Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А08-11987/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11987/2021
г. Воронеж
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2024 по делу №А08-11987/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 219 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (далее - ООО «ПСК «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027,03 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 отменено. Производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «ПСК «Стройтехнология» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192 руб. 48 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Стройтехнология» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027 руб. 03 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в части отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Стройтехнология» 150 000 руб. с прекращением производства по делу в этой части оставлено без изменения. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по настоящему делу в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Стройтехнология» неосновательного обогащения в сумме 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 5 991 руб. 63 коп. и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4 914 руб. 30 коп. отменено с отказом во взыскании этих сумм. В части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Стройтехнология» неосновательного обогащения в сумме 101 092 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 4 035 руб. 40 коп. и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 309 руб. 70 коп., решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 оставлено без изменения. Также в постановлении разрешен вопрос о возврате сумм, уплаченных в счет госпошлины.

01.08.2023 в Арбитражный суд Белгородской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Стройтехнология» судебных расходов в сумме 413 980 руб.

Также, ООО «ПСК «Стройтехнология» 24.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2024 с ООО «ПСК «Стройтехнология» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 159 056 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Стройтехнология» взысканы судебные расходы в размере 48 240 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ПСК «Стройтехнология» в пользу ИП ФИО2 взыскано 110 816 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Стройтехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его в части взыскания с ООО «ПСК «Стройтехнология» в пользу ИП ФИО2 159 056 руб. судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК «Стройтехнология» ссылается на то, что ответчик не представил доказательств поручения и принятия им оказанных представителем услуг. По мнению заявителя, предоставленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ФИО2 с 2021 года находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем физически не мог вносить в кассу адвоката денежные средства. В то же время апеллянта полагает, что заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы являются чрезмерными и подлежали снижению до 40 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2024 по делу №А08-11987/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК «Стройтехнология» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.


Как следует из материалов дела, из предъявленной ООО «ПСК «Стройтехнология» ко взысканию суммы исковых требований в общем размере 261 219,51 руб. судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 105 127,88 руб., в части требования истца о взыскании 150 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части требований в размере 6 091,63 руб. отказано.

Таким образом, ввиду того, что итоговый судебный акт, которым спор разрешен по существу, состоялся частично в пользу истца (40,20%) и частично в пользу ответчика (59,80%), стороны вправе претендовать на возмещение другой стороной понесенных судебных расходов и законом допускается в таком случае пропорциональное распределение судебных расходов.

ИП ФИО2 01.08.2023, с соблюдением процессуальных сроков, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Стройтехнология» судебных расходов в сумме 413980 руб.

При исследовании фактических обстоятельств по вопросу возмещения судебных расходов судом установлено, что юридическая помощь по данному делу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций оказывалась ответчику на основании соглашения об оказании юридических услуг от 06.02.2022 № 1 адвокатом Борка Алексеем Ивановичем.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на факт несения следующих судебных расходов:

- за заявление об обеспечении доказательств - 1 700 руб.;

- за совершение нотариального действия по удостоверению протокола № 31 АБ 1933254 от 09.02.2022 по обеспечению доказательств – 35 110 руб.;

- за услуги привлеченного нотариусом специалиста - 5 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 о совершении нотариальных действий от 09.02.2022 на общую сумму 41 810 руб.;

- за заявление об обеспечении доказательств - 1 700 руб.;

- за совершение нотариального действия по удостоверению протокола № 31 АБ 1933370 от 15.02.2022 по обеспечению доказательств – 34 470 руб.;

- за услуги привлеченного нотариусом специалиста - 7 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 о совершении нотариальных действий от 15.02.2022 на общую сумму 43 170 руб.

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 14.04.2022 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.05.2022 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.07.2022 - 20 000 руб.;

- подготовка возражения на ходатайство о назначении экспертизы - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 23.08.2022 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.08.2022 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.09.2022 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.11.2022 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.02.2023 - 20 000 руб.;

- написание апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (г. Воронеж) 15.06.2023 - 48 000 руб.;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (г. Воронеж) 22.06.2023 - 48 000 руб.;

- подготовка письменной позиции о наличии оснований для прекращения производства по делу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (г. Воронеж) 04.07.2023 - 48 000 руб.

Факт оказания ответчику услуг и их размер суд первой инстанции признал доказанным с учетом представления копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 001 от 06.02.2022 на сумму 5 000 руб., № 002 от 12.04.2022 на сумму 20 000 руб., № 003 от 22.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 004 от 04.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 005 от 04.07.2022 на сумму 5 000 руб., № 006 от 23.08.2022 на сумму 20 000 руб., № 007 от 29.08.2022 на сумму 20 000 руб., от № 008 от 10.09.2022 на сумму от 20 000 руб., № 009 от 23.11.2022 на сумму 20 000, № 010 от 06.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 011 от 15.04.2023 на сумму 10 000 руб., № 012 от 12.06.2023 на сумму 48 000 руб., № 013 от 21.06.2023 на сумму 48 000 руб., № 014 от 03.07.2023 на сумму 48 000 руб., № 015 от 03.07.2023 на сумму 5 000 руб.

В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе ООО «ПСК «Стройтехнология» указывает на то, что предоставленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами и сфальсифицированными, поскольку ФИО2 с 2021 года находится за пределами Российской Федерации и лично не мог вносить в кассу адвоката денежные средства, в квитанциях не указаны ИНН лица, выдавшего документ, бланки не содержат номер и серию. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться также наличными денежными средствами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Между тем, обоснованность указанных возражений не подтверждена истцом, в связи с чем суд области правомерно их отклонил.

Оценив представленные по делу доказательства и позиции участников процесса, суд области, вопреки доводам апеллянта, правильно исходил из того, что квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств адвокату Борка А.В. в совокупности с расходными кассовыми ордерами, подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в испрашиваемом размере.

Кроме того, судом отмечено, что нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов.

С учетом того, что представленные истцом документы не противоречат требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований согласиться с указанными выше возражениями истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком требований Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У в части превышения расчетов наличными денежными средствами, суд области справедливо отметил, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой компенсации, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные действующим законодательством.

В любом случае, факт проживания ответчика за пределами территории РФ, на который ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности внесения платы за юридические услуги в кассу адвоката как лично самим ответчиком, так и через иных лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства запрета, либо установления ограничения на въезд ИП ФИО2 в Российскую Федерацию.

Отклоняя возражения истца в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств, суд области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи положений статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65, 110 АПК РФ, суд области обоснованно исходил из того, что за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, как верно отмечено судом, расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с предметом спора, а также их действительной необходимости, оправданности и разумности.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным.

Как установлено судом, в материалы дела в объеме двух томов ответчиком представлены нотариально удостоверенные протоколы в порядке обеспечения доказательств 31 АБ 1933254 от 09.02.2022 на 108 страницах и 31 АБ 1933370 от 15.02.2022 на181странице.

Протокол 31 А5 1933254 от 09.02.2022 содержит полный обзор готового сайта http://psktechno.ru/ с подробным разбором всех гиперссылок сайта, подтверждающих его работоспособность на дату осмотра. К протоколу прилагается компакт-диск, содержащий видеоотчет о работоспособности сайта.

Протокол 31 АБ 1933370 от 15.02.2022 содержит полный обзор переписки между ответчиком и представителем истца ФИО4 в мессенджерах Whatsapp и Telegram за период более 1,5 лет (с 17 сентября 2019 года по 21 апреля 2021 года), которая подтверждает все сложившиеся между сторонами договоренности, обсуждения этапов работ, их согласования, принятия и дальнейшей оплаты.

Совершение нотариального действия по осмотру интернет-сайта истца 09.02.2022 мотивировано отключением истцом сервера и возможностью его изменения или уничтожения в любое время.

В этой связи ответчиком были понесены расходы в сумме 41 810 руб. по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 09.02.2022 № 31АБ 1933254 и расходы в размере 43 170 руб. по протоколу 31 АБ 1933370 от 15.02.2022.

При разрешении спора по настоящему делу по существу, протокол 31 А5 1933254 от 09.02.2022 был принят судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее факт исполнения ответчиком работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, осмотренные нотариусом, и заверенные протоколами осмотров доказательств непосредственно связаны с предметом рассмотренного спора, то есть являются относимыми и допустимыми, в связи с чем расходы ответчика в связи с нотариальным удостоверением доказательств отвечают критерия судебных издержек предусмотренным положениями статьи 106 АПК РФ.

Довод истца о том, что необходимость в нотариальном осмотре данных доказательств отсутствовала, обоснованно судом области отклонен как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что скриншот может считаться допустимым доказательством. Для этого он должен быть сделан и заверен (подписан) лицами, участвующими в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). Без выполнения этих условий скриншот не имеет доказательственной силы.

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Указанные выше расходы были понесены ответчиком для обеспечения доказательств, находящихся на сервере истца, который является ненадлежащим источником хранения информации.

Принимая во внимание, что именно нотариальное удостоверение указанной информации позволило признать указанные сведения в качестве доказательства (статьи 67 и 68 АПК РФ), а также приобщить их к материалам дела, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в испрашиваемом размере на услуги нотариуса по осмотру доказательств и составлению соответствующего протокола, заявлены правомерно.

В суде первой инстанции истец заявил о завышенном размере судебных расходов ответчика.

В соответствии с принятыми судом области во внимание Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание возражения истца, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, связанные с участием его представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 160 000 руб. (8 судебных заседаний по 20 000 руб.) и трех судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда в размере 144 000 руб. (3 судебных заседания по 48 000 руб.) заявлены в чрезмерном размере. В этой связи суд области обоснованно счел необходимым рассчитать их из стоимости представительства в суде первой инстанции за один день участия в 12 000 руб. (8 судебных заседаний по 12 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции за один день участия в 20 000 руб. (3 судебных заседания по 20000 руб.). Таким образом, суд области уменьшил размер судебных расходов по представительству ответчика в судебных заседаниях на 148 000 руб.

На основании изложенного выше, судом области обоснованными признаны судебные расходы ответчика в размере 265 980 руб. и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2 и взыскании с истца в пользу ответчика 159 056 руб. судебных расходов (265 980 руб. х 59,80%).

Кроме того, 24.06.2024 г., с соблюдением процессуальных сроков, в арбитражный суд области обратилось ООО «ПСК «Стройтехнология» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 800 руб., разрешая которое, суд области правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело» (Исполнитель) и ООО «ПСК «Стройтехнология» (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 04.04.2022 04/4/2022, по условиям которого, Заказчик поручает Исполнителю осуществить представление интересов Заказчика при взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в рамках гражданского спора по делу № А08-11987/2021, в том числе в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках вышеуказанного Договора Исполнителем выполнена следующая юридическую помощь:

- подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы от 25.05.2022 в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовлены и поданы возражения на отзыв ответчика от 04.07.2022 г., заявление об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.08.2022 в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 31.08.2022 в Арбитражный суд Белгородской области;

- обеспечено участие по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении гражданского спора по делу № А0811987/2021 в судебных заседаниях 14.04.2022, 24.05.2022, 23.08.2022, 30.08.2022, 13.09.2022, 24.11.2022, 06.02.2023, 02.03.2023, 23.03.2023;

- подготовлен и подан отзыва на апелляционную жалобу от 14.06.2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовлены и поданы письменные пояснения от 03.07.2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- обеспечено участие по представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу № А08-11987/2021 в судебных заседаниях 15.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023;

- подготовлена и направлена кассационная жалоба от 18.08.2023;

- обеспечено участие по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу № А08-11987/2021 в судебном заседании 24.10.2023;

- подготовлены и направлены письменные пояснения от 18.01.2024 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу от 03.05.2024 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- Подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу от 21.05.2024 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- обеспечено участие по представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу № А08-11987/2021 в судебных заседаниях 12.12.2023, 25.01.2024, 19.03.2024, 14.05.2024.

Факт оказания услуг Исполнителем и принятие ее результата Заказчиком подтверждается предоставленным Обществом в материалы дела актом приема-передачи результатов оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 27.03.2023 № 4, платежное поручение № 421 от 21.04.2022.

Таким образом, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 40 000 руб., которые оплачены Заказчиком в полном объеме.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по составлению и представлению в суд процессуальных документов, участию в девяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, восьми судебных заседаний в арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 40 000 руб.

ИП ФИО2 факт оказания услуг, их стоимость не оспаривал, о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не является завышенным.

Истцом также предъявлены ко взысканию понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 532 от 24.05.2022 и 1082 от 12.09.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 48 240 руб. судебных расходов (16 080 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и 32 160 руб. расходы на проведение судебной экспертизы), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, судом области производен зачет заявленных требований, в результате которого, с ООО «ПСК «Стройтехнология» в пользу ИП ФИО2 взыскано 110 816 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, подлежат отклонению

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, характера спора, сложности, продолжительности и результата рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2024 по делу №А08-11987/2021 не имеется.

Подача апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи апелляционной жалобы) не облагается.

Таким образом, ООО «ПСК «Стройтехнология» следует возвратить из доходов федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 824 от 07.08.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2024 по делу №А08-11987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина