Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А09-8239/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8239/2023

20АП-1906/2025 резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025 постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., при участии в заседании: от ООО «Интегра» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.04.2025); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025 по делу № А09-8239/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-плюс» (далее –

ООО «СтройГрупп-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик) о взыскании 1 434 191 руб. 42 коп., в том числе 918 100 руб. задолженности по договору на разработку котлована и вывоз грунта со стройплощадки от 15.05.2023 и 516 191 руб. 42 коп. пени за период с 13.06.2023 по 10.03.2025 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 21.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 158 037 руб. 54 коп., в том числе 918 100 руб. задолженности и 239 937 руб. 54 коп. пени, а также 22 077 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлены акты приемки-передачи выполненных работ, отчеты о выполнении работ, путевые листы, которые бы подтверждали реальное выполнение работ. Апеллянт указывает на то, что если учесть выполненные истцом и третьими лицами работы, то объем разработанного и вывезенного грунта составит 40 480 куб. метров, что противоречит акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 07.07.2023. Считает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку фактический объем работ и затраты ООО «СтройГрупп-плюс» никакими другими документами не подтверждены, истом в материалы не представлены первичные документы, из которых следовало бы с достаточной достоверностью о реальности выполненных им работ. Полагает, что истцом не доказана реальность выполнения работ на объекте в объеме 18 500 куб. м, поскольку отсутствуют убедительные и неопровержимые доказательства выполнения работ по договору на разработку котлована и вывоз грунта со строительной площадки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на разработку котлована и вывоз грунта со стройплощадки от 15.05.2023.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг механизации по разработке котлована и вывозу грунта согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: Школа в районе бывшего Аэропорта г.Брянска в осях А-У/1-26 в проектную отметку (абсолютная отметка

209.000) с погрешностью +(-) 200 мм., заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принять работы и оплатить их.

Доставку строительной техники, оборудования механизмов, персонала на территорию стройплощадки исполнитель осуществляет самостоятельно (п.п.1.1-1.3 договора).

Сроки и порядок расчета стороны согласовали в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что средства за выполненные работы перечисляются исполнителю в течение 5 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 294 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсально передаточным актом (далее – УПД) № 114 от 25.05.2023 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. и УПД № 133 от 05.06.2023 на сумму 744 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 1 375 900 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 918 100 руб. 00 коп. (2 294 000 руб. – 1 375 000 руб).

Претензия истца об оплате задолженности не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в общем размере 2 294 000 руб. 00 коп. истцом представлены двусторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 114 от 25.05.2023 на сумму 1 550 000 руб. и № 133 от 05.06.2023 на сумму 744 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ и заверенные печатями организаций.

Стороны, подписав УПД, согласовали их к применению в рамках заключенного между сторонами договора от 15.05.2023, о чем в вышеуказанных УПД имеется ссылка на договор на разработку котлована и вывоз грунта со стройплощадки от 15.05.2023.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, выполнения работ, оказания услуг должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

УПД заменяет акт приема-передачи основных средств (ОС-1), выполненных работ (оказанных услуг), накладную на отпуск материалов М-15, ТОРГ-12, счет-фактуру. Форма универсального передаточного документа (УПД) рекомендована к применению ФНС России (Письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Указанная форма, в том числе может быть использована для оформления передачи результатов выполненных работ по договору подряда (приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Согласно порядку заполнения универсальных передаточных документов в строке 15 указывается лицо, получившее товар (услуги, результаты работ, права принял) от имени покупателя, в графе 18 указывается лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Кроме того, УПД № 133 от 05.06.2023 был предметом камеральной налоговой проверки, который согласно требованию УФНС России по Брянской области № 20765 от 12.08.2023 был запрошен в целях встречной налоговой проверки с ответчиком.

Письмом от 29.07.2024 № 21-35/30960@ УФНС России по Брянской области подтвердило отражение ООО «СтройГрупп-плюс» счета-фактуры № 133 от 05.06.2023 на сумму продаж 744 000,00 руб., НДС 124 000 руб. по контрагенту ООО «Интегра» ИНН <***> в налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2023г.

Таким образом, оба контрагента отразили УПД № 133 от 05.06.2023г. в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о подтверждении факт хозяйственной жизни, а именно, приемку заказчиком выполненных по УПД работ.

При этом налоговый орган указал, что УПД № 114 от 25.05.2023г. на сумму 550 000 руб., в том числе НДС 215330,2 руб. отражен в книгах покупок ООО «Интегра» в первичной и уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2023г.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации УПД № 114 от 25.05.2023 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. и УПД № 133 от 05.06.2023 на сумму 744 000 руб. 00 коп. в связи с чем, последний просил суд назначить судебную экспертизу по вопросу определения подлинности оттиска печати ООО «Интегра» с его наименованием «ИНТЕГРА 2».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему спору назначена судебная техническая экспертиза документов, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2437/2-3 от 03.02.2025 (т.4, л.д. 48-67) оттиск печати ООО «Интегра» в универсальном передаточном документе УПД № 114 от 25.05.2023 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. и УПД № 133 от 05.06.2023 на сумму

744 000 руб. 00 коп. нанесены тем же клише, образцы оттисков которого представлены.

Суд области, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 2437/2-3 от 03.02.2025, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений в отношении заключения эксперта № 2437/2-3 от 03.02.2025, а также ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что универсальные передаточные документы, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по иску, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком.

Указанные обстоятельства в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, свидетельствуют о фактической приемки работ заказчиком, выполненных исполнителем.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на общую сумму 2 294 000 руб. по УПД от 25.05.2023 № 114, УПД от 05.06.2023 № 133 на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, частичную оплату выполненных работ в сумме 1 375 900 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в

какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 918 100 руб.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика 516 191 руб. 42 коп. пени за период с 13.06.2023 по 10.03.2025.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, проверив расчет пени и признав его ошибочным, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями п. 5.6. договора, произведя перерасчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 13.06.2023 по 10.03.2025, определенный исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день выполнения работ (7,5% х 2), составил 239 937 руб. 54 коп., суд области удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 239 937 руб. 54 коп., отказав в остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025 по делу № А09-8239/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов