Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А11-11688/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» февраля 2025 года                                                   Дело № А11-11688/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 по делу №А11-11688/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.07.2022 в части.


В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» – ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 26.01.2023 сроком действия 3 года (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 16.12.2024 №07-99/160 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 по доверенности от 16.12.2024 №07-09/159 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО7 по доверенности от 14.01.2025 №00-21/007 сроком действия                           до 31.12.2025 (специалист).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в отношении закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по всем налогом и сборам за период 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 3948 и принято решение от 29.03.2022№ 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 179 336 676 рублей 83 копейки, соответствующие пени в сумме 88 209 158 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 44 276 349 рублей 77 копеек, соответствующие пени  в сумме 22 078 926 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 30 091 385 рублей 07 копеек, соответствующие пени в сумме 15 207 827 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 188 560 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 137 352 446 рублей.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 20.07.2022 решение Инспекции отменено и принято новое решение, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 179 336 676 рублей 83 копейки, соответствующие пени в сумме 88 209 158 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 44 276 349 рублей 77 копеек, соответствующие пени  в сумме 22 078 926 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 30 091 385 рублей 07 копеек, соответствующие пени в сумме 15 207 827 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 188 560 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 137 352 446 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 388 933 рубля 40 копеек, соответствующих пеней в сумме 87 744 899 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 44 042 833 рубля 83 копейки, соответствующих пеней в сумме 21 962 722 рубля, страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 29 934 412 рублей 28 копеек, соответствующих пеней в сумме 15 127 786 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц сумме 66 516 674 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление.

Решением от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о присутствии признаков трудовых отношений основаны на неполном исследовании их правовой природы, суд не описал доказательств вины Общества в форме умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, неправомерно применил статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 103 Основ законодательства о нотариате. Указывает на использование модели «рамочных» договоров, а также на гражданско-правовую природу заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров, отмечает, что в ходе проверки налоговым органом не были допрошены все индивидуальные предприниматели. Предоставленные протоколы нотариальных допросов и письменные пояснения, по мнению Общества, были не приняты по формальным основаниям. Полагает, что  предприниматели были свободны в выборе контрагента и заключении договоров, большая часть предпринимателей оказывали услуги Обществу с частотой, не свойственной трудовым отношениям. Общество указывает, что не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии рабочего графика, предусмотренного трудовым законодательством, о выплате вознаграждения по факту оказания услуг, что не характерно для трудовых правоотношений. Апеллянт полагает, что налоговым органом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что привлечение исполнителей посредством информационных сервисов для поиска штатных работников, переход к трудовой модели отношений, использование программного обеспечения «Глонасс» и «Виалон», включение в договоры положений о материальной ответственности, обеспечение предпринимателей средствами труда и другие обстоятельства не являются доказательствами трудовых отношений. Обращает внимание на то, что ряд предпринимателей зарегистрировались задолго до заключения договоров с Обществом, сохранили свой статус после расторжения договоров, оказывали аналогичные услуги взаимозависимому лицу ООО «КДВ Групп».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения Управления усматривается, что основанием для доначисления страховых взносов и пени по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес индивидуальных предпринимателей, в виде оплаты услуг по управлению транспортными средствами, а также неисчислении, неудержании и неперечисления в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с данных доходов.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Общество является транспортной компанией, осуществляющей грузовые перевозки товаров, как по территории Российской Федерации, так и за рубеж. При анализе производственной структуры налогоплательщика и его расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, Управлением установлено, что в основном Общество оказывает услуги по доставке и перевозке грузов в адрес взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний KDV. Для функционирования своего основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) Общество оформляло договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями из различных субъектов Российской Федерации. По состоянию на 31.12.2017 в собственности Общества находилось 1474 транспортных средства.

В ходе проверки на требование Инспекции от 31.12.2020 № 7180 Обществом были представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки оказанных услуг к договорам возмездного оказания услуг (помесячно), карточки счета 60 в разрезе каждого контрагента – индивидуального предпринимателя, доверенности, выданные на ФИО8 на представление интересов предпринимателей в Обществе с правом подписания от имени предпринимателей актов приемки оказанных услуг.

При анализе договоров возмездного оказания услуг, актов приемки оказанных услуг налоговыми органами установлено, что данные договоры были заключены с 2 755 водителями – индивидуальными предпринимателями. Договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению предпринимателями. При этом перечисленные в договорах услуги относятся к непосредственному виду экономической деятельности Общества, для осуществления которой, у Общества должен быть штат соответствующих работников - водителей.

Из анализа представленных договоров Управлением установлено, что в проверяемом периоде действовали несколько форм договоров, отличных друг от друга, но не меняющих самого принципа трудовых взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проведенного анализа взаимоотношений Общества с осуществляющими в его интересах работу (услуги) предпринимателями налоговые органы пришли к выводу об идентичности условий договоров и единого принципа присвоения порядковых номеров: договоры с наименованием «Договор возмездного оказания услуг», «Договор возмездного оказания услуг по перевозке товаров» (идентичны по своему содержанию, номера большинства договоров соответствуют году заключения договора и очередностью порядковых номеров.

Факт идентичности условий договоров и наличие принципа единообразия присвоения номеров договорам позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что проекты договоров были созданы одним и тем же лицом, а так как согласно условиям договоров единым заказчиком услуг всех предпринимателей выступало Общество, то именно оно контролировало заключение указанных договоров исключительно на своих условиях, без права внесения предпринимателями «своих» условий.

В целях определения характера представленных к проверке договоров, налоговым органом помимо технического анализа их содержания произведено сопоставление договорных условий с фактическими условиями выполнения работ (оказания услуг) нанятыми работниками.

При этом налоговым органом приняты во внимание способы и порядок найма сотрудников, условия снабжения последних рабочими местами и различной техникой в целях обеспечения им условий для выполнения задач в интересах Общества и другие обстоятельства.

В ходе анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что все договоры имеют признаки трудовых, их заключение было направлено на обеспечение основного вида деятельности Общества: основной производственный процесс Общества не обеспечен профессиональными кадрами - водителями транспортных средств различных категорий; Обществом произведена интеграция работников (предпринимателей) в организационную структуру (производственную деятельность) под видом заключения гражданско-правовых договоров; составлением договоров возмездного оказания услуг и последующим выставлением в адрес предпринимателей актов приемки оказанных услуг занимались сотрудники заказчика, а не предприниматели; договоры заключены не для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата. Результат труда предпринимателей, получает свое выражение в результате работы их всех вместе в целом. Выделить конкретный результат работы каждого предпринимателя в отдельности не представляется возможным; договорами возмездного оказания услуг не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, конкретный предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность, что свидетельствует о формальности данных договоров; спорные предприниматели имеют одну специальность и профессию - водители транспортных средств различных категорий, более того, Общество в договорах указало вид поручаемой работы - управление транспортными средствами заказчика, услуги по перевозке товаров заказчика. При этом указанное условие договора соответствует описанию трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации); договорами возмездного оказания услуг на водителей возложена полная материальная ответственность, правила о которой предусмотрены разделом 11 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность трудового договора», и ответственность по договорам, приравненная налоговым органом в ходе проверки к материальной; контроль за автомобилями, управляемыми спорными предпринимателями, осуществлялся логистами Общества и ООО «КДВ Групп» через спутниковую навигационную систему «Глонасс» и ПК «Виалон»; Общество обеспечивало водителей всеми средствами труда, необходимыми для выполнения трудовой функции (автомобиль, инструменты, спецодежда, навигаторы, тахографы, сотовые телефоны, топливные карты); из допросов водителей налоговым органом установлено, что услуги по договорам возмездного оказания услуг были оказаны спорными предпринимателями лично, без привлечения других лиц; компенсация затрат в адрес предпринимателей (за платные стоянки, дороги, паромные переправы, шиномонтаж, телефонные переговоры с заказчиком, мойки ТС и др.), соответствует правилам и характеру выплат в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации; договорами предусмотрена регулярная гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения; установленная обязанность водителей о предупреждении об отказе исполнения договоров Общества не позднее, чем за две недели до даты прекращения обязательств, соответствует положениям трудового законодательства (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); Общество несло расходы по прохождению предпринимателями обязательных предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров, что соответствует правилам трудовых взаимоотношений; в договорах, заключенных между Обществом и медицинскими учреждениями на прохождение медицинских осмотров ИП, стороны указали, что предрейсовые/послерейсовые медицинские осмотры проводятся для водителей Общества, а не для оказания медицинских услуг индивидуальным предпринимателям, оказывающих услуги Обществу.

В путевых листах предпринимателей присутствовали штампы медицинских работников о допуске водителей к исполнению ими трудовых обязанностей;

- Общество несло расходы на проживание предпринимателей в гостиницах, что соответствуют положениям статей 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в договорах, заключенных между Обществом и организациями (индивидуальными предпринимателями) на оказание гостиничных услуг, стороны указали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику номера для проживания водителей Общества, а не для проживания индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги налогоплательщику;

- в спорных договорах не согласован начальный и конечный срок оказания услуг (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь указан срок действия договора на календарный год или до его окончания, или до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, оказание услуг не носит задачи получения результата услуг в определенный период, а имеет длящийся характер;

- услуги по договорам оплачиваются ежемесячно, что предусматривает систематическое в течение месяца оказание услуг с их регулярной оплатой, вместо оплаты по достижению определенного результата, как должно быть по договорам гражданско-правого характера (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- подписание актов приемки оказанных услуг с предпринимателями происходит ежемесячно, а не поэтапно по мере выполнения задания, как это свойственно для гражданско-правовых взаимоотношений;

- работодателем (Обществом) предоставлялись рабочие места (кабина или салон автомобиля), оборудованные необходимыми приборами и инструментами (средствами навигации), сотовыми телефонами для поддержания связи с Обществом, топливные карты для заправки горюче-смазочных материалов, помещения - гостиницы для отдыха водителей в пунктах длительной стоянки, при этом арендная плата с предпринимателей за все предоставленное Обществом не взималась;

- из допросов физических лиц, а также информации с сайта hh.ru Управлением установлено, что постановка на учет в качестве предпринимателей являлась обязательным условием заказчика перед получением работы в Обществе;

- из допросов водителей установлено, что большинство исполнителей не оказывали услуги за вознаграждения никому кроме Общества;

-на сайте hh.ru были размещены вакансии ООО «КДВ-Групп» по подбору персонала для Общества с указанием в объявлениях на 5 дневную рабочую неделю, графиком работы 5/2 с выходными днями - воскресенье, и указанием на обязательное наличие статуса индивидуального предпринимателя при трудоустройстве;

- в доверенностях, выданных от имени спорных предпринимателей ФИО8, указано полномочие на «получение заработной платы»;

- предприниматели фактически не занимались самостоятельной предпринимательской деятельностью, а исполняли конкретные должностные обязанности в Обществе;

- налоговым органом установлены факты постановки на налоговый учет физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договора с Обществом и отказ от статуса индивидуального предпринимателя непосредственно после расторжения договоров возмездного оказания услуг.

Налоговым органом установлено, что в штате Общества  отсутствовали как таковые штатные единицы водителей, водителей-экспедиторов, при этом условия договоров предусматривали систематическое исполнение услуг без конкретного указания их объема (т.е. значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), а виды работ, указанные в договорах, соответствуют трудовым обязанностям - водителя, водителя-экспедитора. Данные обстоятельства позволили        налоговому органу прийти к выводу, что спорные договоры заключены с целью обеспечения основного вида деятельности Общества и обеспечивали беспрерывность выполнения работы, при этом во всех случаях налогоплательщиком, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица, что также свидетельствует о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых правоотношений.

Поскольку деятельность предпринимателей не являлась индивидуальной, обособленной, осуществляемой на свой страх и риск, а условия труда в полной мере обеспечивались за счет Общества, налоговый орган пришел к выводу о фактически сложившихся между указанными лицами трудовых отношениях, и, соответственно, о скрытой форме оплаты труда. В связи с этим заключение гражданско-правовых договоров по управлению транспортными средствами с предпринимателями прикрывало трудовые отношения.

Данные факты, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

В 2017 году Общество выплатило в адрес 2 767 спорных предпринимателей (Приложение № 17 к акту проверки) денежные средства в общей сумме 1 056 557 274 рубля, однако не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц.

В базу для исчисления страховых взносов налоговым органом включена стоимость оказанных физическими лицами (водителями и слесарями) работ (услуг) в адрес Общества и осуществленные выплаты компенсационного характера в их адрес, не подтвержденные документально (в т.ч. выплаченные Обществом компенсации в отношении затрат ИП за платные стоянки ТС, платные парковки, телефонные переговоры с заказчиком и его представителями).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления о том, что действия Общества, выразившиеся в заключении с индивидуальными предпринимателями договоров возмездного оказания услуг, направлены на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов путем создания ситуации, не предполагающей удержание и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и исчисление страховых взносов. Выплачивая вознаграждения индивидуальным предпринимателям, Общество фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Из анализа спорных отношений судом установлено, что они оформлены не для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата, при этом в договорах четко и определенно указан вид выполняемой работы - управление транспортными средствами Общества; все договоры имеют идентичные условия, при этом прослеживается единый принцип присвоения им порядковых номеров; договорами не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, конкретный предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность, при этом подписание актов приемки оказанных услуг с исполнителями происходило ежемесячно, а не поэтапно по мере выполнения задания, как это свойственно для гражданско-правовых взаимоотношений;       договорами на водителей возложена полная материальная ответственность; контроль за автомобилями, управляемыми исполнителями, осуществлялся логистами Общества и ООО «КДВ Групп» через спутниковую навигационную систему «Глонасс» и ПК «Виалон»; Общество обеспечивало водителей всеми средствами труда, необходимыми для выполнения трудовой функции (автомобиль, инструменты, спецодежда, навигаторы, тахографы, сотовые телефоны, топливные карты), компенсировало их затраты (за проживание, платные стоянки, дороги, паромные переправы, шиномонтаж, телефонные переговоры с заказчиком, мойки ТС и др.), а также несло расходы по прохождению водителями обязательных предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров; договорами предусмотрена        регулярная гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения; договорами установлена обязанность водителей о предупреждении Общества об отказе от исполнения договоров не позднее, чем за две недели до даты прекращения обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налоговых органов о том, что наличие вышеуказанных специалистов необходимо Обществу для обеспечения основной деятельности, а именно деятельности по грузоперевозкам, а отсутствие в договорах, даты начала работы, режима рабочего времени, гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда, условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании работника, не лишают спорные договоры их трудового характера, поскольку отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, для целей определения прав и обязанностей налоговой агента правового значения не имеет.

Вместе с тем отсутствие в договорах ряда элементов свойственных трудовым договорам, а также невключение должностей водителей в штатное расписание, при установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении спорными индивидуальными предпринимателями трудовых функций, не является подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе в форме заключения рамочного договора.

В рассматриваемом случае, представленные Обществом договоры содержат в себе неустранимые сомнения относительно их правовой природы, что, учитывая положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, дает основание для вывода о том, что правоотношения сторон с самого начала носили характер трудовых, ввиду чего подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Кроме того, из показаний допрошенных налоговыми органами свидетелей, а также информации с сайта hh.ru следует, что постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя являлась обязательным условием заказчика перед получением работы в Обществе; большинство исполнителей не оказывали услуги за вознаграждения никому кроме Общества; на сайте hh.ru были размещены вакансии ООО «КДВ-Групп» по подбору персонала для Общества с указанием в объявлениях на 5 дневную рабочую неделю, графиком работы 5/2 с выходными днями - воскресенье, и указанием на обязательное открытие ИП при трудоустройстве.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные Обществом нотариально заверенные показания свидетелей, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, а также не содержат предупреждения лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, налоговыми органами сделан правильный вывод о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, при этом значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат, в связи с чем, спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества в отношении порядка исчисления налоговых платежей и пеней, произведенного Управлением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество имело реальную возможность удержать налог на доходы физических лиц непосредственно при выплате спорных доходов физическим лицам, а также перечислить суммы налога с этих доходов, так как выплаты доходов производились ежемесячно. При этом Обществом не предоставлено доказательств невозможности исполнения обязанности налогового агента.

Доводы Общества о том, что страховые взносы должны начисляться с учетом того, что выплата вознаграждения осуществлялась в месяце, следующем за месяцем начисления вознаграждения, и оказания услуги, также правомерно отклонены судом.

При этом судом принято во внимание, что пунктом 1 статьи 424 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления страховых взносов с сумм выплат и вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) установлено, что датой осуществления выплат следует считать день их начисления.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, затраты на оплату труда являются одним из элементов расходов по обычным видам деятельности. Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

На основании пунктов 5, 16 ПБУ 10/99 сумма заработной платы признается расходом по обычным видам деятельности на дату ее начисления.

Таким образом, в целях исчисления страховых взносов, датой выплаты заработной платы (в том числе компенсаций и премий, являющихся оплатой труда) признается день ее начисления в бухгалтерском учете организации в пользу конкретного работника, независимо от даты непосредственной выплаты данной суммы в пользу работника и даты издания приказа о премировании работников (Письмо Минфина России от 20.06.2017 № 03-15-06/38515).

В данном случае суммы вознаграждений и компенсаций определены налоговым органом с учетом актов приема-передачи выполненных работ, при этом за дату начисления вознаграждения/компенсации принята дата подписания акта приема-передачи, что согласуется с положениями статей 424, 252 – 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принято во внимание, что выплаты спорным предпринимателям включены Обществом для целей исчисления налога на прибыль в состав расходов в периодах совершения расходов, то есть по дате подписания спорных актов приема-передачи оказанных услуг.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества  по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены всем доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 по делу №А11-11688/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                    М.Н. Кастальская