Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-16794/2019

367/2023-59766(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10617/2023

Дело № А41-16794/19
21 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Администрации Талдомского городского округа Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-16794/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации


Талдомского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 050 000 руб., сумму налога НДС в размере 189 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А4116794/2019 с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу ООО «Региональная строительная компания» взыскана задолженность в размере 867 451,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 773,00 руб., а всего 885 224,61 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А4116794/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскателю по делу был выдан исполнительный лист.

20.02.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Инвест- Групп» о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) – ООО «Региональная строительная компания» на ООО «Инвест- Групп» в рамках дела № А41-16794/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.


Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

05.08.2022 между ООО «Региональная строительная компания» (цедент) и ООО «ИНВЕСТ- ГРУПП» (цессионарий) было заключен договор об уступке права (требования) № 05/08-22, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 885 224,61 руб. к Администрации Талдомского городского округа Московской области по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта № 0148300042118000116-0210299-02 от 10.10.2018 на выполнение работ для нужд городского поселения Запрудня, подтверждённого решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по делу № А41-16794/2019. Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2022 цессионарий обязался оплатить приобретаемые права требования в размере 636 764,00 руб., при этом задолженность считается погашенной, т.к. цессионарий оплатил за цедента задолженность перед ООО «БАРС» (п/п № 1 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., п/п № 2 от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб., п/п № 3 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб., п/п № 4 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб., п/п № 5 от 18.12.2019 на сумму 236 764 руб.).


При этом согласно пункту 3.2. договора от 05.08.2022 моментом перехода права требования считается момент подписания договора.

К договору от 05.08.2022 также представлен акт от 05.08.2022 приема-передачи документов к договору уступки прав, подписанный сторонами.

Таким образом, права по договору уступки прав (требований) перешли от ООО «Региональная строительная компания» на ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, правомерно пришел к выводу о необходимости замену на стороне истца по настоящему делу на ООО «Инвест-Групп» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы Администрации относительно того, что ФИО3, бывший генеральный директор ООО «Регионстрой», не уполномочивал на подачу такого заявления подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «Инвест-Групп», к настоящему заявлению приложен договор уступки права требования, подписанный с одной стороны действующим


генеральным директором ООО «Регионстрой» – ФИО4, а с другой стороны ООО «Инвест-групп» в лице генерального директора ФИО5

Таким образом, указанные в апелляционной жалобы доводы правового значения для признания процессуального правопреемства не имеют, по существу возражений ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-16794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов