Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А26-7302/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7302/2022
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-306/2024) автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу № А26-7302/2022 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака»

к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка»;

2. ФИО2;

3. ФИО3

о признании,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10- 597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № 2600 от 27.12.2012. По мнению заявителя, принятый Администрацией ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» - ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 дело № А26-7302/2022 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18.12.2020 передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что универсальная спортивная площадка относится к спортивному сооружению, проектирование и строительство которого осуществляется на основании СП 332.1325800.2017. Спортивные сооружения. Правила проектирования. В пункте 4.1. указанного СП отмечено, что спортивное сооружение это инженерно-строительный объект с пространственно-территориальными границами, созданный для проведения спортивных мероприятий и (или) физкультурных мероприятий. Таким образом, заявитель считает, что такое сооружение, как универсальная спортивная площадка, является самостоятельным объектом проектирования и строительства и входящие в его состав отдельные элементы не могут рассматриваться в отрыве от остальных элементов, поскольку они связаны между собой функционально.

С учетом изложенного, заявитель считает, что универсальная спортивная площадка является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку представляет такой вид недвижимого имущества, как сооружение. Сама спортивная площадка включается себя не только помещение раздевалки, но и основание под игровое поле, само игровое поле, ограждение, систему освещения, зону зрителей, входную группу, систему водоснабжения для заливки льда, благоустройство территории. При получении разрешения на строительство заинтересованному лицу была представлена проектная документация, иллюстрирующая состав универсальной площадки. По мнению заявителя, поскольку органом местного самоуправления данное разрешение было выдано, орган местного самоуправления пришел к выводу о том, что универсальная спортивная площадка является самостоятельным объектом капитального строительства, и оно может быть возведено именно как сооружение.

Шаллоевой Анной Александровной представлен отзыв, в котором она доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «НорГеоСтрой» ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли возведенный по адресу: <...> объект «Универсальная спортивная площадка» разрешению на строительство № RU 10-507000-05-2019 от 02.04.2019, выданному Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»?

- Является ли объект «Универсальная спортивная площадка», возведенный по адресу: <...> на основании разрешения на строительство № RU 10-597999-05-2019 от 02.04.2019, выданного Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

05.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НорГеоСтрой» поступило заключение эксперта № 72-15-08/24.

Определением апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В.

Определением от 04.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 04.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкину В.В. на судью Изотову С.В., судьи Сухаревскую Т.С. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Забивака» был заключен договор о совместной деятельности по строительству детской площадки по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стороны договорились объединить усилия и совместно действовать для строительства, ввода в эксплуатацию, оформления в собственность детской площадки на земельном участке площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 10:13:0011407:129, расположенном по адресу: <...>.

02 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на строительство № RU 10-507000-05-2019 универсальной спортивной площадки в городе Медвежьегорске, разрешающее возведение площадки для хоккея с возможностью ее использование под корт, площадку для баскетбола, мини-футбола, волейбола, гандбола, бадминтона - тенниса. Общая площадь сооружения должна была составить 1 368, 8 кв. м.

По итогам строительства 18.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019, из которого следует, что в эксплуатацию вводится универсальная спортивная площадка в городе Медвежьегорске площадью 66, 1 кв. м.

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» считая, что разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просила суд признать незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 10-597999-05-2019 от 18.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что единственным строением является помещение раздевалки, на которое и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатация, иные объекты, подлежащие постановке на кадастровый учет, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» представило в Администрацию документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разработанной на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных правил «СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно - спортивные сооружения» (одобрены и рекомендованы Приказом Росспорта от 03.07.2006 года N 407), Строительных правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10) (действовавших до сентября 2022 года), представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, обоснованно не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 Проектной документации «Архитектурные решения» запроектировано: Спортивная площадка - открытое, плоскостное, спортивное сооружение, предназначенное для проведения тренировок и соревнований по отдельным видам спорта.

Архитектурно - планировочное решение разработано на основании исходных данных, градостроительной ситуации, климатических характеристик района, инженерно - геологических данных площадки строительства и технического задания.

Около спортивной площадки располагается помещение раздевалки - габариты 12x6 м.

Несущий каркас выполнен из бруса квадратного сечения 200x200. Обшивка стен деревянной доской. Покрытие крыши - металлический профлист. Кровля - двускатная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным строением является помещение раздевалки, на которую и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатация. Иные объекты, подлежащие постановке на кадастровый учет отсутствуют.

С целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, а также доводов заявителя, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- Соответствует ли возведенный по адресу: <...> объект «Универсальная спортивная площадка» разрешению на строительство № RU 10-507000-05-2019 от 02.04.2019, выданному Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»?

- Является ли объект «Универсальная спортивная площадка», возведенный по адресу: <...> на основании разрешения на строительство № RU 10-597999-05-2019 от 02.04.2019, выданного Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НорГеоСтрой» ФИО4.

В соответствии с поступившим в материалы дела судебным заключением, эксперты пришли к следующим выводам:

- возведенный по адресу: <...> объект «Универсальная спортивная площадка» соответствует разрешению на строительство № RU 10-597999-05-2019 от 02.04.2019 от 02.04.2019, выданному Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

- Объект «Универсальная спортивная площадка», возведенный по адресу: <...> на основании разрешения на строительство № RU 10-597999-05-2019 от 02.04.2019 от 02.04.2019, выданного Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в части спортивной площадки не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Заключение эксперта № 72-15-08/24 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные апелляционным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Заключение эксперта № 72-15-08/24 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выданное Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 10-597999-05-2019 от 18.12.2020, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежит признанию недействительным.

Заявитель, являясь стороной по договору о совместной деятельности по строительству детской площадки и действуя в рамках этого договора добросовестно и осмотрительно, имел возможность на стадии согласования проектной документации, внести свои предложения и замечания, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу № А26-7302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева