Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-2845/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10250/2017-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-2845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника, Абдулина Юрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года

об удовлетворении заявления Юркина Сергея Герольдовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 980 977 руб.,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

вынесенное в рамках дела № А60-2845/2017

о признании ООО "Уральская торговая компания "Арго" (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390) несостоятельным (банкротом

установил:

27.01.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-ПРОМ» (ИНН 6674324757, ОГРН 1096674002590) о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 07.09.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (ИНН 740200160408, адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, оф. 201), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

В арбитражный суд 24.05.2017 поступило заявление Юркина Сергея Герольдовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 980 977,00 рублей.

Определением суда от 31.05.2017 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 требования кредитора Юркина С. Г. в размере 3 980 977 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что недопустимо включение в реестр требований, основанных на формально правильно составленных документах, но в отсутствие реального исполнения по ним (мнимая сделка). Включение в реестр фиктивных требований нарушает права всех кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переписки по поводу возврата денег либо поставки товара, претензионного урегулирования спора, иные документы, свидетельствующие о разумном предпринимательском поведении ООО «ТК «ВегаТрейд», с заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс кредитор не обращался. Спорные платежные поручения не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности. Пассивное поведение ООО «ТК «ВегаТрейд», по не предъявлению требования к должнику в течение длительного периода времени свидетельствует об отсутствии претензий ООО «ТК «ВегаТрейд», к ООО «УТК «Арго» и об исполнении ООО «УТК «Арго» своих обязательств.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменный отзыв не поступило.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18589/2016 от 04.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ТК «Вегатрейд», согласно которого с ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (ИНН 6678037922, ОГРН 1146678000369) взыскан долг в размере 7 784 583 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.04.2016, в размере 783 395 рублей 54 копеек.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 784 583 рубля 93 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2016, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга.

05 октября 2016 года ООО «Торговая компания «Вегатрейд» уступлено право требования к ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350) уплаты денежных средств в сумме 3 980 977 рублей 00 копеек Юркину Сергею Герольдовичу.

ООО «ТК «Вегатрейд» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просило заменить Истца — ООО «ТК «Вегатрейд» на Юркина Сергея Герольдовича (12.11.1969 г.р. , зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 27-395) на сумму требований в размере 3 980 977 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18589/2016 от 17 февраля 2017 г. заявление ООО «ТК «Вегатрейд» удовлетворено.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности кредитор Юркин С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 980 977 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере 3 980 977 руб. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции установив, что наличие задолженности в размере 3 980 977 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено.

Помимо этого судом установлено, что по договору уступки прав требования от 05.10.2016 ООО «Троговая компания «ВегаТрейд» передано Юркину С.Г. право требования уплаты денежных средств в размере 3 980 977 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора уступки от 05.10.2016 основание возникновения права требования – платежные поручения № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, № 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014.

Исходя из условий договора об уступке права требования, договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Замена стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии. Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производится судом, вынесшим решение по существу спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, тем более, что оно уже произведено в рамках дела № А60-18589/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-18589/2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу №А60-18589/2016, – ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» на его правопреемника – Юркина Сергея Герольдовича.

Поскольку имеется судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу №А60-18589/2016, арбитражный суд правомерно признал Юркина С.Г. кредитором по обязательствам должника, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-18589/2016, и включил его требование в сумме 3 980 977 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская Торговая Компания «Арго».

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего, что недопустимо включение в реестр требований, основанных на формально правильно составленных документах, но в отсутствие реального исполнения по ним (мнимая сделка) проверен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представило суду доказательств мнимости сделок.

Суд первой инстанции верно отметил, что возражений со стороны конкурсного управляющего не поступало. Доказательств того, что договор уступки был оспорен и признан недействительным, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Нилогова




О.Н. Чепурченко