Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А62-2194/2016

48/2017-56764(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2194/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу № А62-2194/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод ЭДЕСКО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» (далее – общество) о расторжении договоров строительного подряда от 28.09.2015 № ПС/п-010-15, от 09.10.2015 № ПС/с- 007-15 и от 12.10.2015 № ПС/п-012-15, взыскании уплаченных авансовых платежей в общем размере 2 065 000 рублей (300 000 рублей по договору от 28.09.2015 № ПС/п-010- 15 + 1 185 000 рублей по договору от 09.10.2015 № ПС/с-007-15 + 580 000 рублей по договору от 12.10.2015 № ПС/п-012-1) и неустойки по договорам в общей сумме 56 110 рублей 20 копеек (15 667 рублей 20 копеек по договору от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 + 25 740 рублей по договору от 09.10.2015 № ПС/с-007-15 + 14 703 рублей по договору от 12.10.2015 № ПС/п-012-1).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 368 230 рублей, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 27.07.2017 (т. 4, л. д. 143) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после поступления заключения судебной экспертизы, истец в уточненных требованиях согласился с тем, что размер его задолженности по спорным договорам составляет 501 400 рублей, указав, что объем работ по устранению недостатков, выполненных сторонней организацией, составляет 207 650 рублей. В связи с этим утверждает, что его задолженность должна составлять 293 750 рублей (501 400 рублей – 207 650 рублей). Отмечает, что судебной экспертизой подтверждено, что фактический объем выполненных работ больше предусмотренного договором на 79 кв. метров (в денежном выражении на 31 600 рублей). Указывает на то, что установка нащельников в сумму договора не входила, данный вид работ выполнялся дополнительно и заказчик от их оплаты отказался. В подтверждение данного обстоятельства обращает внимание на заявление ходатайства о вызове специалиста Дуракова А.Ю. и необоснованном отказе судом первой инстанции в его удовлетворении. Обращает внимание на то, что заказчиком не передавалась по акту площадка для строительства и утвержденная проектно-сметная документация. Ссылается на отсутствие разрешения на строительство. Информирует о том, что до окончания работ со стороны заказчика претензий по выполненным работам не поступало.

В отзыве завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что до завершения работ ответчик вывез строительную технику с объекта и с 14.12.2015 проинформировал истца о приостановлении выполнения работ до полного расчета. После этого истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием завершения работ и направления актов для последующей оплаты. Отмечает, что разработка проектной документации условиями договора на заказчика не возложена, но по устной договоренности ее должен был изготовить сам ответчик. Информирует о том, что недостающие панели были установлены силами самого истца. Обращает внимание на то, что здание не эксплуатировалось. Указывает на то, что в рамках судебной экспертизы эксперт выбрал наименее затратный вариант для устранения недостатков (нанесение герметика без разбора здания поверх сэндвич-панелей).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства конкурсный управляющий ответчика, назначенный решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу № А62-8446/2016, ссылается на невозможность своего присутствия в судебном заседании ввиду болезни. В подтверждение указанного обстоятельства прилагает листок нетрудоспособности от 06.10.2017.

Между тем ответчик является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи иное лицо (с учетом того, что определение о принятии апелляционной жалобы принято 08.09.2017). Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 180 км Минского шоссе (АД М1):

– от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 по монтажу сендвич-панелей, площадью 1281 кв. метров, стоимостью 512 400 рублей, сроком окончания работ 24.10.2015;

– от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 по строительству фундамента и металлического каркаса здания мельницы размером 12х36х5,5, стоимостью 1 300 000 рублей, сроком окончания работ 20.10.2015;

– от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 по строительству здания котельной (фундамента и металлического каркаса размером 12х16х5,5), стоимостью 754 400 рублей, сроком окончания работ 30.11.2015.

Пунктами 5.1, 5.2, 7.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по договору с надлежащим качеством, предусмотренным обязательными требованиями строительных норм и правил, уведомить подрядчика о приемке выполненных работ, своими силами и за свой счет устранить недостатки некачественно выполненных работ.

По платежным поручениям от 01.10.2015, от 15.10.2015, от 16.10.2015 (т. 1, л. д. 18) завод перечислил на счет общества авансовые платежи по договорам в общей сумме

2 065 000 рублей (300 000 рублей по договору от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 + 1 185 000 рублей по договору от 09.10.2015 № ПС/с-007-15 + 580 000 рублей по договору от 12.10.2015 № ПС/п-012-1).

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, истец направил в адрес ответчика письма от 16.12.2015, от 18.12.2015 от 28.12.2015, в которых просил объяснить причину невыполнения работ в срок и уплатить неустойку за просрочку сдачи работ(т. 1, л. <...>, 55).

Подрядчик, в свою очередь, письмом от 14.12.2015 направил заказчику акты выполненных работ по договорам подряда от 28.09.2015 № СП/п-010-15 и от 12.10.2015 № СП/п-012-15, с просьбой подписать их в 3-дневный срок и оплатить работы полностью (т. 2, л. д. 6).

Не получив ответа на указанное письмо, ответчик в письме от 13.01.2016, сославшись на выполнение работ в полном объеме, направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ с просьбой оплатить оставшуюся стоимость работ (т. 2, л. д. 10).

Завод, полагая указанное требование необоснованным и заявляя о невыполнении подрядчиком работ на полученную сумму аванса, представив акты независимой экспертизы от 25.01.2016 № 000103 и № 000104, от 15.01.2016 № 000099 (т. 1, л. д. 58) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы, завод уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, с учетом стоимости работ, уплаченных ООО «Стройкомплекс» по

договорам подряда от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 и от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 (на выполнение работ по завершению строительства и устранению недостатков на двух объектах).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу изложенного, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 31.10.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (эксперт ФИО3).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 21.01.2017 № 11/17, согласно которому часть работ выполнена обществом некачественно и не соответствует действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным виду работ, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 661 980 рублей.

После представления заключения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, определив ее путем сложения стоимости работ по устранению недостатков, установленной по результатам судебной экспертизы (661 980 рублей), со стоимостью работ, выполненных

ООО «Стройкомплекс» по договорам подряда от 12.01.2016 и от 01.02.2016 (т. 2, л. д. 135, т. 3, л. д. 1) (207 650 рублей) и вычитанием из полученного результата неуплаченной подрядчику задолженности за выполненные работы (501 400 рублей) (661 980 рублей + 207 650 рублей – 501 400 рублей = 368 230 рублей).

Указанный расчет подтверждается содержанием экспертного заключения, согласно которому по спорному договору подряда от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 ответчику необходимо было выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей площадью 1281 кв. метр, фактически площадь смонтированных панелей составила 1360 кв. метров; по спорному договору подряда от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 (изготовление фундамента и монтаж металлического каркаса на объекте «здание мельницы») объемы работ не соответствуют условиям договора в связи с невыполнением работ по монтажу ферм и монтажу прогонов стеновых и кровельных (экспертом указано, что данные работы выполнены ООО «Стройкомплекс» в период с 10.01.2016 по 04.04.2016); по спорному договору подряда от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 объемы фактически выполненных работ соответствуют условиям договора.

При этом суд правомерно исключил из стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, невыполненный ответчиком объем работ по монтажу ферм и монтажу прогонов стеновых и кровельных, поскольку экспертом подтверждено, что данные работы выполнены ООО «Стройкомплекс» в период с 10.01.2016 по 04.04.2016, и обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в определенном экспертом размере, исключив из нее сумму долга заказчика перед подрядчиком (501 400 рублей - 207 650 рублей = 293 750 рублей – задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы; 691 980 рублей (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) – 293 980 рублей = 368 230 рублей).

Таким образом, истцом реализовано предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в связи с установленным фактом выполнения работ с недостатками.

В связи с этим довод заявителя о том, что размер подлежащих взысканию денежных средств должен составить 293 750 рублей (501 400 рублей - 207 650 рублей) подлежит отклонению. При таком расчете ответчик фактически получает в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ, что не соответствует положениям статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтен подтвержденный заключением судебной экспертизы дополнительно выполненный объем работ, а при его учете стоимость выполненных работ была бы значительно больше, подлежит отклонению.

Встречных требований о взыскании стоимости дополнительных работ ответчиком по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Суд не вправе по собственной инициативе произвести указанный зачет в отсутствие соответствующих требований.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с заключением экспертизы и примененными экспертом методами исследования.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста ФИО2, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение истцом встречных обязательств (непередачу по акту строительной площадки, проектно-сметная документации, отсутствие разрешения на строительство), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является

основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работы.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подано в суд 01.04.2016 - до подачи заявления о признании ответчика банкротом (07.12.2016) и открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника (09.01.2017) (дело № А62-8446/2016), ввиду чего подлежало рассмотрению по существу. При этом исполнительный лист по делу не выдается (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением от 08.09.2017 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу № А62-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева

М.М. Дайнеко