Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А46-11950/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11950/2024
08 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11950/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 18.05.2024 сроком действия один год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – истец, ООО ИСК «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции.

Определением от 18.09.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, передать материалы дела в суд общей юрисдикций, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорный объект принадлежит ФИО1 как физическому лицу и использование здания в коммерческих целях не опровергает это обстоятельство; истец ставит под сомнение законность проведения административной процедуры, связанной с регистрацией возникновения права собственности ответчика, то есть спор не связан с предпринимательской деятельностью; оспариваемое определение принято судьей без удаления в совещательную комнату, в нарушение условий, обеспечивающих тайну совещания судей.

Определением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО ИСК «Фирма КПД», который просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Из изложенного следует, что поскольку определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, может быть обжаловано, то указанное определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В обжалуемом определении от 18.09.2024 отражено, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о передаче спора на разрешении суда общей юрисдикции приняли участие представители ООО ИСК «Фирма КПД» – ФИО2, ИП ФИО1 – ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 12.09.2024 следует, что заявленное ответчиком ходатайство разрешено без удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и лицо, ведущее протокол судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции Арбитражным судом Омской области допущено нарушение положений части 4 статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного акта, а обжалуемым определением суда первой инстанции спор по существу не разрешен, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о направлении вопроса о разрешении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В связи с направлением ходатайства для разрешения по существу в нижестоящий суд по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку в настоящем судебном акте доводам апелляционной жалобы по существу вопроса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11950/2024 отменить, вопрос о разрешении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья Е.Б. Краецкая