Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-172162/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71650/2019

Дело № А40-172162/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПМ Лидер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-172162/19, принятое судьей О.А. Кравчик,

по исковому заявлению ООО «СПМ Лидер» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО «АРКС гидрострой» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПМ Лидер» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «АРКС гидрострой» (ответчик, покупатель) убытков в размере 1 273 000 руб.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что истцом не доказано «неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по выборке товара».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПМ Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что п. 8.3. Договора содержит закрытый перечень случаев, в которых Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Полагает, что ООО «АРКС Гидрострой» под надуманным предлогом продолжало отказываться от принятия Товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между договора поставки № 104/М от 01.06.2018.

В соответствии с Приложением № 3 к договору - спецификацией № 1, подписанной и со стороны поставщика, и со стороны покупателя, 20 единиц продукции должны быть поставлены в срок до 14.06.2018, 70 единиц - в срок до 30.06.2018.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 710 000 руб.

Первая партия товара на сумму 437 000 руб. поставлена и принята покупателем 15.06.2018.

О готовности поставить вторую партию продукции в соответствии со спецификацией № 1 поставщик информировал покупателя 25.06.2018, дату поставки просил согласовать в срок до 30.06.2018. Ответа на уведомление не последовало. Таким образом, товар в установленный спецификацией срок поставлен не был.

При этом, судом был установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 437 000 руб., а также указано, что закрепление в договоре поставки № 104/М от 01.06.2018 права покупателя отказаться от принятия товара, поставленного с просрочкой, свидетельствует о том, что в случае просрочки поставки общество утрачивает интерес к договору.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск о взыскании убытков составляет разницу между общей стоимостью подлежащего поставке товара - 1 710 000 руб. и взысканной на основании решения суда суммы - 437 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Статьей 393 ГК РФ также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ, для применения данной нормы истцу необходимо также доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 524 ГК РФ (вследствие нарушения покупателем обязательств по договору), текущую цену на товар, а также представить доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска -неоднократной невыборки ответчиком поставляемого товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Учитывая установленные при рассмотрении дела № А40-206512/2018 обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по выборке товара.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего ООО "СПМ ЛИДЕР" понесло убытки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, истец не доказал как возникновение своих убытков, так и их размер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-172162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.