Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А67-7202/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Томской области (№ 07АП-1043/2019(2)) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7202/2018 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению Администрации Бакчарского района Томской области (636200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Контрольно-счетной палате Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Представления от 24.04.2018 в части,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (636200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Бакчарского сельского поселения (636200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного заказа Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бакчарского района Томской области (далее – заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Контрольно-счетной палате Томской области (далее – Контрольно-счетная палата, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления от 24.04.2018 по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета на компенсацию местным бюджетам расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть и мазут, предоставленных муниципальном образованию «Бакчарский район» в части пункта 2 указанного представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее – ООО «Бакчартеплосети»), Администрация Бакчарского сельского поселения, Департамент государственного заказа Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, требования удовлетворены, признан недействительным п.2 Представления от 24.04.2018, вынесенного Контрольно-счетной палатой в отношении Администрации Бакчарского района Томской области и проверенный на соответствие требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд обязал Контрольно-счетную палату устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Бакчарского района Томской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А67-7202/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, пришел к выводу, что ими не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не были применены нормативные правовые акты, подлежащие применению. Судами не учтено, что существо нарушения, изложенного в представлении, связано с неисполнением Администрацией Бакчарского района бюджетных полномочий, вытекающих из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статуса администрации как главного распорядителя средств субсидии, полученной из бюджета Томской области. В этой связи не было установлено, каким образом администрацией обеспечивался контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств сельским поселением притом, что осуществление выплат теплоснабжающим организациям происходило на основании муниципального правового акта, не содержащего положений, обязательность которых предусмотрена пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о правильности расчета размера выплат, сославшись, в частности, на положения Порядка предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований Томской области и их расходования, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 13.05.2010 № 94а, Методики расчета субсидий муниципальным образованиям Томской области на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 26.11.2014 № 435а.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Томской области суд принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным Представление Контрольно-счетной палаты от 24.04.2018 по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета на компенсацию местным бюджетам расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть и мазут, предоставленных муниципальному образованию «Бакчарский район» в части признания необоснованными: пункта 2 указанного Представления, а также резолютивной части Представления в части предложения Администрации Бакчарского района Томской области рассмотреть возможность возврата в доход областного бюджета средств в сумме 4 965,314 тыс. рублей, предоставленных ООО «Бакчартеплосети» с нарушением требований п.3 Порядка составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, утвержденного Постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 №8.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, Представление от 24.04.2018, вынесенное Контрольно-счетной палатой в отношении Администрации Бакчарского района Томской области в части абзацев 4, 5, 6 пункта 2, а также резолютивной части в части предложения рассмотреть возможность возврата в доход областного бюджета бюджетных средств в сумме 4 965,314 тыс.руб., предоставленных ООО «Бакчартеплосети» с нарушением требований п.3 Порядка составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, утвержденного постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 № 8 и проверенного на соответствие требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признано недействительным. На Контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Бакчарского района Томской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно-счетная палата обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что средства субсидии предоставлялись теплоснабжающим организациям в большем размере, чем это было предусмотрено соответствующим Порядком; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в результате издания оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные последствия для Администрации района. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации района просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письма Контрольно-счетной палаты от 05.02.2020 №03-62/1; письма Департамента государственного заказа Томской области от 21.02.2020 №53-04-0220 с приложениями №7 и №8, апелляционный суд не рассматриваются , поскольку ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, проведенной в отношении Администрации на основании п. 19 плана работы Контрольно-счетной палаты на 2018 год, утв. Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 26.12.2017 № 49, составлен Акт от 30.03.2018 и выдано представление, согласно которому:

1. В нарушение ч.3 Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений из местного бюджета Бакчарского района, утвержденного решением Думы Бакчарского района от 27.02.2014 № 487, в заключенном соглашении от 24.01.2017 № б/н о предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, отсутствовало одно из основных положений, а именно, сведение о наличии муниципального правового акта в сельском поселении, устанавливающего расходное обязательство сельского поселения, на исполнение которого предоставляется межбюджетный трансферт.

2. Администрацией Бакчарского района должным образом не осуществлялся контроль за использованием иных межбюджетных трансфертов, в результате Администрацией Бакчарского сельского поселения допущены следующие нарушения:

- в нарушение п.3 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Порядке составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, утвержденном постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 №8 не определены: критерии отбора юридических лиц; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году; отсутствуют положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом муниципального финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

- в нарушение пп.3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Решении Совета Бакчарского сельского поселения от 26.12.2016 № 32 «О бюджете муниципального образования «Бакчарского сельского поселения на 2017 год» отсутствуют случаи и порядок предоставления субсидии юридическим лицам, на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут.

- в нарушение п.3 Порядка составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, утвержденного постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 № 8:

- при расчете размера субсидии теплоснабжающие организации (ООО («Бакчартеплосети», ООО «Бакчартепло») использовали фактический расход нефти, превышающий нормативный;

- средства субсидии предоставлены теплоснабжающим организациям на 4 965,314 тыс.руб. больше, чем предусмотрено вышеуказанным порядком (ООО «Бакчартеплосети» - 6399,272 тыс.руб.; ООО «Бакчартепло» - (-) 1 433,958 тыс.руб.).

Администрации указано принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений и недостатков; рассмотреть возможность возврата в доход областного бюджета бюджетных средств в сумме 4 965,314 тыс.руб., предоставленных ООО «Бакчартеплосети» с нарушением требований пункта 3 Порядка составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, утвержденного постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 № 8. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату в течение одного месяца со дня его получения.

Полагая, что представление Контрольно-счетной палаты является недействительным в части пункта 2 представления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что законность и обоснованность представления от 24.04.2018 в оспариваемой части Контрольно-счетной палатой не доказана, представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, устанавливая необоснованные требования к ведению хозяйственной деятельности, незаконно возлагая на него определенную обязанность, за невыполнение которой он может быть привлечен к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ указанные субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно статье 142.4 БК РФ в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации, бюджетам городских, сельских поселений могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета муниципального района, в том числе межбюджетные трансферты на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями.

Условия предоставления иного межбюджетного трансферта Бакчарскому сельскому поселению определены решением Думы Бакчарского района от 29.06.2017 №686, которым утвержден Порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений из местного бюджета Бакчарского района (далее - Порядок №686).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что фактически субсидия представлялась Администрацией Бакчарского сельского поселения теплоснабжающим организациям, предоставляющие субсидию соответствующие Департаменты при проверке отчетов об использовании субсидии не указывали на ее неверное предоставление (неверный расчет), при этом в материалы дела не представлено правового обоснования понятия «нормативный расход нефти», методику его расчета, отсутствуют доказательства того, что ООО «Бакчартеплосети» использовало тариф, установленный для иной организации, принимая во внимание расчет тарифа ДТР применительно к доводам о цене нефти и нормативного расхода топлива для котельной № 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о том, что средства субсидии предоставлялись теплоснабжающим организациям больше, чем это предусмотрено соответствующим порядком, не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в расчете и получении субсидии ООО «Бакчартеплосети» не могла использовать показатели по котельной №2, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом установлено, что с 01.07.2017 на основании Постановления Администрации Бакчарского сельского поселения от 30.06.2017 № 106 «О расторжении договоров аренды с ООО «Бакчартепло» расторгнуты три договора аренды с ООО «Бакчартепло», в том числе договор аренды нежилого здания (Котельная № 2) от 31.03.2014 № 2 и договор аренды на часть теплотрассы от 06.09.2014 № 14.

На основании Договора от 02.07.2017 Котельная № 2 передана в аренду ООО «Бакчартеплосети» сроком на 1 месяц, а в последующем на более длительный срок.

В августе 2017 года общим собранием участников ООО «Бакчартепло» и ООО «Бакчартеплосети» принято решение о реорганизации ООО «Бакчартепло» в форме присоединения к ООО «Бакчартеплосети» (начало процедуры реорганизации – 08.08.2017).

03.08.2017 между ООО «Бакчартеплосети» и ООО «Бакчартепло» подписан договор присоединения, согласно которому основное общество (ООО «Бакчартеплосети») считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого общества (ООО «Бакчартепло»). Запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в виде присоединения в отношении ООО «Бакчартепло» внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2018.

При этом, во втором полугодии ООО «Бакчартеплосети» получало субсидию, в том числе, в отношении Котельной № 2, и являлось также как ООО «Бакчартепло» теплоснабжающей организацией, что подтверждается приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 09.12.2016 №1-384/9(687) и от 13.12.2017 №1-684/9(534).

Признание решением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А67-2154/2018 недействительным договора аренды муниципального имущества №8 от 10.08.2017, а также признание решением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А67-2151/2018 недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.08.2017 № 9, заключенных между муниципальным образованием «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения и ООО «Бакчартеплосети», не свидетельствует о незаконном предоставлении субсидии, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, на момент предоставления субсидии указанные договоры аренды не были признаны недействительными.

В соответствии с Постановлением от 26.11.2014 №435а, а также п.3 Порядка Администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 №8, субсидия предоставляется теплоснабжающим организациям, исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на текущий финансовый год.

Из изложенного следует, что именно наличие тарифа является условием получения субсидии.

Судом установлено, что тарифы для ООО «Бакчартепло» и ООО «Бакчартеплосети» на 2017 год установлены в одинаковом размере, на основании одинаковой стоимости нефти в размере 6 283,40 руб./т.

Основания, установленные Правилами от 22.10.2012 № 1075, для пересмотра тарифов ООО «Бакчартеплосети», отсутствовали.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 3 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 № 8 применительно цены топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на текущей финансовый год, не содержит указания, для какого субъекта (и его тарифа) данное требование установлено.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО «Бакчартеплосети» в спорный период отсутствовали основания для получения субсидии, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства доводы апеллянта о том, что письмо Департамента тарифного регулирования от 30.01.2017 №53-0036 неправомерно принято во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их незаконности и необоснованности.

Ссылка ответчика на информацию о цене нефти по теплоснабжающим организациям в селе Бакчар за 2010, 2014, 2018 года отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем случае периоду.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано, каким образом оспариваемым представлением нарушены права Администрации района, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Так, в оспариваемом Представлении заявителю указано принять меры по устранению и недопущению нарушений, а также указано на необходимость рассмотреть вопрос возврата в доход областного бюджета бюджетных средств в сумме 4 965,314 тыс. руб., предоставленных ООО «Бакчартеплосети».

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Между тем, из материалов дела не следует, что средства субсидии предоставлены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, в результате полученной от ответчика информации о нецелевом использовании бюджетных средств Прокуратурой Томской области инициирована проверка, в связи с чем Прокуратуре Бакчарского района Томской области дано соответствующее поручение.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, являются законным и обоснованными.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Контрольно-счетная палата освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1