Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А33-685/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-685/2019
г. Красноярск
13 июня 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН 2458000750, ОГРН 1032400567187),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2018 года по делу № А33-685/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Нечаевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании - 255 662 рублей 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненные работы по муниципальному контракту №0119300024618000027-0135961-02 от 26 июня 2018 года, на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 1-ая очередь, за период просрочки с 13.08.2018 по 10.12.2018; 5 000 рублей штрафа за уклонение от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ исх. № 161 от 29.08.2018; 5 000 рублей штрафа за не исполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом, выразившегося в уклонении от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ, неустойки и штрафа №252 от 22.11.2018.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.03.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» взыскано 253 552 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.08.2018 по 09.12.2018 по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 1-ая очередь от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02, взыскано 7 934 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.03.2019 Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска, 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

22.03.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размеров взысканной неустойки.

Истец в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от 26.06.2018 № 0119300024618000027- 0135961-02 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (1-ая очередь), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 № 0119300024618000027-3 (размещен в ЕИС 13.06.2018г.) и составляет 8 734 574 рублей 76 копеек с учетом НДС, подрядчик является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата производится по факту выполнения всех работ, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета(ов)-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 15 дней со дня предоставления подрядчиком данных документов рассматривает и подписывает их, передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.1. контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, по согласованию с заказчиком, подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, досрочно выполненные работы досрочной оплате не подлежат.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3. договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»).

В соответствии с пунктом 12.2. контракта, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 8 734 574 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 № 1.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 8 734 574 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 № 303703 на сумму 86 480 рублей 94 копейки, от 10.12.2018 № 569925 на сумму 8 648 093 рублей 82 копейки.

Письмом от 13.07.2018 № 114 истец направил в адрес ответчика КС-2 №№ 1,2 и КС-3 №№ 1,2 и исполнительную документацию, подтверждающую объемы работ по объекту.

Ответчиком в адрес истца издано предписание от 02.08.2018 № 4-18 об устранении выявленных замечаний предоставленной на проверку исполнительной документации.

В письме от 09.08.2018 № 137 истец направил ответчику исполнительную документацию.

Претензией от 29.08.2018 № 161 истец обратился к ответчику с требованием выплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 734 574 рублей 76 копеек по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02. Претензия получена ответчиком 30.08.2018, согласно штампу.

В претензии от 22.11.2018 № 252 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 218 908 рублей 47 копеек, а также 5 000 рублей штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом. Претензия получена ответчиком 23.11.2018, согласно штампу.

В претензии от 13.12.2018 № 264 истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 255 662 рублей 86 копеек, 5 000 рублей штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом (уклонение от рассмотрения претензии истца от 29.08.2018 № 161), 5 000 рублей штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом (уклонение от рассмотрения претензии истца от 22.11.2018 № 252). Претензия получена ответчиком 23.11.2018, согласно штампу.

В ответе от 28.12.2018 № 320 на претензию от 13.12.2018 № 264 ответчик указал, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик добровольно отказался исполнить требования истца, ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и сданных работ, неустойки в размере 255 662 рублей 86 копеек за общий период с 13.08.2018 по 09.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2.4. контракта установлено, что оплата производится по факту выполнения всех работ, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета(ов)-фактуры.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за период с 13.08.2018 по 24.09.2018, указал, что фактическую приемку результата работ завершил 13.08.2018, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика образовалась за период с 12.09.2018 по 23.09.2018, в связи с чем размер пени за указанный период составит 25 839 рублей 79 копеек. Вместе с тем указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями контракта предусмотрено досрочное выполнение работ, что, исходя из буквального толкования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что истец может предъявить ответчику для сдачи выполненные работы ранее 31.07.2018; из представленных в материалы дела документов следует, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 13.07.2018, о чем свидетельствует дата составления, указанная на документах, иная дата на документах отсутствует; акт по о форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.07.2018 подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Следовательно, наличие обязанности ответчика перед истцом по выплате неустойки за просрочку оплаты подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает буквальное толкование пункта 2.4. контракта и то, что ответчик без замечаний и возражений подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 13.07.2018, мотивированный отказ ответчика от подписания данных акта и справки в деле не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив выполненный истцом расчет неустойки, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем начальной датой просрочки исполнения обязательства является 14.08.2018, следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция указана в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991) – даты оплаты задолженности.

При расчете неустойки судом учтено, что истцом применена ставка 7,25 % годовых, в то время как согласно информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 Банк России принял решение установить размер ключевой ставки 7,5 % годовых, так, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно не вышел за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции также учитывал, что в соответствии с пунктом 2.5. контракта, обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки, правомерно и обоснованно предъявленной истцом ответчику за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных работ, за общий период с 14.08.2018 по 09.12.2018 составляет 253 552 рублей:

- неустойка в размере 710 рублей 59 копеек за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 86 480 руб. 94 коп. за период с 14.08.2018 по 16.09.2018 (конечная дата данного подпериода указана истцом в соответствующей части расчета), исходя из примененной истцом в расчете за данный период просрочки учетной ставки Банка России 7,25 % (между тем, с 17.09.2018 действовала ставка 7,5 % годовых, но суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований): 86 480 рублей 94 копеек х 34 дня просрочки х 1/300 х 7,25 %;

- неустойка в размере 172 рублей 96 копеек за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 86 480 рублей 94 копейки за следующий период с 17.09.2018 по 24.09.2018 (по день фактической оплаты работ стоимостью 86 480 рублей 94 копеек), исходя из учетной ставки Банка России 7,5 % (истцом за данный период применена именно данная ставка 7,5 %, что является верным, поскольку данная учетная ставка действовала на день оплаты 86 480 рублей 94 копейки): 86 480 рублей 94 копейки х 8 дней просрочки х 1/300 х 7,5 %;

- неустойка в размере 71 058 рублей 50 копеек за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 8 648 093 рублей 82 копеек за период с 14.08.2018 по 16.09.2018 (конечная дата данного подпериода указана истцом в соответствующей части расчета), исходя из примененной истцом в расчете за данный период просрочки учетной ставки Банка России 7,25 % (между тем, с 17.09.2018 действовала ставка 7,5 % годовых, но суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований): 8 648 093 рублей 06 копеек (именно данная сумма указана и использована истцом при расчете неустойки) х 34 дня просрочки х 1/300 х 7,25 %;

- неустойка в размере 181 609 рублей 95 копеек за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 8 648 093 рублей 82 копеек за период с 17.09.2018 по 09.12.2018 (конечная дата указана истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты 10.12.2018), исходя из учетной ставки Банка России 7,5 % (истцом за данный период применена именно данная ставка 7,5 %, что является верным, поскольку данная учетная ставка действовала на день оплаты 10.12.2018): 8 648 093 рублей 06 копеек (именно данная сумма указана и использована истцом при расчете неустойки, суд не может выйти за пределы заявленных требований) х 84 дня просрочки (соответствует указанному истцом периоду) х 1/300 х 7,5 %;

- 710 рублей 59 копеек + 172 рублей 96 копеек + 71 058 рублей 50 копеек + 181 609 рублей 95 копеек = 253 552 рубля. Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле должны быть применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе снизить размер заявленной к взысканию неустойки, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что неустойка, начисленная за нарушение обязательств по контракту, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доказательства обращения ответчика к истцу с протоколом разногласий в материалы дела не представлены, контракт заключен сторонами без возражений; какие-либо доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности размера взысканной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате муниципального контракта в сумме 253 552 рубля.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года по делу № А33-685/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай