Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-2903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18936/2024

Дело № А40-2903/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-2903/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени

Алексея Ивановича Привалова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от

03.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, диплом ФВ 607173 от

22.06.1993; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.384.779 руб. 51 коп. за период с 08.10.2015г. по 21.07.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.879 руб. 45 коп. за период с 26.07.2022г. по 12.12.2022г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления без уплаты обязательных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:104, по адресу: <...>, расположено здание (помещение в здании), кадастровым номером 77:02:0003002:3183 принадлежащее ответчику на праве собственности.

Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1.384.779 руб. 51 коп. за период с 08.10.2015г. по 21.07.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-313753/22-(0)-1 от 25.07.2022г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (т.1, л.д. 17). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик доказал исполнения своих обязательств, и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в части спорного период, в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за пределами трехлетнего срока на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 11.01.2023г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 08.10.2015г. по 10.12.2019г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Соответственно, требование по иску о взыскания суммы неосновательного обогащения за указанный период удовлетворению не подлежит на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2019г. по 21.07.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 473.708 руб. 18 коп. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказывает.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003002:104, по адресу: <...> ответчик использует на основании договора аренды земельного участка № М-02-016906 от 30.03.2001г., заключенного с Департаментом, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанный договор аренды заключен с Департаментом, а также не представил доказательства оплаты арендной платы по договору № М-02-016906 от 30.03.2001г.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают лишь факт оплаты договорного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:3332.

Однако, Департамент заявил о взыскании платы за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003002:104.

Поскольку ответчик не доказал, что оплатил за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003002:104, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 473.708 руб. 18 коп. по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-2903/23 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 473.708 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в размере 9.184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 21 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.