Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-71662/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12972/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-71662/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравевой Е.С.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина»: председатель правления Мурашко О.А., протокол № 1, паспорт; Салтыков Е.В., доверенность от 02.07.2018, доверенность от 02.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-71662/2017

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (ОГРН 1176658015302, ИНН 6685127260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (ОГРН 1096672011556, ИНН 6670259151),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515), общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516),

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (ОГРН 1096672011556, ИНН 6670259151)

к товариществу собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (ОГРН 1176658015302, ИНН 6685127260)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» неосновательного обогащения в размере 29 419 руб. 35 коп. за период с апреля 2017 года по 25.01.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛИГА ЖКХ», ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса».

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Товариществу собственников недвижимости «Дом на Мичурина» о взыскании упущенной выгоды в размере 17 692 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ТСН «Дом на Мичурина», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новы судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что платёжный терминал ООО «МГП-Екатеринбург» был возвращен собственнику по акту приема-возврата; какой терминал находится на территории дома по ул. Мичурина, 132 – ему не известно. Указывает на то, что ТСЖ «Дом на Мичурина» вынужденно понесло значительные для него затраты по решению Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-39554/2017, помимо затрат на электроснабжение и сохранность платежного терминала в работоспособном состоянии до момента установления надлежащего собственника. Настаивает на том, что размер платежей с 01.04.2017 в размере 3 000 руб. мес. За аренду размещения платежного терминала на площадях, находящихся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по ул. Мичурина в Екатеринбурге доказан и обоснован. Настаивает на том, что в действиях ТСН «Дом на Мичурина» отсутствует. Кроме того, оспаривает расчет убытков представленный ООО «Мобильные городские платежи- Екатеринбург».

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСН «Дом на Мичурина» доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили о назначении по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» являясь управляющей компанией дома по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (арендатор) 12.08.2015 заключили договор аренды №155-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть площади помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, размером 1 кв. м, для размещения на ней имущества арендатора - платежного терминала. По акту приема-передачи от 14.09.2015 указанная площадь помещения передана арендатору.

Далее, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи –Екатеринбург» (субарендатор) 01.01.2017 заключили договор субаренды б/н, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование часть площади помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, размером 1 кв. м, для размещения на ней имущества субарендатора - платежного терминала. По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанная площадь помещения передана субарендатору.

Сторона 01.04.2017 на основании соглашений расторгли вышеназванные договоры аренды и субаренды с 01.04.2014.

В связи с расторжением указанных договоров по актам приема-возврата от 01.04.2017 часть площади помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, размером 1 кв. м. была передана арендодателю по договорам аренды и субаренды.

ТСН «Дом на Мичурина» с 01.04.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, на основании исключения данного многоквартирного дома из реестра управления многоквартирными домами управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ».

Поскольку товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» не имело возможности достоверно установить собственника спорного платежного терминала, последний им никому не передавался, терминал находился на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений дома по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-39554/2017 на Товарищество собственников Недвижимости «Дом на Мичурина» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда платежный терминал, инвентарный/заводской номер № 00001147, ID 32108.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-39554/2017ТСН «Дом на Мичурина» передало ООО «Мобильные городские платежи-Екатеринбург» платежный терминал, инвентарный/ заводской номер № 00001147, ID 32108.

Ссылаясь на то, что ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» в период с апреля 2017 года по 25.01.2018 без установленных договором оснований фактически пользовался земельным участком под терминалом ТСН «Дом на Мичурина» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по 25.01.2018 в сумме 29 419 руб. 35 коп.

Размер задолженности рассчитан ТСН «Дом на Мичурина» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132 (протокол общего собрания № 4 от 10.08.2017), согласно которому установлен размер платы в сумме 3 000 руб. 00 коп. в месяц с 01.04.2017 за аренду размещения платежного терминала на площадях, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» заявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 17 692 руб. 40 коп. за период удержания товариществом собственников недвижимости «Дом на Мичурина» спорного терминала. Расчет встречных исковых требований основан на показателях среднегодового дохода за 2016 год от работы спорного платежного терминала.

В обоснование встречного иска ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» указало на удержание ТСН «Дом на Мичурина» спорного терминала в отсутствие на то законных оснований; спорный терминал в период с апреля 2017 года по 25.01.2018 находился в отключенном от электрической сети состоянии, в связи с чем ООО «МГП-Екатеринбург» не получал предполагаемого дохода от работы терминала.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «Дом на Мичурина» не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания требования о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платежный терминал не использовался истцом по встречному иску при осуществлении им предпринимательской деятельности, в течении спорного периода находился в отключенном состоянии, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последним не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания требования о взыскания неосновательного обогащения законным и обоснованным исходя из следующего.

Доказательств того, что ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» намеренно использовало часть помещения, принадлежащего ТСН «Дом на Мичурина», для размещения на нем спорного платежного терминала истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-39554/2017 установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (платежный терминал, инвентарный/заводской номер № 00001147, ID 32108) находилось в незаконном владении ТСН «Дом на Мичурина».

Кроме того, спорный платежный терминал в период с апреля 2017 года по 25.01.2018 не использовался ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» при осуществлении им предпринимательской деятельности, доходы ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» от использования данного имущества не получались. Таким образом экономической выгоды для ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» в использовании части помещения, принадлежащего ТСН «Дом на Мичурина», не усматривается.

Таким образом, факт приобретения либо сбережения ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» имущества, принадлежащего ТСН «Дом на Мичурина», истцом по первоначальному иску не доказано.

В обоснование размера неосновательного обогащения ТСН «Дом на Мичурина» представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132 (протокол общего собрания № 4 от 10.08.2017), принятое им в одностороннем порядке.

Установленный данным решением размер платы в сумме 3 000 руб. 00 коп. в месяц за аренду размещения платежного терминала значительно превышает размер арендных платежей (300 руб. 00 коп.), согласованный при размещении платежного терминала по договору субаренды.

Кроме того, ТСН «Дом на Мичурина» размер платы за аренду размещения платежного терминала применяется при расчете задолженности за период, предшествовавший принятию решения об установлении такого размера платы (предъявляемый период с 01.04.2017, а решение оформлено протоколом, датированным 10.08.2017).

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ТСН «Дом на Мичурина» о не представлении документов, подтверждающих право на терминал, поскольку обстоятельства незаконного владения терминалом были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-39554/2017.

С учётом изложенного ввиду недоказанности состава неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 17 692 руб. 40 коп. за период удержания товариществом собственников недвижимости «Дом на Мичурина» спорного терминала.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт нахождения имущества истца по встречному иску - спорного платежного терминала, в незаконном владении ответчика по встречному иску подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые истец по встречному иску получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено его право, также нашёл подтверждение в материалах дела.

При этом, спорный платежный терминал не использовался ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» при осуществлении им предпринимательской деятельности, в течении спорного периода находился в отключенном состоянии, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» расчет убытков основан на показателях среднегодового дохода за 2016 год от работы спорного платежного терминала.

Ответчиком по встречному иску данный расчёт с представлением каких- либо доказательств не опровергнут, контррасчёт в суде первой инстанции не представлен.

Истцом по встречному иску доказательно подтверждены, а ответчиком по встречному иску не опровергнуты доводы о противоправном поведении ответчика по встречному иску, который незаконно удерживал имущество истца по встречному иску, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина ответчика по встречному иску в произошедшем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учётом изложенного расчёт упущенной выгоды, произведённой истцом по встречному иску, признан судом обоснованным.

Поскольку истцом по встречному иску состав убытков доказан, ответчиком по встречному иску доводы не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании упущенной выгоды законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-71662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова