Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А55-4513/2023

927/2023-113196(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4513/2023
город Самара
23 июня 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химрем" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 15.05.2023) (судья Шабанов А.Н.) по делу № А55-4513/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" к обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" (далее – ООО "Реакционные трубы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" (далее – ООО "Химрем", ответчик) о взыскании 357 479 руб. 40 коп. долга, 57 441 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 06.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 15.05.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 479 руб. 40 коп. долга, 37 476 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, 10 754 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Химрем» (Исполнитель) и ООО «Реакционные трубы» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуги резки никеля от 31.10.2018 № 21РТ18, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по нарезке никеля катодного листового Н-1 в объеме 90 тонн (+/15%), предоставляемого Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, по согласованию Сторон.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость оказываемых услуг по Договору складывается из цены нарезки одного листа с габаритами 935*1340мм на карточки примерным размером 100*100 (+/-50мм), помноженной на количество листов во всей партии никеля в 90 тонн. Цена нарезки одного листа составила 2 029,60 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 п. 5.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Стороны договорились, что общая стоимость оказываемых услуг по договору складывается из общей стоимости всех заявок Заказчика, поданных в рамках Договора из расчета стоимости нарезки одного листа никеля 1 464,70 руб. без НДС. НДС оплачивается дополнительно по ставке действующей на момент подписания Сторонами акта выполненных работ».

Как указал истец, за период с 2018 года по 2020 год Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на общую сумму 3 729 027,80 руб., при этом Заказчиком в порядке предоплаты перечислены денежные средства по Договору в общем размере на сумму 4 086 507руб. 20коп., в связи с чем, у Заказчика образовалась переплата по Договору в размере 357 479,40 руб.

ООО «Реакционные трубы» 08.11.2022 направило в адрес Ответчика претензию исх. № 1151-РТ от 08.11.2022 с требованием не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего требования вернуть излишне уплаченные денежные средства по Договору в размере 357 479,40 руб. Претензия не была получена Ответчиком и возвращена Истцу по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 44504573021201).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что неосновательное обогащение отсутствует, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание факта оказания истцу ответчиком услуг на сумму 357 479,40 руб., однако документов подтверждающий данный факт ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт поступления от истца денежных средств в заявленной им сумме, ответчиком не оспаривался, при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено


необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец требовал возврата денежных средств, перечисленных ответчику, в том числе по платежным поручениям № 1938 от 25.12.2019, от 23.01.2020, 152 от 30.01.2020, 1297 от 04.08.2020, т.е. срок давности не пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 15.02.2023.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства по договору оказания услуги резки никеля № 21РТ18 от 31.10.2018 в сумме 357 479 руб. 40 коп.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 06.02.2023 в сумме 57 441 руб. 56 коп.


Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом данных обстоятельств, и в соответствии со статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 37 476 руб. 58 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 12, статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 702-739, 779-783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктами 16, 20, 24, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 357 479 руб. 40 коп. долга, 37 476 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, 10 754 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Основания для удержания перечисленных по договору денежных средств отпали только при прекращении договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от 17.12.2019 к договору от 29.10.2018 № 21РТ18 (л.д. 14), данный договор действовал до 31.12.2020.


В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора ранее указанной даты.

С учётом изложенного течение срока исковой давности по требованию о возвращении уплаченного по данному договору началось не ранее его прекращения 31.12.2020, следовательно, предъявив данное требование 15.02.2023 (л.д. 6) истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 15.05.2023) по делу № А55-4513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич