Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-4334/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15512/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А50-4334/2017-Б7



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Павлова И.Н.: Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

от ИП Маслова О.В.: Свергунов В.С., паспорт, доверенность от 21.01.2018; Дмитриев Д.В., паспорт, доверенность от 01.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Павлова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Павлова Ивана Николаевича в размере 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 04.03.2015,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4334/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтаСтрой» (ИНН 5905952580, ИНН 1145958084524),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в отношении ООО «АльтаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 ООО «АльтаСтрой» (должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

15 января 2018 года Маслов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Павлова Ивана Николаевича в размере 2 500 000 руб. задолженности о договору займа от 04.03.2015.

Определением суда от 30.05.2018 производство по заявлению Маслова О.В. об исключении требований Павлова И.Н. из реестра требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-4334/2018.

Определением от 03.09.2018 производство по заявлению возобновлено; заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование Павлова Ивана Николаевича в размере 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 04.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Павлов И.Н. указывает на то, что задолженность в размере 2 500 000 руб. основного долга, 915 000 руб. пени и 26 625 руб. третейского сбора взысканы с ООО «АльтаСтрой» в пользу Павлова И.В. решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь»; во исполнение требований указанного судебного акта Индустриальным судом г. Перми выдан исполнительный лист. Судебные акты третейского суда и Индустриального районного суда г. Перми сторонами по делу не оспорены, а следовательно, являются надлежащими доказательствами наличия задолженности у ООО «АльтаСтрой» перед Павловым И.Н., что судом первой инстанции не принято во внимание.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Павлова И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ИП Маслова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2017 по настоящему делу в отношении общества «АльтаСтрой» введена процедура наблюдения. Этим же определением требования Павлова И.Н. в размере 3 443 875 руб., в том числе: 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 04.03.2015, 915 000 руб. пени, 26 625 руб. третейского сбора и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, договор займа от 04.03.2015 признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Маслова О.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Павлова И.Н.

Поскольку сделка по передаче обществу «АльтаСтрой» 2 500 000 руб. признана недействительной ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа от 04.03.2015, то есть обстоятельства, послужившие основанием для включения указанных требований в реестр отпали, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Маслова О.В. об исключении требований Павлова И.Н. из реестра требований кредиторов ООО «АльтаСтрой» в размере 2 500 000 руб. применительно к ст. 16 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования Павлова И.Н. в реестр требований кредиторов должника послужило принятое решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 23.03.2016 по делу № ТС-59/78-М/2016 о взыскании с ООО «АльтаСтрой» в пользу Павлова И.Н. 2 500 000 руб. – основного долга; 915 000 руб. – пени; 26 625 руб. – уплаченный третейский сбор и определением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу № 13-150/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу № 13-150/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 23.03.2016 по делу № ТС-59/78-М/2016 не оспорено.

Требование кредитора Павлова И.Н. включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 27.03.2017 не погашено; основания, по которым требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не отпали.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельства, исключение требования Павлова И.Н., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов ООО «АльтаСтрой» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ.

Установленные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 основания исключения требования из реестра требований кредиторов в заявлении Масловым О.В. не приведены.

Рассматриваемое заявление основано на признании договора займа от 04.03.2015 недействительной сделкой в связи с отсутствием документального подтверждения факта передачи должнику Павловым И.Н. денежных средств.

Однако, предлагаемый Масловым О.В. порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством признания сделки недействительной, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующем законодательством порядка их пересмотра.

Обстоятельства, приведенные Масловым О.В. в заявлении, самостоятельным основанием для исключения требований Павлова И.Н. из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, следует признать ошибочными, а исключение требования Павлова И.Н. из реестра требований кредиторов должника преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 01.10.18 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. (три тысячи) рублей подлежит возврату Павлову Ивану Николаевичу, о чем будет выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-4334/2017-Б7 отменить.

В удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АльтаСтрой» требований Павлова Ивана Николаевича в размере 2 500 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.А. Романов