Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-93296/2021

392/2023-254653(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49665/2023

Дело № А40-93296/21
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023

по делу № А40-93296/21-85-626, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора <...>. ПАО Банк "ЮГРА", 5. ООО "ТехМетод",

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести объекты, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о снятии объектов с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСГ 2337320 от 04.07.2008;

от третьих лиц: 4. ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСВ 0917522 от 20.09.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу

"Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - ответчик) и просили: 1) признать самовольными постройками:

- надстройку (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001011:1194 по адресу: <...>;

- здание площадью 623,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 326,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 976,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>,

2) обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- привести здание с кадастровым номером 77:04:0001011:1194, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.09.2006г. путём сноса надстройки (2 эт. комн. 5-13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв.м;

- снести здание площадью 623,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>;

- снести здание площадью 326,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>;

- снести здание площадью 976,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты.

4) снять с кадастрового учета указанные объекты

5) об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от указанных объектов путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

6) обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки (2 эт. комн. 5- 13, 15-24, 26-31 и часть комн. 4 и 25) общей площадью 761,1 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А4093296/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица ПАО Банк "ЮГРА" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 площадью 20437 кв.м. и адресным ориентиром: <...> (далее – Земельный участок) оформлен ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» договором аренды земельного участка от 19.09.1994 № М-04-001005 сроком действия по 19.09.2043 (далее – Договор аренды) для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1871,2 кв.м., имеющее адресный ориентир: <...>, (ОКС: 77:04:0001011:1194) и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-216).

В период с 2006г. по 2007г. установлено, что без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений второго этажа общей площадью 771,2 кв.м.

На основании технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено двухэтажное здание 1950г. постройки площадью 1099,9 кв.м., высотность 6,35 м., площадью застройки 1064 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено двухэтажное здание общей площадью 1871,2 кв.м., высотность — 6,45 метра, площадью застройки 1064,4 кв.м.

В соответствии с Приложением 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-2 этажное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937/1 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 632,3 кв.м. (ОКС: 77:04:0001011:1196), имеющее адресный ориентир: <...>, и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-218).

В период с 2006г. по 2009г. без оформления разрешительной документации проведен демонтаж зданий с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.32, стр.12, 13, на месте демонтированных объектов недвижимости возведено новое двухэтажное здание с адресным ориентиром: ул.Золоторожский Вал, д.32, стр.12, 13, 17.

На месте демонтированных объектов недвижимости возведено новое двухэтажное здание с адресными ориентирами: ул.Золоторожский Вал, д.32 стр.12.

Демонтированные здания с адресными ориентирами: <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1154 на площадь 119,5 кв.м., статус - ранее учтенный, запись в ЗГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-220, собственник ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель») - не погашено; <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:0:0001011.1112 на площадь 107,3 кв.м., статус - ранее учтенный, запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003223, собственник ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель») - не погашено, фактически отсутствуют.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено одноэтажное здание 1981г. постройки площадью 79,1 кв.м., высотность 3,05м., площадью застройки 99 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено одноэтажное здание общей площадью 158,2 кв.м., высотность — 3,10 метра, площадью застройки 99 кв.м.

Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1109 (от 25.05.2012; площадь 79,1 кв.м., этажность - 1).

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 326,8 кв.м. (ОКС: 77:04:0001011:1213), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01731-420/2003-222).

По технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 было расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 61,0 кв.м.

В период с 2006г. по 2007г. установлено, что без оформления разрешительной документации ранее размещенное здание площадью 61 кв.м. было демонтировано, а на его месте возведено новое двухэтажное здание.

Вновь возведенное здание не прошло инвентаризацию в ГБУ «МосгорБТИ».

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено одноэтажное здание 1973г. постройки площадью 61,0 кв.м., площадь застройки 82 кв.м., высотность - 3,50 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2007 учтено одноэтажное здание общей площадью 61,0 кв.м., высотность - 3,45 метра, площадь застройки 82 кв.м.

На основании Приложения № 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-этажное здание. Кроме того, согласно Приложению № 3 к договору аренды «План земельного участка» на земельном участке размещалось 1-этажное здание.

Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1111 (от 25.05.2012; площадь 61 кв.м., этажность - 1).

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2020 № 9042937/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 976,6 кв.м. (ОКС: 77:04:0001011:1216), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-229).

В период с 2006г. по 2007г. установлено, что без оформления разрешительной документации здания с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.32, стр.18, 28, 29, были демонтированы. На месте демонтированных объектов недвижимости возведено здание с адресным ориентиром: г.Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.29.

Демонтированные здания с адресными ориентирами:

- <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1113 на площадь 125,6 кв.м., статус - ранее учтенный) - не погашено;

- <...> (ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0001011:1114 на площадь 23,6 кв.м., статус - ранее учтенный) - не погашено, фактически отсутствуют.

Вновь возведенное здание не прошло инвентаризацию в ГБУ «МосгорБТИ».

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 ранее было расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.29 площадью 262,2 кв.м.

Согласно Приложению № 3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» на земельном участке размещалось 1-этажное здание.

Ранее зданию был присвоен кадастровый номер 77:04:0001011:1069 (от 5.05.2012; площадь 262,2 кв.м., этажность - 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитальных объектов и ввод их в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, надстройка площадью 771,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001011:1194, расположенному по адресу: <...>, здание площадью 623,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1196, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 326,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1213, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 976,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1216, расположенное по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под номерами 3692, 3693, 3694, 3695 соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст.222 ГК РФ).

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 № 5018/19-3-21 изменения параметров с 1099,9 кв.м. до 1871,2 кв.м. здания по адресу: <...>, в сравнении с документами технического учета от 15.09.2006 произошли в результате реконструкции. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...>: - увеличилась общая площадь на 771,3 кв.м; - уменьшился строительный объем на 289 куб.м.; - уменьшилась высота на 1,25 м.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, возведены помещения 2-го этажа, комнаты 5-13, 1524, 26-31 и часть комнат 4 и 25, общей площадью 761,1 кв.м. Привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие технического учета по состоянию на 15.09.2006 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной сделки; разборка вновь возведенных помещений 2-го этажа, в том числе разборка стройки на кровле; восстановление существовавшей части здания, в том числе кровли; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Здание общей площадью 1871,2 кв.м. по адресу, <...>, не соответствует строительным, и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанное Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 632,3 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001011:1196), расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Указанное Здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 326,8 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001011:1213), расположенное по адресу: <...>. стр.15 является объектом капитального строительства. Указанное Здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001011:1216), расположенное по адресу: <...>. стр.29 является объектом капитального строительства. Здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в порядке ст.87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении от 15.04.2022 № 5018/19-3-21, в отношении следующих зданий: 1) <...>, (кадастровый номер № 77:04:0001011:1194); 2) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1213); 4) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1216);

2. Соответствуют ли выявленные экспертом и устранённые ответчиком нарушения строительным и градостроительным нормам и правилам в отношении следующие здания: 1) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1194); 2) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1213); 4) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1216);

3. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здания по адресам: 1) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1194); 2) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1213); 4) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1216).

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 06.02.2023 № 7110/19-3-22:

- недостатки (нарушения), указанные в экспертном, заключении № 5018/19-3-21 от 15.04.2022, в отношении следующих зданий: 1) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1194); 2) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1213) устранены.

- недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении № 5018/19-3-21 от 15.04.2022, в отношении здания по адресу: <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1216) устранены не в полном объеме. Устранённые ответчиком нарушения соответствуют требованиям строительным и градостроительным нормам и правилам в отношении следующих здании: 1) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1194); 2) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1196); 3) <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1213),

Выявленные экспертом и устранённые не в полном объеме ответчиком нарушения частично не соответствуют строительным нормам и правилам в отношении здания по адресу: <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1216).

- Здания по адресам: 1) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1194); 2) <...>, (кадастровый № 77:04:0001011:1196); 3) <...> д, 32, стр.15 (кадастровый № 77:04:0001011:1213) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- Здание по адресу: <...> (кадастровый № 77:04:0001011:1216) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) .

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы посчитал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

В ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании п. 14 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 3 ст. 49 ГрК РФ если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции посчитал, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные

интересы истцов. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел, что с учетом выявленных замечаний при проведении дополнительной судебной экспертизы, выявленные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается материалами фотофиксации.

Заключением специалиста АНО Экспертный центр «Консультант» от 10.05.2023 № 27186 установлено, что выявленные в Заключении эксперта от 06.02.2023г. № 7110/19- 3-22, в части несоответствия строительных и противопожарных норм и правил в здание по адресу: <...> кадастровый номер 77:04:0001011:1216, являются устранимыми и фактически по состоянию на 25.04.2023г. устранены. Из чего следует возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Недостатки (нарушения), указанные в экспертном заключении от 06.02.2023г. № 7110/19-3-22 в отношении следующих зданий: <...>, (кадастровый номер № 77:04:0001011:1194); <...>, (кадастровый номер № 77:04:0001011:1196); <...> (кадастровый номер № 1 77:04:0001011:1213), устранены, нарушений строительных и градостроительных норм и правилам не выявлено, здания не угрозу жизнью и здоровью граждан не создают.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию

недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 24-КГ15-6 указано, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013г. № 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно представленными в материалы дела выписками из ЕГРН видно, что нежилое здание площадью 1871,2 кв.м., имеющее адресный ориентир: <...>, (ОКС: 77:04:0001011:1194) принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-216), нежилое здание площадью 632,3 кв.м. (ОКС: 77:04:0001011:1196), имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-218), нежилое здание площадью 326,8 кв.м. (ОКС: 77:04:0001011:1213), имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01731-420/2003-222), нежилое здание площадью 976,6 кв.м. (ОКС: 77:04:0001011:1216), имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в рамках дела № А4070891/14, в котором Правительство Москвы было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что первоначально право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Москва, Золоторожский вал, д.32, стр.2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38, было зарегистрировано 16.05.2003г.; 09.02.2007г. в запись о регистрации права собственности внесены изменения по заявлению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Далее 04.02.2008г. в отношении недвижимости были повторно выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом площадь объектов недвижимости, указанная в свидетельствах от 04.02.2008, увеличена по сравнению с ранее указанной в свидетельствах от 09.02.2007 площадью данных объектов недвижимости.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу, что информация об объектах недвижимости, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права, является юридически действующей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорных объектов недвижимости начиная с 2008г., однако с иском в суд истцы обратились 30.04.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из экспертных заключений по результатам назначенной судом экспертизы и дополнительной экспертизы видно, что по части спорных строений в результате проведённых строительно-монтажных работ не возникли новые объекты; комплекс выполненных работ не является новым строительством и реконструкцией; у части спорных объектов изменились характеристики; большинство строительно-монтажных работ были направлены не на возведение дополнительных надстроек и пристроек, а на разделение высоких промышленных помещений путем устройства перекрытий внутри здания; новые помещения были не возведены, а выделены в габаритах старых зданий; спорые объекты по своим характеристикам являются едиными и неделимыми объектами недвижимости; нарушение целостности элементов зданий нанесет ущерб основному объекту и может повлечь за собой риск образования недопустимого (аварийного) состояния зданий; невозможно привести нежилые здания в первоначальное состояние без причинения ущерба; спорные здания соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности; здания не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизе в отношении строений 11, 12, 15 по адресу <...> на текущую дату устранены все нарушения, установленные в экспертном заключении от 15.04.2022 № 5018/19-3-21.

Согласно Заключению от 06.02.2023 № 7110/19-3-22 в отношении строения 29 нарушения устранены не в полном объеме – «В здании лестница имеет ступени с различной высотой – не устранено» (стр. 40 Заключения).

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта от 06.02.2023 № 7110/19-3-22, провел дополнительную работу по устранению нарушения в отношении лестницы, которая имела различную высоту ступеней. В качестве доказательства устранения указанного нарушения представлено Заключение специалиста АНО Экспертный центр «Консультант» от 10.05.2023 № 27186. Заключением установлено, что выявленные в Заключении эксперта от 06.02.2023г. № 7110/19-3-22, в части несоответствия строительных и противопожарных норм и правил в здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001011:1216, являются устранимыми и фактически по состоянию на 25.04.2023 года устранены, из чего следует возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-93296/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев