Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А64-7054/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7054/2018
город Воронеж
05» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2018 по делу № А64-7054/2018 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной

службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1125003002200, ИНН 5003100115), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН 1156820000820, ИНН 6820035971) о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» (далее – ООО «ПМК-1») о признании недействительным договора от 14.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-31/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «ПМК-1» с согласия Администрации города Тамбова, признании недействительным дополнительного соглашения к договору № 01-15-31/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова, заключенного 08.06.2015 между Администрацией города Тамбова Тамбовской области и ООО «ПМК-1».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2018 по делу № А64-7054/2018 исковые требования Тамбовского УФАС России удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Тамбова Тамбовской области и ООО «Капитал» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

29.03.2019 посредством факсимильной связи от ООО «ПМК-1» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также 01.04.2019 посредством факсимильной связи от Тамбовского УФАС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание

надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Тамбова № 607 от 29.01.2013 о проведении аукциона на право заключения договора о развитии части застроенной территории в границах улиц Сергеева- Ценского, Советской, А.Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова площадью 0,8 га, уполномоченными должностными лицами администрации города выполнены мероприятия по подготовке к проведению указанного аукциона посредством приема заявок на участие в нем.

Согласно протоколу приема заявок № 8-зт-13/1 от 14.05.2013 участниками аукциона признаны ООО Галерея современного искусства «Созвездие», ООО «Жилищно-строительная компания «Город», ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» и ООО «Капитал».

По результатам проведенного аукциона 05.06.2013 Администрацией города Тамбова Тамбовской области с победителем аукциона - ООО «Капитал» (застройщиком) заключен договор о развитии части застроенной территории, предметом которого является развитие застройщиком за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц части застроенной территории, в границах улиц Сергеева- Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова площадью 0,8 га (территория), а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В частности, Администрация города Тамбова Тамбовской области обязуется принять решение о подготовке проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления; утвердить проект планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; подготовить задание на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта планировки части застроенное территории, включая проект межевания части застроенной территории, в течение 5 дней со дня окончания срока направления предложений физических и юридических лиц (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

В свою очередь, в обязанности застройщика входит обращение в Администрацию города Тамбова Тамбовской области о разрешении подготовки документации по планировке части застроенной территории,

включая проект межевания части застроенной территории; подготовка и представление на утверждение проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; создание или приобретение за свой счет и далее переча в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в границах муниципального образования городской округ – город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в жилом доме № 12 по ул.А. Бебеля, в срок до 30.12.2015; до сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, обеспечение их осмотра комиссией по списанию пришедших в негодность объектов основных средств муниципального имущества; осуществление строительства на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в срок до 31.12.2017 (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6. и 3.4.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

14.06.2013 с согласия Администрации города Тамбова Тамбовской области ООО «Капитал» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-31/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Сергеева-Ценского, Советской, А.Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова, по условиям которого ООО «Капитал» уступило свои права и обязанности застройщика по договору о развитии части застроенной территории ОАО «ПМК-1».

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 к договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013 Администрацией города Тамбова Тамбовской области согласовано изменение срока создания застройщиком – ОАО «ПМК-1» или приобретение им за свой счет и передача в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в границах муниципального образования городской округ – город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирном доме № 12 по ул. А.Бебеля, в срок до 30.06.2018.

Продлен срок осуществления строительства на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки, предусмотренный пунктом 3.4.8 договора от 05.06.2013, до 31.12.2018.

Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018».

Совершение указанных сделок Тамбовским УФАС России выявлено при рассмотрении обращения Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области о

проверке законности заключения дополнительных соглашений к договорам

о развитии части застроенной территории.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Тамбовское УФАС России ссылалось на тот факт, что действия Администрации города Тамбова, выразившиеся в предоставлении права (путем согласования договоров) ООО «Капитал» и ОАО «ПМК-1» заключения договора на переуступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013, а также по продлению срока исполнения обязательств по указанному договору и срока действия самого договора совершены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, Тамбовское УФАС России указало, что переуступка прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Сергеева- Ценского, Советской, А. Бебеля, Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова от 05.06.2013, равно как и дополнительное соглашение к нему приводит или может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем рассматриваемые сделки являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории от 05.06.2013) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой

договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории определяется статьёй 46.3 ГрК РФ. Из содержания статьи 46.3 ГрК РФ следует, что договор о развитии застроенной территории заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) – с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Таким образом, ГрК РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Право на заключение такого договора принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику.

Будучи надлежащим образом осведомлённым об условиях договора развития застроенной территории, на момент фактического участия в аукционе на право заключение договора, ООО «Капитал», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2012, в целях покупки и продажи собственного недвижимого имущества, в том числе строительства жилых и нежилых зданий и тому подобное, осознавало степень ответственности и капитальных вложений собственных, либо заёмных средств, необходимых для надлежащего выполнения обязательств застройщика по договору.

Со стороны ОАО «ПМК-1» инициативы для участия в аукционе проявлено не было. При этом ОАО «ПМК-1» не представлены в материалы дела доказательства невозможности подать соответствующую заявку и принять непосредственное участие в аукционе, тогда как коммерческий интерес к указанной сделке обществом проявлен фактически сразу же.

Как верно отметил суд области, договор от 14.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-31/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Сергеева- Ценского, Советской, А.Бебеля и Набережной в Ленинском административном районе города Тамбова направлены на получение ОАО «ПМК-1» права на заключение договора о развитии застроенной территории вне аукциона, что противоречит нормам градостроительного и антимонопольного законодательства, а также ставит ОАО «ПМК-1» в преимущественное положение перед другими участниками рынка – конкурентами.

При этом судом области было правомерно учтено, что ответчиками не представлено в материалы дела достаточных обоснований того, что явилось причиной заключения победителем аукциона ООО «Капитал» по истечении двух недель – 14.06.2013 договора уступки прав и обязанностей с ОАО «ПМК-1».

Впоследствии Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) введено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ

требование об исполнении договора лично победителем торгов, что означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг. Обязанность личного исполнения договора обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении торгов.

Частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ определено, что существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются, в том числе: обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства; обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора.

В силу части 26 статьи 46.3 ГрК РФ договор о развитии застроенной территории заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Не допускается заключение договора по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 27 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети «Интернет».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность внесения изменений в условия заключенного сторонами договора.

Таким образом, срок, установленный договором при его заключении, является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, его изменение путём заключения дополнительного соглашения не допускается.

Изменив (увеличив) срок действия договора и выполнения застройщиком конкретных обязательств, Администрация города Тамбова Тамбовской области тем самым изменила условия состоявшегося аукциона, что свидетельствует о предоставлении застройщику преимущественных условий по сравнению с другими потенциальными участниками аукциона, не принявшим в нем участие, но которые могли бы участвовать в данном аукционе при изначальном установлении более длительных сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории.

В нарушение части 6 статьи 46.3 ГрК РФ Администрацией города Тамбова в договоре предусмотрен пункт 8.2, которым предусмотрена возможность изменения договора в период его действия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признание (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату подписания дополнительного соглашения, закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В частности, пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку уступка прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Сергеева –Ценского, Советской, А.Бебеля, Набережной площадью 0,8 га в Ленинском районе г. Тамбова от 05.06.2013, равно как и дополнительное соглашение к нему об изменении сроков его действия, противоречит закону и приводит или может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, вывод суда области об удовлетворении исковых требований является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В настоящем случае суд области, не применяя последствия недействительности сделки, правомерно исходил из того факта, что в случае вступления решения в законную силу, способ защиты и восстановления нарушенного права участниками процесса будет избран самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела и частично исполненных обязательств по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату заключения договора от 14.06.2013 положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не вступили в законную силу, в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку названный договор заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3351/08 от 24.06.2008 по делу № А27-3483/2007-Г сформулирована правовая позиция, согласно которой соглашение об уступке предприятием права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, приобретенное посредством участия в аукционе, направлено на получение обществом этого права вне аукциона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Данное соглашение не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу № А64- 8530/2017.

ООО «Капитал» в апелляционной жалобе указало на тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не является стороной сделки, течение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о данных обстоятельствах в результате обращения Управления топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области в мае 2018 года (письмо № 3302-11/1132 от 15.05.2018).

Исковое заявление подано истцом 22.08.2018 согласно дате на почтовом конверте, в связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Заявители жалоб ссылаются в обоснование отмены судебного акта на не привлечение судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ООО «Капитал» также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области данных о собственниках помещений, находящихся в многоквартирном доме: <...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица.

В соответствии с пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, достаточные доказательства того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и признание недействительным договора от 14.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-31/13 от 05.06.2013, дополнительного соглашения к договору № 01-15-31/13 от 05.06.2013, заключенного 08.06.2015, затрагивает права и обязанности собственников

помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. А. Бебеля, д. 6, корп. 1 и 3, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не содержит выводов, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, если таковые имеются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Капитал» и возврату не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Тамбова Тамбовской области освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2018 по делу № А64-7054/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1