Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-110836/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110836/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шпихтер Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика (должника): Шабанова Н.В., представитель по доверенности от 27.07.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21470/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Экотехмир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021А56-110836/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехмир»

3-е лицо: Временный управляющий Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – АО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехмир" (далее – ООО "Экотехмир") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 907 807,45 руб. неотработанного аванса и гарантийных удержаний по договору подряда от 13.08.2019 № 13/08/19-35СРЗ (далее – Договор), 10 407 222,38 руб. штрафа по состоянию на 03.10.2020 и 39 883,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.04.2021.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" 7 947 691,25 руб., в том числе 2 907 807,45 руб. неотработанного аванса и гарантийных удержаний, 5 000 000 руб. штрафа и 39 883,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЭКОТЕХМИР» считает принятый судебный акт не отвечающим требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания 1 745 060,49 рублей неотработанного аванса. Суд первой инстанции посчитал установленным размер неотработанного аванса, указанный истцом, без проверки обоснованности взыскиваемой суммы, без исследования и надлежащей оценки документов, представленных в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, из содержания представленных ответчиком документов следует, что он выполнил и сдал, а истец принял без замечаний работы, в состав которых входят: устройство защитного бокового ограждения в акватории в зоне причала; очистка поверхности акватории от мусора, вышедшего за боковое ограждение; демонтаж железнодорожных путей; разборка деревянного настила; разборка ряжевых конструкций верхнего строения причала; демонтаж свай основания причала; погрузка/перевозка/утилизация деревянных конструкций; извлечение стальных свай; погрузка металлических конструкций; перевозка на расстояние до 1 километра; разгрузка металлических конструкций; разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка строительного мусора с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 тонн. Ответчик также указал, что демонтажные работы целиком являются «скрытыми», и факт своевременного выполнения работ ответчиком признан истцом и зафиксирован в семи Актах освидетельствования скрытых работ. Общая стоимость указанных работ составляет 24 320 396,16 рублей, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и влечет отказ в удовлетворении искового требования о взыскании 1 745 060,49 рублей неотработанного аванса по Договору.

Между тем, как полагает ответчик, судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, такие как объём фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания 1 162 746,96 рублей гарантийных удержаний. Поскольку истец не включил в состав авансовых платежей гарантийное удержание, то указанная сумма подлежит исключению из состава сумм, взысканных в качестве неосновательного обогащения.

Также, по мнению ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что присужденная неустойка превышает сумму основного долга в 1,5 раза, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-13195/2020/тр.55.

Также представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 13/08/19-3 5СРЗ и по договору подряда от 13.08.2019 № 13/08/19-35СРЗ.

Представитель истца представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании арбитражного дела не имеется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» (далее - генподрядчик) и ООО «ЭКОТЕХМИР» (далее - подрядчик) заключен Договор подряда №13/08/19-35СРЗ от 13.08.2019 на выполнение комплекса работ по демонтажу причала №18 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» в г. Мурманск.

Согласно п. 4.2 Договора окончание выполнения работ - 15.11.2019.

Пунктом 3.1 Договора стороны на основании Расчета договорной стоимости определили стоимость работ по договору в размере 32 220 502,72 руб., включая НДС 20%. Стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала корректировке после выхода проектно-сметной документации из ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 3.3 Договора генподрядчик 29.08.2019 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

17.10.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №13/08/19-35СРЗ от 13.08.2019. Сторонами было внесено изменение в п. 3.3 Договора, а именно в порядок перечисления авансовых платежей: первый авансовый платеж в сумме 10 000 000,00 руб., включая НДС 20%, второй авансовый платеж в сумме 15 000 000,00 руб., включая НДС 20%.

08.11.2019 генподрядчиком был перечислен второй авансовый платеж в размере 15 000 000,00 рублей 00 копеек.

По акту о приёмке выполненных работ от 27.12.2019 № 1 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 14 999 893,53 руб. В письменных уточнениях исковых требований истец признал выполнение ответчиком работ по Договору на сумму 23 254 939,51 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за период с 13.08.2019 по 24.12.2019 № ПР-18-01, актами освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 3.5.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчёт по Договору производится в следующем порядке: выплата 5% от стоимости работ осуществляется в течение 5 банковских дней после сдачи работ при условии предоставления подрядчиком генподрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющих качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки завершённых подрядчиком работ.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ АО "И.И.С." направило в адрес ООО "Экотехмир" уведомление от 02.09.2020 № 562 об одностороннем отказе от Договора с требованием о возвращении неотработанного аванса и гарантийных удержаний.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомления, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 907 807,45 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 745 060,49 руб. неотработанного аванса и 1 162 746,96 руб. гарантийных удержаний.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 24 320 396,16 рублей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции истца, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил штраф в размере 10 407 222,38 руб. по состоянию на 03.10.2020, рассчитав его в соответствии с пунктом 12.2 Договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-110836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина