Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А09-10217/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10217/2022

20АП-3879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего «Снежка» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 по делу № А09-10217/2022 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 Публичное акционерное общество «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Снежка», конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО3 24.01.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать результаты торгов, в форме публичного предложения по реализации имущества должника Публичного АО «Снежка» по продаже движимого имущества, входящего в состав лот № 7 (наименование лота - «Недвижимость в Навле»), проведенных в электронной форме Организатором торгов - ООО «Т.Т.Т. - Аналитик» с нарушением правил, установленных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными;

- обязать Организатора торгов ООО «Т.Т.Т. - Аналитик» признать заявку на участие в торгах, поданную Заявителем посредством программно-аппаратных средств на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», и прилагаемые к 7 ней документы, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обязать Организатора торгов признать ФИО3 победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ПАО «Снежка» по продаже недвижимого имущества, входящего в состав лота № 7 - наименование лота - Недвижимость в Навле, проведенных в электронной форме;

- обязать конкурсного управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи имущества ПАО «Снежка», входящего в состав лота № 7 наименование лота - «Недвижимость в Навле» в порядке и сроки в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении ПАО «Снежка».

В суд от ФИО3 поступили уточнение к заявлению о признании торгов недействительными, заявление об истребовании доказательств, заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 по делу                          № А09-10217/2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявка на участие в торгах была подана ФИО3 в установленный срок. Оснований для возвращения заявки у организатора торгов, ЭТП, конкурсного управляющего не имелось.

Также заявитель указал, что ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик» не аккредитована при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, не имело право проводить торги и быть организатором торгов.

Конкурсный управляющий ПАО «СНЕЖКА» ФИО1 представил отзыв и дополнение к нему, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 12.08.2024 представил в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу. Одновременно просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ФИО3

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание откладывалось.

ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО3

ИП ФИО5 представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 конкурсным управляющим ПАО «Снежка» утверждён ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» (далее по тексту – ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик», Организатор торгов) 09.12.2023 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) объявление № 13070582 о проведении торгов в форме публичного предложения имуществом ПАО «Снежка».

Торги проходили на торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ».

Срок, дата и время начала и окончания представления заявок на участие в торгах опубликованы в Объявление о проведении торгов (Сообщение № 13070582 от 09.12.2023 время публикации 09:58:48).

В указанном сообщении периоды действия цены предложения были установлены следующим образом:

Период-1: с 00:00 час. 10.12.2023 по 23:59 час. 11.12.2023 (здесь и далее – время московское). Начальная (минимальная) цена лота устанавливается в размере начальной (минимальной) цены, по которой лот оказался нереализованным в результате проведения предшествующего публичного предложения (здесь и далее для всех периодов – допускается подача заявок (предложений) по цене, превышающей установленную для данного периода начальную (минимальную) цену продажи;

Период-2: с 00:00 час. 12.12.2023 по 23:59 час. 13.12.2023. Начальная (минимальная) цена лота дополнительно снижается на 15,83 (пятнадцать целых восемьдесят три сотых) процента от начальной (минимальной) цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения);

Период-3: с 00:00 час. 14.12.2023 по 23:59 час. 15.12.2023. Начальная (минимальная) цена лота дополнительно снижается на 15,83 (пятнадцать целых восемьдесят три сотых) процента от начальной (минимальной) цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения);

Период-4: с 00:00 час. 16.12.2023 по 23:59 час. 17.12.2023. Начальная (минимальная) цена лота дополнительно снижается на 15,83 (пятнадцать целых восемьдесят три сотых) процента от начальной (минимальной) цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения);

Период-5: с 00:00 час. 18.12.2023 по 23:59 час. 19.12.2023. Начальная (минимальная) цена лота дополнительно снижается на 15,83 (пятнадцать целых восемьдесят три сотых) процента от начальной (минимальной) цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения); 3

Период-6: с 00:00 час. 20.12.2023 по 23:59 час. 21.12.2023. Начальная (минимальная) цена лота дополнительно снижается на 15,83 (пятнадцать целых восемьдесят три сотых) процента от начальной (минимальной) цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения);

Период-7: с 00:00 час. 22.12.2023 по 23:59 час. 23.12.2023. Начальная (минимальная) цена лота дополнительно снижается на 15,83 (пятнадцать целых восемьдесят три сотых) процента от начальной (минимальной) цены продажи лота, установленной для Периода-1 повторного публичного предложения).

Исходя из произведенного расчета цены предложения с учетом шага торгов при проведении публичного предложения и начальная цена в определенные периоды при продаже имущества по Лоту № 7 Укрупненный лот «Недвижимость в Навле» должна составить:

Период-1: с 00:00 час. 10.12.2023 по 23:59 час. 11.12.2023 – 4 275 495,00 руб.

Период-2: с 00:00 час. 12.12.2023 по 23:59 час. 13.12.2023 – 3 598 684,15 руб.

Период-3: с 00:00 час. 14.12.2023 по 23:59 час. 15.12.2023 – 2 921 873,30 руб.

Период-4: с 00:00 час. 16.12.2023 по 23:59 час. 17.12.2023 – 2 245 062,45 руб.

Период-5: с 00:00 час. 18.12.2023 по 23:59 час. 19.12.2023 – 1 568 251,60 руб.

Период-6: с 00:00 час. 20.12.2023 по 23:59 час. 21.12.2023 – 891 440,75 руб.

Период-7: с 00:00 час. 22.12.2023 по 23:59 час. 23.12.2023 – 214 629,90 руб.

Из Протокола об определении участников торгов в Период-6, начиная с 00:00 час. 20.12.2023 по 23:59 час. 21.12.2023, для участия в торгах была подана заявка ФИО5 (ИНН <***>).

ФИО3 принял участие в торгах по приобретению лота № 7 путем подачи заявки на электронной торговой площадке АО Сбербанк-АСТ в период действия предложения в Период–7 с 00:00 час. 22.12.2023 по 23:59 час. 23.12.2023.

ФИО3 внес задаток по указанным реквизитам.

Заявка на участие в торгах была подписана ФИО3 электронной цифровой подписью и отправлена 23.12.2023 в 23:54. Предложенная ФИО3 цена по покупке лота № 7 на ЭТП в Период-7 составила 912 112,00 рублей.

Заявка ФИО3 была возвращена, что подтверждается Карточкой заявки.

Исходя из сведений, опубликованных на ЕФРСБ 24.12.2023, в сообщении о результатах Торгов № SBR013-2312090001-0 торги по лоту № 7 были признаны состоявшимися с лучшей ценой 890 728,13 рублей.

Победителем торгов признан ФИО5, (ИНН <***>, Адрес; 610004, Российская Федерация, Кировская область, ФИО8, Профсоюзная, д.4, кв. 16).

По результатам торгов 24.12.2023 подписан протокол о результатах торгов в форме публичного предложения.

Ссылаясь на то, что указанные торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, ФИО3 как участник торгов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов по реализации имущества должника ПАО «Снежка» Лот № 7 недействительными на основании статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Положения абзаца 2 пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Помимо этого, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что заявка на участие в торгах подана ФИО5 в Период-6, когда действовала, по его мнению,  цена предложения в размере 891 440,7 рублей.

Между тем, ФИО5 подал заявку в Период-6 с ценой предложения 890 728,13 рублей, что меньше, по мнению ФИО3,  действовавшей в тот момент цены предложения в размере 891 440,7 рублей, что должно было повлечь, по мнению ФИО3, от Организатора торгов отказ в признании ФИО5 участником торгов на Периоде-6.

Однако организатор торгов, допустил ФИО5 к участию в торгах по лоту № 7, и признал его победителем торгов по указанному лоту без учета того, что предложение ФИО3 в Периоде-7 по цене по лоту № 7 составило 912 112,00 рублей, что выше предложения ФИО5,  составившего 890 728,13 рублей.

Кроме того, торги по продаже имущества ПАО «Снежка» проводила организация ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик», которая не аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, вследствие чего не имела право проводить торги и быть организатором торгов.

Победителем торгов по лоту № 7 признан ФИО5

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ ФИО5 являлся временным управляющим ПАО «Снежка».

Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, дает основание полагать о взаимозависимости ФИО5 и ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик», которые действовали во взаимосвязи и заинтересованности.

Отклоняя указанные доводы ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее Приказ № 495), в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются:

а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее период проведения торгов);

б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Минимальная цена предложения рассчитывается торговой площадкой и размещается в разделе «информация о лоте» на электронной торговой площадке, является частью условий проведения электронных торгов и является общедоступной для ознакомления.

Судом первой инстанции установлено, и участниками процесса не оспаривается, что ФИО5 подал заявку в Периоде-6 с 00:00 час. 20.12.2023 по 23:59 час. 21.12.2023, в то время как ФИО3 подал заявку в Периоде-7: с 00:00 час. 22.12.2023 по 23:59 час. 23.12.2023, то есть позже ФИО9

Поскольку заявка ФИО5, отвечающая всем требованиям, была первой и единственной в Периоде-6 торгов, по смыслу приведенных норм права заявки по истечении указанного периода торгов не рассматриваются, а организатор торгов принимает решение об определении победителя.

Заявка ФИО3 была подана 23.12.2023 в 23:54 час., т.е. в периоде торгов, следующим за периодом определения победителя торгов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений при определении победителя торгов по лоту                           № 7 не имеется.

ФИО3 ссылался также, на то, что ФИО5 была заявлена цена предложения 890 728,13 рублей, что меньше, по его мнению, с  действовавшей в тот момент цены предложения в размере 891 440,70 рублей.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции  в обжалуемом судебном акте  дал  оценку тому обстоятельству, что  цена предложения в сумме 890 728,13 рублей, заявленная ФИО5 в Периоде-6,   меньше цены предложения в размере 891 440,70 рублей, фактически действовавшей в Периоде-6, на 665,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разница цены предложения в сумме 665,95 руб. является явно несущественной, и с учетом того обстоятельства, что заявка ФИО5 была единственной в Периоде-6 торгов, она не влияет на результат торгов.

Учитывая, что Торги по лоту № 7   проводились в электронной форме  на   электронной площадке, конкретные величины  начальной цены лота на каждом  из этапов публичного предложения, были определены  не вручную организатором торгов, а автоматически  алгоритмами  электронной площадки.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически ФИО10  правомерно  в Периоде -  6  подал заявку по той цене, которая была указана на тот момент в качестве минимальной  именно  в размере 890 728,13 рублей  на электронной площадке, что подтверждается  имеющейся в материалах дела  информацией с   Электронной торговой площадки  - Сбербанк АСТ «Просмотр информации о лоте» (т.1, л. д. 93).  

Снижение фактической цены продажи Лота № 7 напрямую затрагивает интересы  кредиторов ПАО «Снежка. Однако возражений от кредиторов на результат состоявшихся торгов по Лоту № 7 не поступило, результат проведенных торгов одобрен собранием кредиторов.

Таким образом, процедура проведения публичных торгов нарушена не была. Препятствий к участию заявителя в торгах не имелось.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771501001) в качестве организатора торгов предусмотрено Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПАО «СНЕЖКА», утвержденным собранием кредиторов Публичного АО «СНЕЖКА» от 28.08.2023.

Организатор торгов проводил торги на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ПАО «Снежка». Этот договор не признан недействительным.

Кроме того, подавая заявку на участие в торгах ФИО3, фактически согласился, что организатором торгов является ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик».

Достаточных и достоверных доказательств наличия взаимосвязи ФИО5 и ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик» заявителем не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений закона, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов заявителя, а также возможность их восстановления признанием торгов недействительными.

Вместе с тем, заявителем не приведено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов и возможность их восстановления при применении последствий недействительности торгов.

ФИО3 имел возможность участвовать в Периоде-6 торгов по той же цене предложения, по которой участвовал в Периоде-6 торгов и ФИО5

В данном случае ФИО3 не участвовал в Периоде-6 торгов, в котором определился победитель торгов – ФИО5, соответственно, какие-либо права ФИО3 не могут быть нарушены.

То обстоятельство, что при определении цены предложения в Периоде-6 торгов допущена арифметическая ошибка, не нарушает каким-либо образом прав ФИО3 и не влияет на действительность торгов, поскольку данная ошибка носит незначительный и несущественный характер, а также любые заинтересованные лица имели возможность приобрести по указанной в публикации цене предложения, однако ФИО3 не принимал участия в Периоде-6 торгов.

Таким образом, поскольку ФИО3 не являлся участником Периода-6 торгов, а торги проведены в соответствии с опубликованными для всеобщего сведения условиями, что подтверждается    имеющейся в материалах дела  информацией с   Электронной торговой площадки  - Сбербанк АСТ «Просмотр информации о лоте» (т.1, л. д. 93),  какие-либо права ФИО3 при проведении Периода-6 торгов не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании доказательств (не имеют значения для рассмотрения спора), об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании торгов недействительными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик» не аккредитована при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, не имело право проводить торги и быть организатором торгов, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие какой-либо аккредитации у организатора торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Организатор торгов проводил торги на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим. Этот договор недействительным не признан.

Подав свою заявку на участие в торгах, ФИО3 фактически согласился с тем, что организатор торгов его устраивает.

Регламент ACT предусматривает, что, подавая заявку, лицо соглашается со всеми условиями торгов. ФИО3, подавая свою заявку, при заполнении электронной формы по Регламенту площадки «Сбербанк-АСТ» также выразил свое согласие с теми условиями, на которых торги проводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Доказательства несоответствия заявки ФИО11 либо приложенных к ней документов,  предъявляемым к ним требованиям условиями,  с учетом       имеющейся в материалах дела  информации с  Электронной торговой площадки  - Сбербанк АСТ (т.1, л. д. 93)   о минимальной цене  Лота  №  7 в Периоде - 6  в размере  890 728,13 рублей,     в материалах дела отсутствуют.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзацы второй, четвертый, пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Победителем торгов по спорному Лоту № 7 был признан ФИО5, поскольку подал свою заявку первым, т.е. ранее ФИО3 ФИО5 подал заявку по той цене  в размере 890 728,13 рублей,  которая была указана на тот момент в Периоде – 6  в качестве минимальной на электронной площадке, что подтверждено материалами дела.

Доводы об аффилированности победителя торгов и организатора торгов в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 по делу                                                 № А09-10217/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев