Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-315984/2019

951/2020-147987(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18078/2020

Дело № А40-315984/19
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-315984/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТРЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, диплом 1077050001060 от 29.06.2016; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с требованием к ООО «ТРЛ» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей ( № 16-18) за период с 19.07.2019г. по 03.10.2019г. включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 117 925 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2019г. по 03.10.2019г. включительно (дата расторжения договора) в размере 20 813 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по 16.10.2019г. включительно (дата написания иска) в размере 294 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части изъятия предмете лизинга.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 29.08.2019 предмет лизинга был похищен и по настоящее время не найден.

Апелляционный суд проверит законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал обжалуемое решение, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 ООО «Каркаде» (Лизингодатель, Истец) и ООО «ТРЛ» (Лизингополучатель, Ответчик) заключили договор лизинга № 2571/2018.

В соответствии с договором лизинга Лизингодатель по договору куплипродажи № 2571/2018 от 29.03.2018г. приобрел в собственность и передал в пользование ООО «ТРЛ» предмет лизинга: MERCEDES-BENZ E 200, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей № 16-18 в размере 117 925 руб. 03 коп.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции верно удовлетворил иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3.4 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 20 813 руб. 90 коп. за период 01.08.2019г. по 03.10.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 03.10.2019г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга № 2571/2018 от 29.03.2018г. был расторгнут 03.10.2019.

По настоящее время имущество, переданное ООО «ТРЛ» по договору лизинга № 2571/2018 от 29.03.2018г. законному собственнику – ООО «Каркаде» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга № 2571/2018 от 29.03.2018 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О

финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Довод жалобы о том, что предмет лизинга похищен и до сих пор не найден, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует приговор (на основании ч.4 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 294 руб., начисленные за период с 04.10.2019г. по 16.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу

№ А40-315984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина