Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А74-2179/2017 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А74-2179/2017 г. Красноярск 10 июля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: от заявителя (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13): Хусаиновой О.А., представителя по доверенности от 01.02.2019 № 9, Макшанкиной О.Г., представителя по доверенности от 18.11.2016 № 37, от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания»): Хусаиновой О.А., представителя по доверенности от 01.02.2019 № 9, Макшанкиной О.Г., представителя по доверенности от 18.11.2016 № 37, от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Осиной А.С., представителя по доверенности от 10.12.2018 № 05-8290/АО, Широковой О.В., заместителя руководителя на основании приказа от 18.12.2018 № 1828-к, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2019 года по делу № А74-2179/2017, принятое судьей Курочкиной И.А., акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862, далее - ООО «ЮСТК», заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, ответчик) от 28.11.2016 по делу № 4-А-Т-16 (дела № А74-2179/2017 и № А74-2326/2017, соответственно). Определением от 30.03.2017 рассмотрение дел объединено в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу № А74-2179/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – ООО «ЖЭУ - 2»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» (далее – ООО «УК «Уют и К») и Администрация города Абакана. 02.11.2017 в арбитражный суд от ООО «ЮСТК» поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49-Т-17-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 561 789 рублей 25 копеек. 08.11.2017 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 47-Т-17-АП об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей. Определением от 28.11.2017 дела №А74-2179/2017, №А74-16366/2017 и №А74-16552/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А74-2179/2017. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявлений обществ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 ноября 2016 года по делу № 4-А-Т-16. Удовлетворено частично заявление ООО «ЮСТК» о признании незаконным и изменении постановления ответчика от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 49-Т-17-АП об административном правонарушении в части назначения ООО «ЮСТК» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 6 297 619 рублей. Частично удовлетворено заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», признано незаконным и изменено постановление антимонопольного органа от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 47-Т-17-АП об административном правонарушении в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮСТК», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения ответчика от 28.11.2016, признании незаконным постановлений Хакасского УФАС России от 13.10.2017, 26.10.2017 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮСТК» ссылается на следующие обстоятельства. - ООО «ЮСТК», неправомерно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке по поставке тепловой энергии, поскольку рынки по поставке и по передаче тепловой энергии являются самостоятельными рынками; в судебной практике также сформировался единообразный подход о самостоятельности данных двух рынков; - судом первой инстанции в нарушение пунктов 3.1,3.2,3.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220) не учтено, что ответчик неверно определил продуктовые границы товарного рынка; суд первой инстанции необоснованно при анализе товарного рынка анализирует соглашение о взаимодействий теплоснабжающей и теплосетевой и сбытовой организаций, агентские соглашения, договор аренды недвижимого имущества, т.е. соглашения не имеющие в качестве предмета товары или услуги и ни каким образом не влияющие на определение товарного рынка с точки зрения экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретения товара; - Хакасское УФАС России неверно определило географические границы товарного рынка; Хакасское УФАС России определило товарный рынок в пределах всего города Абакан, не приняв во внимание обозначенный в анализе критерий локальных рынков в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей); вывод о том, что заявители имеют доминирующее положение на территории муниципального образования г. Абакан, как лица, во владении и пользовании которых находится большая часть тепловых сетей данного муниципального образования, с использованием которых тепловой энергией обеспечиваются большая часть потребителей муниципального образования, не связан с определением товарного рынка; - в нарушение пунктов 5.1, 6.4 Порядка № 220 судом необоснованно принято как соответствующее нормам права определение состава лиц, действующих на рынке и доли хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; фактически ответчиком на установлено самостоятельное доминирующее положение на двух самостоятельных рынках, а как итог, установлено доминирование двух субъектов на третьем рынке; таким образом, установив наличие на рынке теплоснабжения группы лиц, ответчик не определил долю данных лиц в целях определения суммы долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц; - антимонопольным органом допущено нарушение статьи 2 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», поскольку наличие доминирующего положения у ООО «ЮСТК» на рынке по передаче тепловой энергии не свидетельствует о возможности оказывать влияние на рынок по поставке тепловой энергии; даже нарушение температурного илигидравлического режимов не может свидетельствовать о злоупотреблении; решение антимонопольного органа основано на наличии в действиях обществ нарушений прав неопределенного круга лиц (потребителей) и ООО «ЖЭУ-2», однако, ООО «ЮСТК» не является обязанной стороной перед потребителями и ООО «ЖЭУ-2»; - решение суда в части оспаривания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 49-1-17-АЛ также является незаконным как принятое с нарушением норм материального права; вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении № 49-Т-17-АП не соответствует фактическим обстоятельствам; решение вынесено при отсутствии достоверных доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «ЮСТК»; - вывод суда о наличии в действиях ООО «ЮСТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ не обоснован, сделан в отсутствие всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела; ни протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, ни постановление от 13.10.2017 не содержат однозначно установленных события и субъекта административного правонарушения: фактические обстоятельства, перечисленные в протоколе и постановлении, касаются только действий АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; - неправильное определение места и времени совершения административного правонарушения свидетельствует о неполном выяснении административным органом обстоятельств, имеющих значение для дела; не дана оценка доводу ООО «ЮСТК» о недопустимости внесения исправлений в части времени совершения правонарушения в постановление по делу об административном правонарушении № 49-Т-17-АП; - указывая на факт злоупотребления ООО «ЮСТК» доминирующим положением на одном товарном рынке - рынке теплоснабжения, суд признает обоснованным квалификацию действий как нарушение на другом товарном рынке - рынке по передаче тепловой энергии (рынок естественной монополии); - в нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ суд необоснованно пришел к выводу о верном определении Хакасским УФАС выручки ООО «ЮСТК» при назначении штрафа; в нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ суд признал обоснованным определение выручки в отношении оказания услуг на рынках, на которых не устанавливалось нарушение; - неверное определение продуктовых границ товарного рынка как рынка услуг по теплоснабжению (рассматриваемого как целое (теплоснабжение) и часть (оказание услуг по передаче тепловой энергии) привели к необоснованному определению размера штрафа от выручки ООО «ЮСТК» по осуществлению деятельности по оказанию услуг по подключению; не устанавливались и не исследовались нарушения со стороны ООО «ЮСТК» в рамках технологического подключения объектов к сетям теплоснабжения; - незаконно и необоснованно принята для расчета штрафа общая выручка ООО «ЮСТК», в том числе без исключения сведений о выручке общества от оказания услуг по передаче тепловой энергии, касающейся локальных котельных, от оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре (на самостоятельном рынке); - не дана оценка заявленному ООО «ЮСТК» доводу о не исследовании ответчиком финансового положения общества в год совершения вмененного правонарушения, а также отсутствие ранее фактов привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» приводит следующие обстоятельства. - судом первой инстанции неправильно была применена норма статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ответчиком неверно произведен анализ рынка состояния конкуренции на территории муниципального образования г. Абакан, а не рынка поставки тепловой энергии от Абаканской ТЭЦ; - суд ошибочно указал, что заявитель действовал в состоянии естественной монополии, поскольку поставка (продажа) тепловой энергии не относится к естественно-монопольным видам деятельности; - суд применил недействующую редакцию статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принимая во внимание лишь риск нарушения интересов других лиц; антимонопольный орган должен был установить ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; ущемления интересов ООО «ЖЭУ - 2» в сфере предпринимательской деятельности фактически не было, не произошло нарушение интересов неопределенного круга лиц; увеличение температуры отпускаемого от источника теплоносителя по сравнению с предыдущим отопительным периодом 2014-2015гг связанно с утверждением температурного графика, предусматривающего такое увеличение в целях обеспечения улучшения условий теплоснабжения потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены на_ значительном удалении от теплоисточника; - не установлен также такой обязательный элемент для квалификации нарушения в качестве злоупотребления доминирующим положением наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением и совершенными действиями; ответчик, а затем суд ориентировались не на установление нарушения антимонопольного законодательства, а оценивали факт исполнения гражданских правоотношений (обязательств в части качественной поставки); - судом неверно в отсутствии к тому доказательств установлены факты нарушения температурных и гидравлических режимов; со стороны АО «Енисейская ТТК (ТГК-13)» в лице Абаканская ТЭЦ соблюдалась температура отпуска теплоносителя от источника в соответствии с утвержденным графиком; гидравлический режим в тепловых сетях соблюдался в соответствии с утвержденной перед началом отопительного сезона режимной картой, при этом, данные по режиму в период с 01.03.2016 по 28.04.2016 антимонопольным органом не исследовались; - вывод о нарушении гидравлического режима сделан в отсутствии достоверных и достаточных доказательств, основан на данных представленных ООО «ЖЭУ-2», при этом установленные у ООО «ЖЭУ-2» датчики давления не были опломбированы; приходя к выводу о нарушении гидравлического режима суд, как и ответчик, ошибочно отождествляет понятия гидравлического режима и располагаемого напора; - ссылка на пункт 7.5 СП 124.13330.2012 также не обоснована, т.к. исходя из данного пункта с учетом открытой системы теплоснабжения (предполагающей отбор потребителями воды на горячее водоснабжение) на источнике Абаканская ТЭЦ принято качественное регулирование, т.е. изменение в зависимости от температуры наружного воздуха, температуры теплоносителя на источнике теплоты; - судом неправомерно отклонены доводы об отсутствии нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела комиссией Хакасского УФАС России; при рассмотрении настоящего антимонопольного дела не обеспечен принцип беспристрастности, независимости, поскольку управление является потребителем коммунальной услуги, члены комиссии по рассматриваемому делу имеют прямое подчинение руководителю Хакасского УФАС России; - антимонопольным органом неправомерно предоставлен доступа к материалам дела не участнику дела и обсуждение материалов дела не с участником процесса; из аудиозаписи заседания 30.03.2016 следует, что имеет место оценка доказательств и обсуждение между руководителем ответчика и представителем СМИ; - заседания комиссии 12.05 и 12.07. проводились в отсутствие аудиозаписи и протоколов (что следует из документов, поименованных протоколами, но таковыми не являющимися ввиду их составления не в ходе ведения заседаний комиссии, а значительно позже); - решение суда в части оспаривания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 47-Т-17-АП также является незаконным как принятое с нарушением норм материального права; материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления заявителя (законного представителя заявителя); - ни Хакасским УФАС России, ни судом первой инстанции не установлены объективная и субъективная стороны вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; факт ущемления предпринимательских интересов потребителей, неопределённого круга лиц действиями заявителя не доказан, в связи с чем, с учетом целей антимонопольного законодательства, действия общества неправомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением; - неправильное определение места и времени совершения административного правонарушения свидетельствует о неполном выяснении административным органом обстоятельств, имеющих значение для дела. - суд необоснованно отклонил доводы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о необходимости применения при расчете штрафа смягчающего обстоятельства - принятие всех возможных мер для устранения вредных последствий, а также о наличии в данном деле исключительных обстоятельств, а именно: отсутствие негативных последствий, статус и социальную значимость АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», осуществление заявителем регулируемого вида деятельности и наличие высокой дебиторской задолженности, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу при рассмотрении дела, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, неоправданно карательный характер административного штрафа. Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представители заявителей изложили доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители антимонопольного органа изложили возражения на апелляционные жалобы заявителей, сослались на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов по доводам апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 12.11.2015 в управление поступило заявление ООО «ЖЭУ-2» за вх. №6218 (т. 4 л.д. 66), в котором ООО «ЖЭУ-2» указало на то, что с октября 2015 года и по настоящее время АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не соблюдается температурный график отпуска тепловой энергии, перегрев теплоносителя в подающем трубопроводе составляет от 7 до 10 Со, в октябре 2015 года при среднем значении температуры воздуха +6.2 Со тепловая энергия в Гкал составила 4617,56, в октябре 2014 года при среднем значении температуры воздуха +3.7 Со тепловая энергия в Гкал составила 3906,002, рост тепловой энергии в октябре 2015 года по сравнению с октябрем 2014 года составил 18%. По мнению третьего лица, своими действиями АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» умышленно создает условия для необоснованного роста платы за тепловую энергию, что ущемляет интересы управляющей организации и собственников помещений в многоквартирных домах. В подтверждение своих доводов ООО «ЖЭУ-2» представило с заявлением следующие документы (т. 4 л.д. 67-136): копию температурного графика отпуска тепловой энергии от источника теплоты филиала «Абаканская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отопительный период 2015- 2016 годы (т. 4 л.д.135); копию архива погоды в г. Абакане (т. 4 л.д. 75-83); копии писем ООО «ЖЭУ-2» исх. №1329 от 22.10.2015 (т. 4 л.д.129), исх. №1349 от 27.10.2015 (т. 4 л.д.132) с распечаткой показаний ОДПУ тепловой энергии и ГВС МКД за соответствующий период (т. 4 л.д.-129-131, 132-134); копию акта проверки состояния объекта теплоснабжения №117 от 30.10.2015 (т. 4 л.д.136). Письмом от 10.12.2015 №05-8086/ЕИ управлением у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Абаканской ТЭЦ филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЮСТК» запрошена информация и документы в связи с поступившим заявлением от ООО «ЖЭУ-2» (т. 5 л.д. 1). Письмом от 11.12.2015 №05-8134/ЕИ (т4 лд137) управление уведомило ООО «ЖЭУ-2» о продлении срока рассмотрения материалов на два месяца в целях сбора и анализа дополнительных документов. 22.12.2015 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЮСТК» представлены пояснения (т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 1,59-60) и испрашиваемые документы (т. 5 л.д. 5-146, т.6 л.д. 2-58). 10.12.2015 управление обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия (письмо №05-8089/ЕИ) (т. 6 л.д. 61) о предоставлении информации о наличии обращений по вопросу превышения температурных параметров теплоносителя, подаваемого Абаканской ТЭЦ (перечень, общее количество, результат рассмотрения). 17.12.2015 вх.№7064, 28.12.2015 вх.№7268 Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия представлен ответ на запрос управления с приложением соответствующих документов (т. 6 л.д. 62-76). Письмом от 10.12.2015 №05-8087/ЕИ (т.6 л.д. 77) управление запросило информацию у Хакасского ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении договора, заключенного с Абаканской ТЭЦ, в рамках которого центром предоставляется гидрометеорологическая информация ресурсоснабжающей организации, фактически предоставленная Абаканской ТЭЦ информация за период октябрь 2015 года по настоящее время и иных сведений и документов. 28.12.2015 вх.№7252 Хакасским ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» предоставлена запрашиваемая информация и документы (т. 6 л.д. 78-105). 10.12.2015 управление обратилось в Администрацию г. Абакана (письмо №05-8088/ЕИ) (т.6 л.д.106) о предоставлении информации о наличии обращений по вопросу превышения температурных параметров теплоносителя, подаваемого Абаканской ТЭЦ (перечень, общее количество, результат рассмотрения), информации о соблюдении режима отпуска тепловой энергии, утвержденного Администрацией температурного графика отпуска тепловой энергии теплоснабжающей организацией и иных сведений и документов. В ответ на запрос 15.01.2016 вх.№150 Администрацией г. Абакана представлена соответствующая информация и документы (т. 6 л.д. 107-120). Приказом управления от 12.02.2016 №30 в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» возбуждено дело №4-А-Т-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия (т. 6 л.д.12). Определением от 26.02.2016 дело №4-А-Т-16 назначено к рассмотрению на 30.03.2016 (т. 6 л.д.124-128). Определением от 30.03.2016 рассмотрение дела №4-А-Т-16 отложено на 12.05.2016 (т. 7 л.д. 90-93), от 12.05.2016 - на 28.06.2016 (т.8 л.д. 5-8), уведомлением от 03.06.2016 управление известило о переносе даты рассмотрения дела на 05.07.2016 (т8 лд9), от 07.07.2016 – на 12.07.2016 (т. 11 л.д. 99). Определением от 12.07.2016 рассмотрение дела отложено на 16.08.2016 (т. 11 л.д. 104- 107), от 16.08.2016 – на 21.09.2016 (т. 12 л.д. 68-72), от 21.09.2016 – на 01.11.2016 (т. 14 л.д. 53-58), от 01.11.2016 – на 24.11.2016 (т. 16 л.д. 43-45). 24.11.2016 управлением вынесена резолютивная часть решения по делу №4-А-Т-16 (т.16 л.д. 70), решение в полном объеме изготовлено 28.11.2016 (т. 16 л.д.71-87). Решением антимонопольного органа от 28.11.2016 по делу №4-А-Т-16 (т.16 л.д.71-87) положение группы лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в лице единой теплоснабжающей организации Абаканская ТЭЦ и ООО «ЮСТК» на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана в период с 2015 года по 1 полугоде 2016 года признано доминирующим. Действия ЕТО и Теплосетевой организации (в том числе не соблюдение параметров качества тепловой энергии, теплоносителя на границе балансовой принадлежности с потребителями, не соблюдение утвержденного температурного графика регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, нарушение теплового и гидравлического режимов в системе теплоснабжения г. Абакана) в нарушение норм отраслевого законодательства в отсутствие совершения необходимых действий, направленных на урегулирование отношений, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Уведомлением от 05.06.2017 №05-4370/АТ (т. 23 л.д. 180) ООО «ЮСТК» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. 08.06.2017 вх.№3869 ООО «ЮСТК» представлена информация и документы во исполнение уведомления о составлении протокола от 05.06.2017 №05-4370/АТ (т. 23 л.д.160- 179). 03.07.2017 вх.№4544 (т23 лд159) ООО «ЮСТК» представлено ходатайство об отложении составления протокола. Уведомлением от 05.07.2017 ООО «ЮСТК» извещено о необходимости явки для составления прокола 09.08.2017 (т. 23 л.д.157). 08.08.2017 вх.№5622 (т. 23 л.д. 155) ООО «ЮСТК» представлено ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок. Уведомлением от 09.08.2017 управление известило ООО «ЮСТК» о необходимости явки для составления протокола 12.09.2017 (т. 23 л.д. 154). 11.09.2017 вх.№7011 (т23 лд152) ООО «ЮСТК» представлено ходатайство об отложении составления прокола по делу об административном правонарушении на более поздний срок. Уведомлением от 27.09.2017 ООО «ЮСТК» извещено о дате (29.09.2017) и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется штамп о получении корреспонденции ООО «ЮСТК» 28.09.2017 вх.№51/3.3-103764/17-0-0 (т. 23 л.д. 150). 29.09.2017 вх.№7485 ООО «ЮСТК» ходатайствовало об отложении составления протокола на более поздний срок (т. 23 л.д. 145). 29.09.2017 руководителем управления на основании материалов дела №4-А-Т-16 в отсутствие представителя, в отношении ООО «ЮСТК» составлен протокол №49-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 23 л.д. 142-144). 29.09.2017 руководителем управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №49-Т-17-АП об административном правонарушении на 13.10.2017 на 14 час. 05 мин. (т23 лд140). Копия определения получена ООО «ЮСТК» (почтовые уведомления №№65500515301694, 65500515301687)(т. 23 л.д. 141). 13.10.2017 в 13 час. 51 мин. ООО «ЮСТК» в управление сданы пояснения по делу об административном правонарушении (т. 23 л.д. 130), дополнительные пояснения представлены 13.10.2017 в 14 час. 14 мин. (т. 23 л.д.129). Постановлением антимонопольного органа от 13.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП (т. 23 л.д. 114-126), вынесенным в отсутствие законного представителя ООО «ЮСТК», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 561 789 рублей 25 копеек с учетом отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Копия постановления получена 24.10.2017 (почтовое уведомление №65500516976259) (т. 23 л.д.103). Определением от 22.05.2018 (т. 26 л.д. 60) в постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП исправлена опечатка в части времени совершения административного правонарушения «период 2015 – 1 полугодие 2016 года» заменены словами: «с 01.10.2015 по 28.04.2016». Уведомлением от 05.06.2017 №05-4371/АТ (т24 лд141) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, получено 13.06.2017 (почтовое уведомление №65500512295484). 03.07.2017 вх.№4546 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (т. 24 л.д.146). Уведомлением от 05.07.2017 №05-5367/СЛ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» извещено о необходимости явки для составления прокола 09.08.2017 (т. 24 л.д. 144), получено 10.07.2017, 13.07.2017 (почтовые уведомления №№ 65500513296213, 65500513296220) (т. 24 л.д. 143). 08.08.2017 вх.№5658 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (т. 24 л.д.135). Уведомлением от 09.08.2017 №05-6324/АГ управление известило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о необходимости явки для составления протокола 12.09.2017 (т. 24 л.д. 133), получено 14.08.2017, 24.08.2017 (почтовые уведомления №№65500514296922, 65500514296939). 08.09.2017 вх.№6744 (т24 лд130) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлено ходатайство об отложении составления прокола по делу об административном правонарушении на более поздний срок. Уведомлением от 27.09.2017 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в лице законного представителя общества ООО «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК») извещено о дате (29.09.2017) и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется штамп о получении корреспонденции ООО «СГК» 28.09.2017 вх.№Вх-5-2/01-103871/17-0-0 (т. 24 л.д. 128). 29.09.2017 руководителем управления на основании материалов дела №4-А-Т-16 в отсутствие законного представителя, в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» составлен протокол №47-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 24 л.д. 125-127). 29.09.2017 руководителем управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №47-Т-17-АП об административном правонарушении на 13.10.2017 на 13 час. 00 мин. (т. 24 л.д. 123). Копия определения получена АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 09.10.2017, 12.10.2017 (почтовые уведомления №№6550051530166, 65500515301670)(т. 24 л.д. 124). Определением управления от 13.10.2017 продлен срок рассмотрения и отложено рассмотрение дела об административном правонарушении №47-Т-17-АП, получено законным представителем ООО «СГК» 16.10.2017 штамп с вх.№Вх-5-2/01-110291/17-0-0, 02.11.2017, 26.10.2017 (почтовые уведомления №№ 65500515304626, 65500515304633) (т. 24 л.д. 120-122). Постановлением антимонопольного органа от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу №47-Т-17-АП об административном правонарушении (т. 24 л.д. 106-116), вынесенным в отсутствие законного представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей с учетом отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Копия постановления получена 02.11.2017, 03.11.2017 (почтовые уведомления №№ 65500517295243, 65500517295236) (т. 24 л.д. 118). Определением от 22.05.2018 (т. 26 л.д. 59) в постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП исправлена опечатка в части времени совершения административного правонарушения «период 2015 – 1 полугодие 2016 года» заменены словами: «с 01.10.2015 по 28.04.2016». Не согласившись с решением управления от 28.11.2016 по делу № 4-А-Т-16, ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанного решения, также ООО «ЮСТК» в установленный законом срок обратилось за оспариванием постановлением от 13.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП, а АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - постановления антимонопольного органа от 26.10.2017 о наложении назначении административного наказания по делу №47-Т-17-АП об административном правонарушении. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение вынесено комиссией антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обосновано, не нарушает прав и законных интересов заявителей. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о нарушении процедуры рассмотрения материалов антимонопольного дела исходя из следующего. В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта). В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Согласно пункту 1.8 Административного регламента при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана, в том числе: в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии; при проведении стенографической записи или аудиозаписи своего заседания сделать отметку в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. В силу пункта 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. Пунктом 3.97 Административного регламента предусмотрено, что протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.135 Административного регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде. Материалами дела подтверждается (т. 4 л.д. 53-60) и антимонопольным органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела №4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, протоколы заседаний комиссии управления от 30.03.2016, 12.05.2016, 05.07.2016 и 12.07.2016 были составлены позже, после ознакомления обществ с материалами дела; аудиозаписи заседаний от 12.05.2016, 12.07.2016 не велись. Вместе с тем, заявляя о допущенных антимонопольным органом процедурных нарушениях, заявители не привели каких-либо доводов о невыполнении требований части 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела, не обосновали, каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило их возможности воспользоваться предоставленными им гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения. Апелляционный суд также соглашается с доводом управления, что ведение аудиозаписей заседаний комиссии в силу указанных выше положений Административного регламента является правом антимонопольного органа. Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что 30.03.2016 и 05.07.2016, и все последующие заседания комиссии (16.08.2017, 21.09.2016, 01.11.2016, 24.11.2016) управлением велась аудиозапись, протоколы заседаний комиссии от 16.08.2017, 21.09.2016, 01.11.2016 были составлены и подписаны в установленные Административным регламентом сроки. Следует отметить, что заявителями не оспаривается факт участия их представителей в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из протоколов заседаний комиссии управления следует, что представители заявителя самостоятельно вели аудиозапись каждого заседания, активно излагали свою позицию по делу, представляли соответствующие доказательства в обоснование доводов. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что после каждого заседания комиссии управлением составлялись определения об отложении рассмотрения дела, в которых подробно изложен весь ход заседания, доводы представителей сторон, а также предложения о представлении сторонами дополнительных доказательств по делу. Определения были направлены сторонам по делу. Апелляционным судом также принято во внимание, что допущенные нарушения в части не составления протоколов заседаний комиссии были устранены управлением до окончания рассмотрения дела № №4-А-Т-16, стороны неоднократно знакомились со всеми материалами дела вплоть до вынесения оспариваемого решения (листы ознакомлений – т. 22 л.д. 33-38). В условиях, позволяющих обществам в полной мере реализовать процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела и принято решение. Таким образом, судом установлено, что каких-либо неучтенных комиссией управления при рассмотрении дела № №4-А-Т-16 доводов лиц, участвующих в деле, как на момент вынесения решения от 28.11.2016, так и на момент рассмотрения настоящего дела не имеется. Повторно оценив довод заявителей о разглашении результатов рассмотрения антимонопольного дела до принятия по нему решения, а также обеспечение доступа к материалам дела лицу, не участвующему в нем, апелляционный суд полагает, что выявленные нарушения не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения. По вопросу о законности оспариваемого решения, а также вопросу о том, нарушает ли решение управления от 28.11.2016 по делу №4-А-Т-16 права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав. В соответствии с положениями пунктом 3.4 - 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №345 (далее - Административный регламент №345), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта может осуществляться как на стадии рассмотрения заявления и материалов - до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно пункту 3.3 Административного регламента №345 анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции. Такой порядок утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок № 220). Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах МО г. Абакан (т. 16 л.д. 32-42), из содержания которого следует, что ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (группа лиц) в период с 2015 года по 1 полугодие 2016 года занимали доминирующее положение на рынке теплоснабжения г. Абакана. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.03.2012 №407 (ред. от 16.09.2014) утверждена схема теплоснабжения г. Абакана. В соответствии с указанным документом теплоснабжение г. Абакана осуществляется от централизованного источника тепловой энергии (ТЭЦ), мелких отопительных котельных различной мощности, расположенных на территории города, а также котельных промышленных предприятий. Источниками теплоснабжения являются: 1. Филиал «Абаканская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее - Абаканская ТЭЦ, ТЭЦ); 2. Котельные муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети»; 3. Котельная «Мостоотряд-91» Абаканского филиала ОАО «Сибмост»; 4. Промышленные котельные. 31.08.2014 между муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети» и ООО «ЮСТК» заключен договор аренды объектов теплоснабжения №101 (т. 5 л.д. 92-134), расположенных в г. Абакане со сроком действия по 31.07.2017, согласно которому ООО «ЮСТК» переданы во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Абакана и закрепленные на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети». Имущество передано Арендатору для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и организаций в границах городского округа г. Абакан. 24.12.2014 между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» заключен договор аренды недвижимого имущества № АТЭЦ-14/358/ЮСТК-14/145 (т. 5 л.д. 135-145), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, в целях его производственной эксплуатации, связанной с передачей тепловой энергии и горячей воды потребителям в системе теплоснабжения г. Абакана, источником теплоты, которой является Абаканская ТЭЦ (пункт 1.6). Постановлением Администрации города Абакана от 30.09.2014 №1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» утверждена Схема теплоснабжения города Абакан, учитывающая, в том числе требование федерального законодательства о переводе инфраструктуры города на закрытые системы теплоснабжения (т. 12 л.д. 77-123) (указанный документ находится в общем доступе на официальном сайте Администрации г. Абакан – мэрия.абакан.рф/administration/documents/resolutions/ 18998/19205.html). Указанным постановлением утверждена схема теплоснабжения до 2030 года муниципального образования г. Абакан. Статус единой теплоснабжающей организации присвоен открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ». Также документом определены границы зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, определяемые границами систем теплоснабжения г. Абакана. Учитывая изложенное, управлением установлено, что на рынке теплоснабжения в г.Абакане в исследуемый период времени деятельность по теплоснабжению осуществляли следующие хозяйствующие субъекты: филиал «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Котельная «Мостоотряд-91» Абаканского филиала ОАО «Сибмост», ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания». При этом согласно информации, представленной ОАО «Сибмост» (т. 28), обществом производимая тепловая энергия реализовывалась в исследуемый период времени ООО «ЮСТК», договоры с конечными потребителями заключались филиалом «Абаканская ТЭЦ». Общество поставщиком тепловой энергии конечным потребителям не являлось. Производственная котельная ОАО «Сибмост», расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Молодежная, 20, принадлежащая ОАО «Сибмост» и распределительные тепловые сети, принадлежащие ООО «ЮСТК» на праве аренды, используются в целях теплоснабжения жилого района Мостоотряд-91 в г. Абакане, являются локальной территорией (расположены в правобережной части города) и технологически не связаны с основной системой теплоснабжения г. Абакана. Производство тепловой энергии осуществляется ОАО «Сибмост» (Абаканский филиал), продажа/поставка тепловой энергии конечным потребителям осуществлялась Абаканская ТЭЦ, передача тепловой энергии в исследуемый период времени осуществляется ООО «ЮСТК». В целях передачи тепловой энергии, теплоносителя конечным потребителям АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключило договоры оказания услуг по передаче с ООО «ЮСТК»: - 01.06.2015 между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) и ООО «ЮСТК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) №АТЭЦ-15/199/ЮСТК-15/121 (т. 5 л.д. 10-42). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу энергии в горячей воде от точки приема энергии до точки передачи энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги. Заказчик поставляет энергию, а исполнитель оплачивает заказчику стоимость энергии в целях компенсации фактических потерь энергии, возникающих в процессе из передачи по сетям исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором. - договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № ЮСТК-15/122 от 01.06.2015 (представлен в электронном виде 10.01.2019 – т. 27); по настоящему договору ООО «ЮСТК» обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии по пару в центральных тепловых пунктах и передачу энергии от точки приема энергии до точки передачи энергии потребителю (пункт 1.1 договора). Кроме того, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» покупает у ООО «ЮСТК» тепловую энергию и теплоноситель по договору №АТЭЦ-2014/263/ЮСТК-14/44 от 15.09.2014 (представлен в электронном виде 10.01.2019 – т. 27) для дальнейшей поставки конечным потребителям. Общее количество поставляемой тепловой энергии в соответствии с настоящим договором составляет ориентировочно 13600,56 Гкал. в год. Также АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице Абаканского филиала Управляющей организации ООО «Сибирская генерирующая компания» заключены агентские договоры: 1. Агентский договор № ЮСТК-15/6/АТЭЦ-15/23 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Принципал) и ООО «ЮСТК» (Агент) от 01.01.2015 (т. 6 л.д. 2-6). По настоящему договору обязанностью Агента является совершение действий, связанных с теплоснабжением потребителей г. Абакана: наладка теплопотребляющего оборудования у потребителей (Абонентов); осуществление расчетов гидравлических режимов внутридомовых систем; изготовление и установка сужающих устройств (дроссельных шайб) в соответствии с нагрузками, закрепленными в договорах с потребителями; проверка теплопотребляющего оборудования, внутридомовых систем теплопотребления потребителей (абонентов) по несению тепловой нагрузки в ОЗП; приемка узлов учета потребителей (Абонентов) в коммерческую эксплуатацию; обслуживание узлов учета, съем показаний (разовые, абонентские); монтаж узлов учета, автоматики регулирования по температурам (внутри помещения, по температуре воды в обратном трубопроводе); составление актов бездоговорного (неучтенного) потребления тепловой энергии, осуществление расчета неучтенной стоимости потребленной тепловой энергии для соответствующей категории потребителей, выставление в адрес потребителей счета на оплату потребленного бездоговорного объема тепловой ф энергии, взыскание (сбор, прием) оплаты за выявленные объемы бездоговорного потребления тепловой энергии, горячей воды, химически очищенной воды с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, и иные услуги, связанные с выявлением фактов бездоговорного потребления; иные действия по поручению Принципала, оформляемые дополнительным соглашением сторон. Вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 9 428 816 рублей 57 копеек в год. 2. Агентский договор № АТЭЦ-15/120 от 01.04.2015 (т. 6 л.д. 10-58), заключенный между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Принципал) и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО «СТК») (Агент). В соответствии с условиями агентского договора Абаканский филиал ООО «СТК» совершает фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, поставки тепловой энергии, договоров оказания коммунальных услуг, по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, иные обязательства в рамках заключенного договора. Согласно условиям договора оплата Агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно, размер агентского вознаграждения определяется на основании калькуляции услуг, являющейся приложением к настоящему договору: сопровождение 1 договора с юридическим лицом в размере 5 320 рублей 49 копеек (без НДС); сопровождение 1 договора с физическим лицом – 77 рублей 61 копейка (без НДС). Участниками процесса теплоснабжения в г. Абакане (филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «ЮСТК», ООО «Сибирская теплосбытовая компания») 01.08.2015 заключено трехстороннее соглашение (т. 17 л.д. 89-98), предметом которого является порядок взаимодействия теплоснабжающей, теплосетевой и сбытовой организаций, непосредственно участвующих в технико-экономическом процессе передачи тепловой энергии от ее источников до тепловых узлов потребителей, по обеспечению и документальному оформлению процессасбыта тепловой энергии конечному потребителю г. Абакана, объекты которых присоединены от сетей ООО «ЮСТК» и/или иных теплосетевых организаций, а также присоединенных к указанным бесхозяйным тепловым сетям (пункт 1.1 соглашения). Согласно указанному соглашению в основные обязанности теплоснабжающей организации (филиал «Абаканская ТЭЦ») входит выработка и подача в теплосеть тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с разработанным и утвержденным температурным графиком; транспортировка тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника до границ раздела с Теплосетью; организация коммерческого учета отпускаемых с коллекторовстанции и котельных тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями законодательства. Основными обязанностями Теплосети (ООО «ЮСТК») являются обеспечение транспорта тепловой энергии и теплоносителя от границы раздела с Теплонабжающей организацией до точек поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям; обеспечение гидравлического и теплового режима работы тепловых сетей в соответствии с условиями заключенных договоров теплоснабжения с потребителями; введение ограничения/прекращения режима теплопотребления; согласование и выдача технических условий на вновь подключаемые и существующие объекты; подключение/присоединение объектов теплоснабжения и тепловых энергоустановок потребителей к тепловым сетям. Основными обязанностями Сбыта (ООО «Сибирская теплосбытовая компания») входят заключение, расторжение, изменение от имени Теплоснабжающей организации договоров теплоснабжения с потребителями, получающими тепловую энергию и /или теплоноситель; начисление потребителям платы за потребленные коммунальные ресурсы, выявление фактов хищения, утечек, непредусмотренных потерь в теплосети потребителей с составлением соответствующих Актов; ведение лицевых счетов потребителей; выдача технических условий в части, касающейся приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и иные обязанности. Разделом 3 соглашения определен порядок взаимодействия по обеспечению режимов теплопотребления. Согласно п. 3.2 Теплосеть обеспечивает гидравлический и температурный режимы работы тепловых сетей в соответствии с условиями заключенных договоров теплоснабжения с потребителями, в том числе в части обеспечения необходимых параметров в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя потребителям. Пунктом 3.3 Соглашения установлен порядок выявления и актирования нарушения режима потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителем (домов, эксплуатирующихся с нарушением температурного графика), в том числе на основании информации, полученной при проведении анализа показаний проборов учета (оптосчиток - ведомостей с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объектах потребителя). Раздел 4 соглашения устанавливает порядок взаимодействия при рассмотрении жалоб и обращений потребителей. Согласно пункту 13.1 соглашения Теплосеть ежегодно, до начала отопительного периода, разрабатывает температурный и гидравлический графики в точках поставки тепловой энергии потребителям и в точках передачи тепловой энергии от ТСО, согласовывает их с ТСО и направляет в Сбыт для учета при оформлении договорных отношений с потребителями. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции обоснованным является вывод управления, что «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» образуют группу лиц. Видами деятельности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на рынке теплоснабжения г. Абакана является производство электроэнергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), поставка (продажа) электроэнергии, пара и горячей воды (тепловой энергии); реализация тепловой энергии потребителям. Основным видом деятельности ООО «ЮСТК» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Управлением верно установлено и подтверждается материалами дела, что доминирующее положение на товарном рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя в географических границах товарного рынка, определенных границами зон деятельности единой теплоснабжающей организации, принадлежит АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ». Доля реализации тепловой энергии конечным потребителям единой теплоснабжающей организацией в определенных географических границах в исследуемый период составила 100 %. Объем произведенной и реализованной ООО «ЮСТК» и Мостоотряд № 91 тепловой энергии, в том числе в целях поставки конечному потребителю, приобретался АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Передача тепловой энергии является составляющей услуги по теплоснабжению. Расчет объёма рынка передачи тепловой энергии производился на основании объёма переданной тепловой энергии (Гкал). Объём рынка передачи тепловой энергии рассчитывался как сумма объемов переданной тепловой энергии в разбивке по группам потребителей. Доля теплосетевой организации на рынке передачи тепловой энергии рассчитана как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем тепловой энергии, переданной данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый рынок услуг по теплоснабжению, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого рынка услуг по теплоснабжению. Доля группы лиц на рынке теплоснабжения определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном рынке и составляющих группу лиц, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Услуги по передаче тепловой энергии в рассматриваемых географических границах оказывает ООО «ЮСТК». Оказание услуг осуществляется на основании договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2015 № АТЭЦ-15/199/ЮСТК-15/121 и № АТЭЦ-15/198/ЮСТК-15/122. Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занимающийся производством, реализацией товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с Уставом ООО «ЮСТК» (т. 3 л.д. 67) и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 114) основным видом деятельности ООО «ЮСТК» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительным - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. В период 2015 года, 1 полугодие 2016 года весь объем рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии принадлежит ООО «ЮСТК», теплосетевой организации, входящей в одну группу лиц с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». С 01.09.2014 ООО «ЮСТК», являясь владельцем объектов теплоснабжения (тепловые сети, котельные) также осуществляет выработку тепловой энергии (реализуя произведенную тепловую энергию Абаканской ТЭЦ, которая в свою очередь является ЕТО), а также оказывает услуги по передаче тепловой энергии по арендованным у МП г. Абакана «АТС» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» тепловым сетям. Указанный хозяйствующий субъект - участник рынка теплоснабжения г. Абакана, осуществляет как производство тепловой энергии, так и ее передачу, являющуюся естественно монопольным видом деятельности, что определяет его доминирующее положение. Доля группы лиц (ЕТО - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» и теплосетевая организация - ООО «ЮСТК») на рынке теплоснабжения МО г. Абакан составляет 100 %. 20.02.2016 доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ЮСТК» перешла от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ООО «Сибирская генерирующая компания». Указанное общество является также управляющей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». 17.12.2015 13,63 % акций АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» перешло от ОАО «Сибэнергохолдинг» к ООО «Сибирская генерирующая компания» (ООО «СГК»). По состоянию на 31.12.2015 ООО «СГК» владеет 99,98 % акций АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)». Из оспариваемого решения следует, что по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в рассматриваемый период действовали в состоянии естественной монополии и занимали доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению на территории МО г. Абакан в границах эксплуатируемых ими сетей с долей, равной 100%. В этой связи положение группы лиц в составе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в лице единой теплоснабжающей организации Абаканская ТЭЦ и ООО «ЮСТК» в пункте 1 оспариваемого решения признано доминирующим на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана в соответствии с частями 1, 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции, что дает указанной группе лиц возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Заявители с данными выводами, при апелляционном рассмотрении дела также не согласны, поскольку полагают, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен ненадлежащим образом, неверно установлены продуктовые границы, учитывая, что услуги теплоснабжения представлены различными видами деятельности - производство тепловой энергии, ее передача, ее поставка потребителям, более того, состав хозяйствующих субъектов на рынке определен без учета того, что услуги по передаче тепловой энергии через собственные сети и по поставке тепловой энергии потребителям в пределах установленных географических границ оказывают также иные юридические лица, более того управлением определено, что ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в совокупности занимают 200% на рынке теплоснабжения г. Абакана. Оценивая выводы управления относительно доминирования ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на рынке услуг по теплоснабжению на территории г. Абакана в границах эксплуатируемых ими сетей, доказательства, представленные в подтверждение указанных выводов, и приведенные выше доводы заявителей, суд первой инстанции верно согласился с выводами управления о том, что ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (группа лиц) занимают доминирующее положение на рынке теплоснабжения, в совокупности группа лиц занимает 100% на рынке теплоснабжения в г. Абакане. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, о неверности определения антимонопольным органом их монополистического (доминирующего) положения, поскольку общества исходят из необходимости определения доли каждого из них, не учитывая, что оценка их деятельности осуществлялась ответчиком как группы лиц. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, постановления Администрации города Абакана от 30.09.2014 №1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» следует, что ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (группа лиц) имеют доминирующее положение на территории муниципального образования г. Абакан, как лиц, во владении и пользовании которых находится большая часть тепловых сетей данного муниципального образования, с использованием которых тепловой энергией обеспечиваются большая часть потребителей муниципального образования. При этом судом учитывается, что доминирование указанных обществ установлено в пределах эксплуатируемых ими сетей, что, в свою очередь, означает, что общества является единственными лицами, поставляющими тепловую энергию тем лицам, которые присоединены к их сетям, и для этих лиц ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (группа лиц) всегда являются доминирующим на рынке, поскольку у них отсутствует в силу технологических особенностей процесса теплоснабжения возможность присоединиться к сетям иных лиц. Более того, в силу договоров и соглашений, заключенных между указанными лицами, технологическое присоединение и получение тепловой энергии конечными потребителями в отсутствие любой из указанных организаций невозможно в силу сложного технологического процесса производства и транспортировки тепловой энергии и распределения функций между указанными организациями. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что состав хозяйствующих субъектов на рынке теплоснабжения определен не верно, поскольку определен без учета иных организаций, действующих на рынке теплоснабжения. Между тем, как было указано выше, именно ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имеют в собственности, во владении или в пользовании источник производства тепловой энергии (Абаканская ТЭЦ), большую часть тепловых сетей г. Абакана, с использованием которых тепловой энергией обеспечиваются большая часть жителей муниципального образования г. Абакан. Доля иных организаций на рынке теплоснабжения в границах осуществления деятельности ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ничтожна и не влияет вывод о доминирующем положении указанных организаций на рынке теплоснабжения г. Абакан. По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий. Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, следствием которого является или может являться ущемление интересов других лиц. Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №308-КГ15-2046 по делу №А15-3956/2013, от 27.02.2017 №303-АД16-21271 по делу №А73-3120/2016. То есть антимонопольному органу в рассматриваемом случае необходимо доказать сам факт нарушения, выразившийся в завышении температуры теплоносителя, а также то, что данное нарушение является злоупотреблением доминирующим положением, так и то, что следствием данного нарушения стало либо могло стать ущемление интересов других лиц. Как установлено судом первой инстанции и следует из решения управления, в качестве злоупотребления доминирующим положением управлением квалифицированы действия группы лиц по завышению температуры теплоносителя относительно прогнозной температуры наружного воздуха и параметров, установленных в постановлении Администрации города Абакана от 30.09.2014 №1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года», а также нарушение гидравлического режима в системе теплоснабжения г. Абакана. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем; полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, согласно статье 3 Закона о теплоснабжении являются, в частности обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных настоящей статьей. В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям федерального антимонопольного органа относится, в том числе антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения. Статьей 2 Закона о теплоснабжении даются определения ряда понятий, в частности под качеством теплоснабжения (пункт 2 статьи 2) понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны обеспечивать качество теплоносителей (часть 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении). В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Согласно пункту 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила 808), настоящие Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. В соответствии с пунктом 12 Правил 808 Единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана, в том числе заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям. Из пунктов 20, 24 Правил 808 следует, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Одним из критериев определения единой теплоснабжающей организации (пункт 7 Правил 808) является, в том числе способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения. Указанная способность определяется наличием у организации технических возможностей и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения и обосновывается в схеме теплоснабжения (пункт 10 Правил 808). В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. Регулирование отношений теплоснабжения также производится на основании Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 (далее также - Постановление № 154), в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 которых схема теплоснабжения должна содержать оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения, работающей на общую тепловую сеть и устанавливаемый для каждого этапа, а также оценку затрат при необходимости его изменения. Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (далее - Правила 229) (пункт 1.1.5.) определено, что основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям. Обязанностями работников энергообъектов, в частности является поддержание качества отпускаемой энергии, в том числе давления и температуры теплоносителя (пункт 1.1.7.). Режим работы теплофикационной установки электростанции и районной котельной (давление в подающих и обратных трубопроводах и температура в подающих трубопроводах) должен быть организован в соответствии с заданием диспетчера тепловой сети; температура сетевой воды в подающих трубопроводах должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) должны быть не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%; по давлению в подающих трубопроводах +/- 5%; по давлению в обратных трубопроводах +/- 0,2 кгс/см2 (+/- 20 кПа) (пункт 4.11.1 Правил 229). При эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара (пункт 4.12.1 Правил 229). Как было указано выше, участниками процесса теплоснабжения в г. Абакане (филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «ЮСТК», ООО «СТК») во исполнение требований пункта 5 статьи 18 Закона о теплоснабжении заключено Соглашение о взаимодействии от 01.08.2015 (т. 8 л.д. 44-48), которым определен порядок взаимодействия теплоснабжающей, теплосетевой и сбытовой организаций, непосредственно участвующих в технико-экономическом процессе передачи тепловой энергии от ее источников до тепловых узлов потребителей, по обеспечению и документальному оформлению процесса сбыта тепловой энергии конечному потребителю г. Абакана, объекты которых присоединены от сетей ООО «ЮСТК» и/или иных теплосетевых организаций, а также присоединенных к бесхозяйным тепловым сетям. Постановлением Администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» утверждена Схема теплоснабжения города Абакан. Постановлением от 15.05.2015 № 1023 утверждена актуализация на 2016 год схемы теплоснабжения МО г. Абакан на период до 2030 года. Температурный график отпуска тепловой энергии от источника теплоты филиала «Абаканская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отопительный период 2015-2016 годы утвержден заместителем главы г. Абакана по вопросам ЖКХ и транспорта В.И. Жуковским 31.08.2015 (т. 4 л. 135). Для источника теплоснабжения регулирование температуры прямой сетевой воды в силу требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее также - ПТЭ, Правила 115) производится дважды в сутки с интервалом 12-24 ч. Показатели температурного графика утверждены с учетом климатических условий и протяженности тепловых сетей. По данным Хакасского ЦГМС (т.6 л.78) в адрес Абаканской ТЭЦ по договору от 12.01.2015 №АТЭЦ-15/39 (т. 6 л.д. 79-80) предоставляется специализированная гидрометеорологическая информация, включая прогноз по пункту (г. Абакан); среднесуточная температура воздуха (МС Хакасская); прогноз на месяц; фактическая температура воздуха за сроки (МС Хакасская); прогноз среднесуточной температуры воздуха на 3 суток). Периодичность и способ передачи информации определены в приложении № 1 к указанному договору (т. 6 л. 82-83). Со ссылкой на пункт 6.2.59 Правил 115 заявители пояснили, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Параметры теплоносителя рассчитываются для обеспечения качественной поставки для всех потребителей в тепловой системе г. Абакана в соответствии с температурным графиком от 31.08.2015. Температурный график отпуска тепловой энергии разработан исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха, которая регулируется с периодичностью 12-24 ч. в соответствии с требованиями, определенными в пункте 6.2.59 Правил 115, на основании официальных данных, определенных ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (пояснения вх.№2300 от 04.05.2016 (т. 7 л. 94-96)). Между ООО «ЖЭУ-2» и Теплоснабжающей организацией (ТСО) заключен договор теплоснабжения и горячей воды № 2451 от 31.03.2015 (т. 13 л. 68-80), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (совместно - ресурс), отпуск ресурса на объекты Потребителя (Приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Обязанностью ТСО согласно пункту 2.1.1 указанного договора является поставка ресурса на объекты теплоснабжения с учетом максимальных нагрузок, определенных приложением № 3 (т. 13 л.д. 107-115) и с соблюдением параметров, определенных в Приложении № 7 (т. 14 л.д. 12) к настоящему договору. Обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов РФ и настоящего договора (пункт 2.1.2 договора). Пунктом 2.1.4 предусмотрена также обязанность ТСО принимать участие в комиссионных проверках по фактам не соблюдения Сторонами условий настоящего договора с составлением соответствующих актов. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребитель обязан производить замену дроссельных устройств (сопел, шайб) с разрешения и в присутствии представителя ТСО на тепловых узлах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Потребителя, с оформлением двухстороннего акта. Приложением №7 к договору определены параметры качества теплоснабжения: Отопительный температурных график на границе балансовой принадлежности тепловых сетей или эксплуатационной ответственности Сторон. Нормативное отклонение от температурного графика: подающий трубопровод ± 3%; обратный трубопровод 3%. Условие выполнения: в том числе, соблюдение Потребителем графика температуры возвращаемого теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения. Письмом от 22.10.2015 № 1329 (т4 лд129) ООО «ЖЭУ-2» обратилось в адрес ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с информацией о том, что с 17.10.2015 и по настоящее время не соблюдается температурный график отпуска тепловой энергии от источника теплоты филиала «Абаканская ТЭЦ», перегрев теплоносителя в подающем трубопроводе составляет от 7 до 10 оС (к письму приложены распечатки показаний ОДПУ тепловой энергии и ГВС 6 МКД за соответствующий период). Из показаний ОДПУ, данных теплосчетчика (в том числе почасовых показаний) следует, что в указанные периоды поставка тепловой энергии, теплоносителя осуществлялась Теплоснабжающей организацией с несоблюдением согласованных сторонами параметров качества теплоснабжения, утвержденного температурного графика (т. 4 л.д. 129-131). Например, по объекту МКД по ул. Пушкина, 100 из показаний приборов учета в период с 18.10.2015 по 21.10.2015 следует, что среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе составило 78.62оС (18.10.15); 75.75°С (19.10.15); 77.60°С (20.10); 77.72°С (21.10.15); по объекту МКД по ул. Советская, 47 среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе (11) составило 78.61 °С (18.10.15); 75.60 °С (19.10.15); 77.48 °С (20.10); 77.53 °С (21.10.15) и т.д. В соответствии с температурным графиком, с учетом усредненных температурных параметров (прогнозные данные на период с 18.10.2015 по 22.10.2015 (дневные и ночные температуры) (т. 6 л.д. 104-108), а также среднесуточные температурные параметры и срочные данные за октябрь 2015 года (т.6 л.д. 91), температура теплоносителя не должна была превышать 72,1°С (с учетом допустимых отклонений в подающем трубопроводе). Как установлено судом первой инстанции превышение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе составило от 4 до 9 процентов от максимально допустимого нормативного отклонения от температурного графика. Согласно представленной Абаканской ТЭЦ информации (параметры теплоснабжения Абаканской ТЭЦ за период с 01.10.15 по 31.10.2015) (т. 8 л.д. 50), температурные значения теплоносителя в подающем трубопроводе превышают значения, установленные температурным графиком (с учетом допустимого нормативного отклонения) - 80.46°С (18.10), 77.10°С (19.10), 80.00°С (20.10), 79.54°С (21.10), 80.58°С (22.10), 80.45°С (23.10). 27.10.2015 исх. №1349, (т. 4 л.д. 132) ООО «ЖЭУ-2» повторно обратилось к заявителям указав, что с 17.10.2015 и по настоящее время не соблюдается температурный график отпуска тепловой энергии от источника теплоты филиала «Абаканская ТЭЦ», перегрев теплоносителя в подающем трубопроводе составляет от 7 до 10°С (с приложением распечаток ОДПУ 5 МКД за соответствующий период, в том числе ул. Советская, 121, ул. Пушкина, 96, ул. К. Маркса, 28, ул. Дзержинского, 93, ул. Володарского, 6). В ответ на обращения ЖЭУ-2 от 22.10.2015 и 27.10.2015 письмом от 28.10.2015 б/н (т. 6 л.д.134) было сообщено о том, что подача тепловой энергии осуществляется в соответствии с параметрами, установленными температурным графиком с учетом температуры наружного воздуха. При этом указав на обязанность управляющей организации понизить температур подаваемой в здание горячей воды до температуры, определенной в соответствии с установленными требованиями, а также по внедрению средств автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; использованию прогрессивных технических решений и передового опыта в эксплуатации в частности жилищного фонда. 30.10.2015 Абаканской ТЭЦ составлен Акт №117 проверки состояния объекта теплоснабжения в отношении объекта: жилые дома ООО «ЖЭУ-2» по списку (т. 4 л.д. 136), в соответствии с указанным актом температура наружного воздуха во время проведения замеров (с 9-00 до 12-00) составила - 2°С. Температура теплоносителя в подающем трубопроводе (Т1) составила 88,79°С (К. Маркса, 16); 87,12°С (Кирова, 97); 87,36°С (Ленина, 77); 88,0°С (Советская, 40); 89,6°С (Советская, 49); 89,89°С (Хакасская, 80); 88,13°С (Чертыгашева, 79); 89,21°С (Чертыгашева, 85); 88,0°С (Пушкина, 100); 88,65°С (Советская, 115). Согласно данным Хакасского ЦГМС среднесуточная температура воздуха 30.10.2015 составила -1,6°С (т. 6 л.д. 91); прогноз среднесуточной температуры на 30.10.2015 составил + 1 , 5 ° С (передан 29.10.2015 Лазаревой) (т.6 л.д. 104-105); прогнозные данные по пункту г. Абакан: +5, +7°С (день), 0,-2°С (ночь). С учетом согласованных температурных параметров и температурным графиком максимально допустимая температура в подающем трубопроводе (с учетом допустимых отклонений) должна составлять + 77,46°С, с учетом данных о температуре воздуха за 30.10.2015 по данным МС Хакасская (по состоянию на 07 час. 30.10.2015 -3,9°С), максимально допустимая температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом допустимых отклонений не должна превышать + 82,09°С. Так же о несоблюдении установленных параметров тепловой энергии, теплоносителя свидетельствуют иные, представленные в материалы дела доказательства: обращения конечных потребителей МБУ ДО г. Абакана «Детская художественная школа им Д.И. Каратанова» от 07.04.2016 № 56 (т. 22 л.д. 47-48); ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (т. 9 л.д. 134) информация, представленная Государственной жилищной инспекцией (т. 15 л.д. 1,4-5, 8-10,11-12, 15-17, 23-25, т. 22 л.д. 44-46,39-42); заявления граждан(т. 15 л.д. 13-14 т.6 л.д. 11-12); обращения управляющей организации ООО «УК «Уют и К» от 16.11.2015 (т. 11 л.д. 11) – от предоставления данного обращения третье лицо в последствии отказалось. Несоблюдение утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии теплоснабжающей организацией подтверждается также информацией, предоставленной администрацией г. Абакана (в том числе от 31.12.2015 № 4048 (т. 6 л.д. 107- 108); от 22.03.2016 № 766 (т.7 л.д.1, т.21 л.д. 83); обращения управляющих организаций, обращение директора ООО УК «Наш дом» (т. 22 л.д. 51-55) и ООО «УК «Уют и К» от 18.11.2015 № 126 (т. 21 л.34, т.6 л.д. 114, т. 10 л.д. 86); письмом администрации г. Абакана от 13.11.2015 №3332 (т.6 л.д. 109) о необходимости принятия решения о корректировке в сторону снижения температуры воды в подающем трубопроводе; письмо администрации г. Абакана от 31.12.2015 №4048 (т. 6 л.д. 107-108) о проведении 03.11.2015 совещания с участием руководителей Абаканской ТЭЦ, ООО «ЮСТК», управляющих организаций, в котором указано на направление в адрес руководства ООО «Сибирской генерирующей компании» обращения, на которое получен ответ о готовности снизить подачу теплоносителя до показателей температурного графика; обращение гражданки в администрацию с жалобой (т. 6 л.д. 119-120); ответ ООО «ЮСТК» (от 22.12.2015) (т.5 л.д. 4) о поступлении 8 обращений (в период с 05.11.2015 по 18.11.2015), в том числе ООО «УК «Уют и К», ООО «ЖЭУ-3», МБУ ДО г. Абакана «Детская художественная школа им. Д.И. Каратанова», ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» по вопросу превышения температурных параметров. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дополнительно управлением с 13.11.2015 проводился мониторинг параметров теплоснабжения Абаканской ТЭЦ, размещенных на сайте abtec.ru. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 21.06.2018 судом приобщены к материалам дела документы, содержащие сведения о лице, зарегистрировавшем домен abtec.ru. Арбитражный суд, оценив указанные доказательства, полагает их относимыми к настоящему делу и допустимыми, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела информация, размещенная на указанном сайте, анализировалась антимонопольным органом, была использована при рассмотрении антимонопольного дела. Согласно информации, отраженной в представленных документах, администратором (владельцем) доменного имени «abtec.ru» является ОАО «Хакасская генерирующая компания», которая 21.12.2006 была переименована в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в состав которой входит, в том числе Абаканская ТЭЦ. Согласно информации, полученной на сайте abtec.ru, в частности по состоянию на 13.11.2015 (т. 4 л.д. 105-106, т.4 л.д. 135) при температуре наружного воздуха (НВ) -15,62°С, температура в подающем трубопроводе составила +114,4°С (при допустимой по графику с учетом отклонений + 3% + 109°С); при температуре НВ - 10,1°С составила +112,73°С (при допустимой +95,7°С); при температуре НВ -13,5°С 16.11.2015 (т. 4 л.д. 107-108) составила +111,59°С (максимально допустимая +104,6); при температуре НВ - 13,16°С 17.11.2015 (т. 4 л.д. 109) составила +113,36°С (максимально допустимая 102,4°С); при температуре НВ - 16,11°С составила +117,16° С (максимально допустимая +109,1). С 20.11.2015 (т. 4 л.д. 111-112) температура теплоносителя в подающем трубопроводе соответствует утвержденному температурному графику (при температуре НВ -20,32°С +115,18°С при максимальной температуре + 11 7,8 °С). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами управления о том, что материалами дела подтверждено превышение Абаканской ТЭЦ с 18.10.2015 температурных параметров теплоносителя от источника теплоты в сравнении с утвержденным температурным графиком регулирования отпуска тепла, а также не соблюдение (превышение) согласованных сторонами в договоре температурных параметров качества тепловой энергии в точках поставки потребителя. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей, что управлением при определении превышения температурных параметров теплоносителя не учтены все факторы, влияющие на температурные параметры теплоносителя (протяженность сети, качество стен, окон МКД и т.п.). Заявителями расчеты, свидетельствующие о превышении температурных параметров теплоносителя, произведенные управлением не опровергнуты, контррасчет с учетом заявленных доводов не представлен. Более того, выявленное нарушение заявителем было устранено, в последствии превышение температурных параметров теплоносителя не допускалось. Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителей о том, что управлением фактически выявлено нарушение прав и интересов ООО «ЖЭУ-2», поскольку несоблюдение, в частности установленного температурного режима приводит (может привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), а также неопределенного круга потребителей на рынке теплоснабжения. В материалы дела представлены обращения как граждан, так и юридических лиц на ненадлежащее качество теплоснабжения. Данные факты и обстоятельства апелляционный суд находит достаточными для подтверждения того, что действия (бездействие) заявителей, квалифицируемые как злоупотребление доминирующим положением, могли привести к ущемлению прав других лиц, конечных потребителей. Наличие писем индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, о том, что их устраивают температурные параметры теплоносителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителей нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении иных лиц. Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителей о том, что сторонами договоров (в частности с ООО «ЖЭУ-2») согласован температурный график и таблица сетевой воды для источника теплоты (ТЭЦ), а не для точки поставки тепловой энергии (конкретного потребителя). Теплоснабжающая организация в точке поставки обеспечивает такие параметры теплоносителя, которые позволяют оказывать коммунальные услуги надлежащего качества. Каждый потребитель отбирает из системы необходимое ему количество тепловой энергии для обеспечения соответствующих нужд, количество и температуру потребитель обязан регулировать самостоятельно. Обязанностью управляющей компании является регулировка параметров качества и количества на внутридомовом оборудовании. От действий (бездействия) потребителя (исполнителя коммунальных услуг) зависит, какое количество ресурса и какое качество коммунальной услуги получит потребитель, исключительно у потребителя имеется обязанность по уменьшению расхода ресурса на объект. Так как имеющиеся у потребителя (исполнителя) обязательства не исключают установленных законом и договором обязанностей теплоснабжающей и теплосетевой организаций по заключению и надлежащему исполнению соответствующих договоров, обеспечению надежности теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения, а также наличия ответственности за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения. В соответствии с пунктом 12 статьи 2, пунктом 1 и 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также из определения передачи тепловой энергии, теплоносителя следует, что это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521). В этот перечень под пунктом 72 входит СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Данный документ применяется при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях). Пунктом 1.4 установлено, что в настоящем своде правил рассматриваются системы централизованного теплоснабжения в части их взаимодействия в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления теплоты. Основным критерием регулирования СЦТ является поддержание температурного и гидравлического режима у потребителя тепла (пункт 6.30 свода правил). В соответствии с пунктом 20 статьи 2, статьей 15, частью 1 статьи 18, статьей 23 Закона о теплоснабжении в целях эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности такое функционирование осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения, которая должна проходить ежегодную актуализацию, а также договоры теплоснабжения должны заключаться с учетом данной схемы. Постановлением № 154 утверждены требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения. Согласно пунктам 24, 30, 35 данного документа схемы теплоснабжения должны содержать: - часть 3 «Тепловые сети, сооружения на них», в том числе фактические температурные режимы отпуска тепла в тепловые сети и их соответствие утвержденным графикам регулирования отпуска тепла в тепловые сети; гидравлические режимы тепловых сетей и пьезометрические графики; - часть 5 «Тепловые нагрузки потребителей тепловой энергии, групп потребителей тепловой энергии в зонах действия источников тепловой энергии», в том числе описание величины потребления тепловой энергии в расчетных элементах территориального деления за отопительный период и за год в целом. Как было указано ранее, схема теплоснабжения города утверждена и прошла актуализацию в 2015 году. В утвержденной схеме теплоснабжения указанные выше показатели приведены. В приложении 8 книги 3 «Альбом. Характеристики потребителей» приведены расчетные данные для каждого потребителя (в виде наименования узла учета, его адреса) в зависимости от присоединения к котельным города или Абаканской ТЭЦ, в том числе расчетная нагрузка на отопление (Гкал/час), расчетная температура воды на входе в СО (°С), температура сетевой воды в обратном трубопроводе (°С), суммарный расход сетевой воды (т/ч), располагаемый напор на вводе потребителя (м), давление в подающем трубопроводе (м), давление в обратном трубопроводе (м) и иные показатели. Согласно пунктов 105, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» раздела «Контроль качества теплоснабжения», которые приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-Ф3 «О теплоснабжении», указано, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем. Контролю качества теплоснабжения при присоединении теплопотребляющей установки потребителя через центральный тепловой пункт или при непосредственном присоединении к тепловым сетям подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: - давление в подающем и обратном трубопроводе; - перепад давления на выходе из центрального теплового пункта между давлением в подающем и обратном трубопроводах; - соблюдение температурного графика на входе системы отопления в течение всего отопительного периода; - давление в подающем и циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения; - температура в подающем и циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения. Гидравлический режим функционирования тепловой сети определяет следующие значения: - напора, м, (давления теплоносителя, кгс/см2) в ее подающих и обратных трубопроводах в характерных точках тепловой сети; - потерь напора, м, (давления теплоносителя, кгс/см2) в ее подающих и обратных трубопроводах на расчетных участках тепловой сети; - располагаемого напора, м, (разности давления теплоносителя, кгс/см2) в подающих и обратных трубопроводах на выводах источника теплоснабжения, в характерных точках тепловой сети и на тепловых пунктах потребителей тепловой энергии. В соответствии с пунктом 4.12.37 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» гидравлические режимы водяных тепловых сетей должны разрабатываться ежегодно для отопительного и летнего периодов; для открытых систем теплоснабжения в отопительный период режимы должны разрабатываться при максимальном водоразборе из подающего и обратного трубопроводов и при отсутствии водоразбора. Мероприятия по регулированию расхода воды у потребителей должны быть составлены для каждого отопительного сезона. Пунктом 7.5 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280 предусмотрено, что основным критерием регулирования отпуска теплоты является поддержание температурного и гидравлического режима у потребителя тепла. Согласно пункту 8.18 указанного СНиПа 41-02-2003 при определении напора сетевых насосов перепад давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в здания (при элеваторном присоединении систем отопления) следует принимать равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 0,15 МПа. Учитывая изложенное, управлением правомерно использованы расчетные данные располагаемого напора на вводе потребителя, отраженные в схеме теплоснабжения (приложение 8 книги 3 «Альбом. Характеристики потребителей»). Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 утверждены требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения. При актуализации схем теплоснабжения рассматриваются вопросы, в том числе: распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в период, на который распределяются нагрузки; изменение тепловых нагрузок в каждой зоне действия источников тепловой энергии, в том числе за счет перераспределения тепловой нагрузки из одной зоны действия в другую в период, на который распределяются нагрузки. При актуализации Схемы теплоснабжения г. Абакана в разделе 7 данные гидравлических режимов, на основании которых можно сделать выводы о расчетных диаметрах сопел и дроссельных диафрагм, рассматривался, что и отражено в данном разделе (т. 13 л.д. 10). В данном разделе также говорится о необходимости провести реконструкцию индивидуальных тепловых пунктов абонентов, которые не отвечают требованиям законодательства, что подтверждает, что управляющие компании города не могут в полном мере регулировать температурный и гидравлические режимы. При рассмотрении довода ООО «ЖЭУ-2» об увеличении располагаемого напора (т. 7 лист 18,38-39), управлением были изучены как таблица показаний давлений подающего и обратного трубопроводов на вводах МКД, так и первоисточники - данные теплосчетчиков в сравнении с сопоставимым периодом 2015 и 2016 годов (т. 7 л.д. 25-72). Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно подпунктам «в», «г», «д» пункта 3 названных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. Управлением были рассмотрены показания приборов учета, установленных в тепловых пунктах/узлах учета многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-2», и допущенных в эксплуатацию на отопительный сезон 2015-2016 годов в установленном порядке (акты допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя, пописанные представителями филиала «Абаканская ТЭЦ» ОАО «Енисейское ТГК (ТГК 13)» и ООО «ЖЭУ-2») (т. 7 л.д. 38-39). В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление выборочно сравнило фактические данные располагаемого напора и расчетные, установленные в схеме теплоснабжения (т.7 л.д. 38-39). По результатам сравнительного исследования, управление верно определило, что заявителями не были обеспечены установленные параметры располагаемого напора, что привело к ущемлению интересов жителей (неопределённого круга лиц) и заявителя по жалобе. Повторные доводы заявителей о том, что вменяемое нарушение не подпадет под сферу регулирования антимонопольного законодательства, отношения между ООО «ЖЭУ-2» и теплоснабжающей организацией носят гражданско-правовой характер, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду того, что выявленные управлением нарушения не касаются гражданско-правовых отношений сторон, а свидетельствуют о нарушении заявителями Закона о защите конкуренции и ущемлении интересов неопределенного круга лиц. Апелляционным судом не принимается ссылки заявителей на судебную практику, поскольку судебные акты по приведённым делам приняты при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения не имеют. Иные доводы заявителей также оценены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на решение, принятое судом по результатам рассмотрения заявлений. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает доказанным факт совершенного заявителями нарушения, так и факт того, что следствием данного нарушения могло стать ущемление прав жителей и юридических лиц муниципального образования г. Абакана. С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителями решение управления от 28.11.2016 по делу № 4-А-Т-16 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, Закона о теплоснабжении, а потому не нарушает права и законные интересы заявителей, допустивших нарушение норм Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявителями были заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 49-Т-17-АП, от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 47-Т-17-АП. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Повторно оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции верно установил, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Содержание протоколов, порядок и сроки их составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемые постановления отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возбуждены при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрены в пределах срока для привлечения к административной ответственности. Оспаривая постановление от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49-Т-17-АП, ООО «ЮСТК» указывает на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя не направлялись, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при его не уведомлении о составлении протокола является, по мнению общества, существенным нарушением. Апелляционный суд, оценив указанный довод ООО «ЮСТК» считает его несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.06.2017 №05-4370/АТ (т. 23 л.д. 180) ООО «ЮСТК» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ на 05.07.2017. 08.06.2017 вх.№3869 ООО «ЮСТК» представлена информация и документы во исполнение уведомления о составлении протокола от 05.06.2017 №05-4370/АТ (т. 23 л.д. 160- 179). При этом сопроводительное письмо подписано директором общества А.Г. Аплошкиным. Кроме того, к сопроводительному письму также приложена доверенность № 1 от 01.01.2015, выданная обществом в лице управляющей организации ООО «Сибирская генерирующая компания», на имя А.Г. Аплошкина. Кроме того, 03.07.2017 вх.№4544 (т.23 л.д. 159) ООО «ЮСТК» представлено ходатайство об отложении составления протокола по причине нахождения директора общества А.Г. Аплошкина в ежегодном отпуске, начальника юридического отдела - в командировке. Ходатайство подписано директором А.Г. Аплошкиным. Уведомлением от 05.07.2017 ООО «ЮСТК» извещено о необходимости явки для составления прокола на 09.08.2017 (т. 23 л.д. 157). Данное уведомление было направлено в адрес общества и получено им (почтовое уведомление – т.23 л.д.158), а также по адресу управляющей организации и получено ею (почтовое уведомление – т.23 л.д.158) 08.08.2017 вх.№5622 (т. 23 л.д. 155) ООО «ЮСТК» представлено ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок по причине нахождения директора общества А.Г. Аплошкина в командировке, а начальника юридического отдела в ежегодном отпуске. Ходатайство подписано директором А.Г. Аплошкиным. Уведомлением от 09.08.2017 управление известило ООО «ЮСТК» о необходимости явки для составления протокола на 12.09.2017 (т. 23 л.д. 154). 11.09.2017 вх.№7011 (т23 лд152) ООО «ЮСТК» представлено ходатайство об отложении составления прокола по делу об административном правонарушении на более поздний срок в связи нахождением директора в командировке. Ходатайство подписано директором А.Г. Аплошкиным. Уведомлением от 27.09.2017 ООО «ЮСТК» извещено о дате (29.09.2017) и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.09.2017, о чем имеется штамп о получении корреспонденции ООО «ЮСТК» 28.09.2017 вх.№51/3.3-103764/17-0-0 (т. 23 л.д. 150). Кроме того, данное уведомление 28.09.2017 направлено и по адресу управляющей организации (т. 26 л.д. 84). 29.09.2017 вх.№7485 ООО «ЮСТК» ходатайствовало об отложении составления протокола на более поздний срок (т23 лд145) в связи с невозможностью участия директора и начальника юридического отдела при составлении протокола. Ходатайство подписано директором А.Г. Аплошкиным. 29.09.2017 руководителем управления на основании материалов дела №4-А-Т-16 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, в отношении ООО «ЮСТК» составлен протокол №49-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 23 л.д. 142-144). Копия протокола, а также определение от 29.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела №49-Т-17-АП об административном правонарушении на 13.10.2017 (т. 23 л.д. 140). Копия протокола и определения получены ООО «ЮСТК» (почтовые уведомления – т. 23 л.д. 141). 13.10.2017 в 13 час. 51 мин. ООО «ЮСТК» в управление сданы пояснения по делу об административном правонарушении (т. 23 л.д. 130), дополнительные пояснения представлены 13.10.2017 в 14 час. 14 мин. (т. 23 л.д. 129). Пояснения подписаны директором общества А.Г. Аплошкиным. Постановлением антимонопольного органа от 13.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП (т. 23 л.д. 114-126), вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ЮСТК», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 561 789 руб. 25 коп. с учетом отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Копия постановления получена 24.10.2017 (почтовое уведомление №65500516976259) (т. 23 л.д. 103). Проверив процедуру составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, апелляционный суд соглашается с тем, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены и не нарушены. Довод общества о необходимости уведомления единоличного исполнительного органа общества – управляющей организации ООО «Сибирская генерирующая компания» именно по месту нахождения указанной организации верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ (т. 23 л.д. 161-164) следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Абакан, территория Промплощадки Абаканской ТЭЦ, фактическим адресом местонахождения общества является г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 289, а/я1310, по которым и направлялись указанные выше уведомления и определения, и были получены сотрудниками общества, но не адрес и место нахождения управляющей организации. Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Сибирская генерирующая компания» (г. Москва) не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий такой управляющей организации. КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае – управляющую организацию в лице ее генерального директора). Ссылка общества на судебную практику Арбитражного суда Красноярского края отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть указанных выше уведомлений все-таки были направлены управлением и по месту нахождения управляющей организации, а управляющей организацией ООО «Сибирская генерирующая компания» на имя А.Г. Аплошкина была выдана доверенность. Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны административного органа не допущено существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, а общество в полной мере смогло реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. При этом, апелляционный суд обращает внимание доводы антимонопольного органа о злоупотреблении обществом своими правами, исходя из неоднократного заявления ходатайств об отложении составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о некой направленности действий общества на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности (учитывая, в том числе аналогичное поведение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»). Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что управлением постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП от 13.10.2017 было направлено с нарушением трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ - 20.10.2017 (т. 23 л.д. 101). Между тем, нарушение срока и порядка направления (вручения) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, не свидетельствует о незаконности самого постановления и не является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, а также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемым постановлением ООО «ЮСТК» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Как было указано выше, дело №49-Т-17-АП возбуждено административным органом в отношении ООО «ЮСТК» по факту нарушений, установленных решением от 28.11.2016 по делу №4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев законность которого суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «ЮСТК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая указанное, апелляционным судом отклоняются доводы ООО «ЮСТК» о том, что управлением и судом первой инстанции не доказано событие административного правонарушения. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При рассмотрении материалов антимонопольного дела установлено, что ООО «ЮСТК» злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, при этом ООО «ЮСТК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия ООО «ЮСТК», выразившиеся в не соблюдении параметров качества тепловой энергии, теплоносителя на границе балансовой принадлежности с потребителями, не соблюдение утвержденного температурного графика регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, нарушение теплового и гидравлического режимов в системе теплоснабжения г. Абакана в нарушение норм отраслевого законодательства в отсутствие совершения необходимых действий, направленных на урегулирование отношений являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приводят (могут привести) к ущемлению интересов потребителей. Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЮСТК» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ. Обществом также заявлены доводы о том, что управлением неверно определено место и время совершения правонарушения, положения нормы 29.12.1 КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении об административном правонарушении допущенные ошибки. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола №49-Т-17-АП (т. 23 л.д. 29-34), местом совершения административного правонарушения определена Республика Хакасия. Апелляционный суд поддерживает вывод, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением не исследовался вопрос нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на территории всей Республики Хакасия. Между тем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела исследовался рынок теплоснабжения г. Абакана, который является территориальной единицей Республики Хакасия, указанное зафиксировано в решении по делу №4-А-Т-16. Учитывая изложенное, указание места совершения административного правонарушения отличного от рынка, исследованного в ходе рассмотрения антимонопольного дела, не влияет на законность оспариваемого постановления. Время совершения административного правонарушения определено периодом 2015 – 1 полугодие 2016 года. Определением от 22.05.2018 (т. 26 л.д. 60) в постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП исправлена опечатка в части времени совершения административного правонарушения «период 2015 – 1 полугодие 2016 года» заменены словами: «с 01.10.2015 по 28.04.2016». Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Поскольку период совершения правонарушения в определении об исправлении опечатки определен в пределах времени установленного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, суд полагает, что определение об исправлении опечатки соответствует положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет содержания постановления. Неверное указание временного периода не влияет на незаконность оспариваемого постановления, поскольку период совершения правонарушения входит в определенный в постановлении временной отрезок, а совершение обществом события правонарушения именно в указанный выше отрезок времени подтверждено материалами дела. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, обществом не заявлены, апелляционным судом не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа; 4) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. ООО «ЮСТК» является субъектом естественной монополии на рынке по передаче тепловой энергии, указанное обстоятельство обществом не оспаривается. Факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке теплоснабжения доказан антимонопольным органом. Учитывая указанное, административным органом верно квалифицированы действия (бездействие) ООО «ЮСТК» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Согласно представленным в административный орган документам и сведениям, совокупная выручка ООО «ЮСТК» за 2015 год составила 567 715 000 рублей (т.23 л.д.176-179). При этом выручка на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, составила 413 646 000 рублей (от оказания услуг по передаче тепловой энергии в 2015 году - 404 204 000 рублей, от оказания услуг по подключению объектов к сетям теплоснабжения – 9 442 000 рублей). Апелляционным судом отклоняются доводы ООО «ЮСТК» о том, что управлением неверно определен размер выручки на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 17599/11 по делу № А65-11008/2010, антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов. Как следует из представленных в материалы дела доказательств (т. 23 л.д.129, 160, 176-179), ООО «ЮСТК» в материалы дела об административном производстве представлена бухгалтерская отчетность общества за 2015 год, в частности: отчет о финансовых результатах; расшифровка к отчету о финансовых результатах, в которых отражена информация о размере выручки за услуги по подключению и по передаче теплоэнергии. Управлением по результатам рассмотрения антимонопольного дела установлено совершение правонарушения на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана, выручка от услуги по подключению и по передаче теплоэнергии относится к указанному товарному рынку. Из пояснений ООО «ЮСТК» от 08.06.2017 (т. 23 л.д. 160) следует, что выручка от реализации тепловой энергии составила 91 496 000 рублей, из пояснений от 13.10.2017 (т. 23 л.д.129) – от поставки тепловой энергии на рынке теплоснабжения составляет 0 рублей, из пояснений от 13.10.2017 (т. 23 л.д. 130) следует, что выручка от реализации тепловой энергии без учета тепловой энергии ОАО «Сибмост» составляет 67 202 000 рублей, между тем, управлением в уведомлении от 05.06.2017 (т. 23 л.д. 181), от 05.07.2017 (т. 23 л.д. 157) у общества была запрошена информация о сумме выручки общества на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана. При определении размера выручки на рынке теплоснабжения г. Абакана выручка от реализации тепловой энергии управлением не учитывалась, сумма выручки определялась с учетом размера выручки за услуги по подключению и по передаче теплоэнергии. Следовательно, антимонопольным органом правомерно размер административного штрафа определен на основании информации о выручке, представленной обществом и отраженной в бухгалтерской отчетности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод «ЮСТК» о неправомерном принятии к расчету штрафа общей выручки от услуг по передаче тепловой энергии иных источников теплоты (котельные № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, «Мостоотряд-91»). В решении по делу № 4-А-Т-16 установлено доминирующее положение организации, ООО «ЮСТК» было знакомо с анализом конкурентной среды, в котором на странице 6 охарактеризованы географические границы товарного рынка. Как следует из аналитического отчета, по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах МО г. Абакан (т. 23 л.д. 68-82), на рынке теплоснабжения в г. Абакане в исследуемый период времени деятельность по теплоснабжению осуществляли следующие хозяйствующие субъекты: филиал «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Мостоотряд №91 Абаканский филиал ОАО «Сибмост», ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания». При этом согласно информации, представленной ОАО «Сибмост», обществом производимая тепловая энергия реализовывалась в исследуемый период времени ООО «ЮСТК», договоры с конечными потребителями заключались филиалом «Абаканская ТЭЦ». Общество поставщиком тепловой энергии конечным потребителям не являлось. Производственная котельная общества, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Молодежная, 20, принадлежащая ОАО «Сибмост», и распределительные тепловые сети, принадлежащие ООО «ЮСТК» на праве аренды, используются в целях теплоснабжения жилого района Мостоотряд-91 в г. Абакане, являются локальной территорией (расположены в правобережной части города) и технологически не связаны с основной системой теплоснабжения г. Абакана. Производство тепловой энергии осуществляется ОАО «Сибмост» (Абаканский филиал), продажа/поставка тепловой энергии конечным потребителям осуществлялась Абаканской ТЭЦ, передача тепловой энергии в исследуемый период времени осуществлялась ООО «ЮСТК». В уведомлении № 05-4370/АТ от 05.06.2017 (т. 23 л.д. 180-181) указано о возбуждении административного дела по результатам рассмотрения дела №4-А-Т-16, запрошена информация, в том числе информация о сумме выручки ООО «ЮСТК» на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана, а также «иные документы и пояснения, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела по существу». Письмом от 08.06.2017 №5-1/1.1-44066/17-0-0 (т. 23 л.д. 160) ООО «ЮСТК» представило в адрес управления копии бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах с приложениями за 2015 г., информацию о совокупном размере суммы выручки ООО «ЮСТК» от реализации всех товаров (работ, услуг) (приложения № 5, 6), в которых сведения, касающиеся котельных № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 «Мостоотряд-91», из общего объема работ не исключены. Также ООО «ЮСТК» не представлено документов либо правового обоснования необходимости исключения из общей суммы выручки за оказание услуг по передаче тепловой энергии услуги в виде пара. Сведений о том, что услуги по передаче пара/воды образуют самостоятельные рынки, не связанные единым технологическим процессом, а также отдельные виды экономической деятельности обществом не предоставлены. Согласно пункту 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоносителем являются пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Следовательно, пар и вода образуют единое целое, доказательств обратного обществом не представлено. Поскольку ООО «ЮСТК» ни управлению, ни арбитражному суду не представлено иных сведений о выручке общества на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана, с учетом, представленных в материалы дела бухгалтерских документов, а также учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №17599/11 по делу №А65-11008/2010, арбитражный суд полагает, что управлением верно определен размер выручки общества на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана. Апелляционным судом не принимаются во внимание судебные акты, на которые ссылается ООО «ЮСТК», поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах. Административный штраф рассчитан управлением исходя из диапазона, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ - от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки ООО «ЮСТК» на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана. Расчет величины административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, произведен следующим образом: Величина максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения 3/100 от выручки ООО «ЮСТК» на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана: Max = 413 646 000 рублей x 3/100 = 12 409 380 рублей. Величина минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет 3/1000 от выручки ООО «ЮСТК» на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана: Min = 413 646 000 рублей x 3/1000 = 1 240 938 рублей. Базовый штраф, рассчитанный исходя из суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет: 1 240 938 рублей + (12 409 380 рублей – 1 240 938 рублей)/2 = 6 825 159 рублей. Административным органом при определении размера базового штрафа допущена арифметическая ошибка, размер базового штрафа определен в сумме 6 297 619 рублей, поскольку указанное обстоятельство не ухудшило положение ООО «ЮСТК» арбитражный суд принимает для расчета размер базового штрафа определенный управлением (6 297 619 рублей). Одна пятидесятая (1/50) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет: 567 715 000 рублей х 1/50 = 11 354 300 рублей. Управлением размер административного штрафа определен с учетом одного отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – совершение административного правонарушения группой лиц. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения: (12 409 380 рублей – 1 240 938 рублей) х 1/8 = 1 396 055 рублей 25 копеек. Административным органом размер увеличения базового штрафа на одно отягчающее обстоятельство определен в сумме 1 264 170 рублей 25 копеек, поскольку арифметическая ошибка в части определения суммы штрафа с учетом одного отягчающего обстоятельства не ухудшила положение ООО «ЮСТК», суд первой инстанции правомерно принял для расчета размер увеличения суммы штрафа на одно отягчающее обстоятельство в сумме 1 264 170 рублей 25 копеек Учитывая одно отягчающее обстоятельство размер штрафа определен управлением следующим образом: 6 297 619 рублей (базовый штраф) + 1 264 170 рублей 25 копеек (отягчающее обстоятельство) = 7 561 789 рублей 25 копеек. Вместе с тем, апелляционный суд также соглашается с доводами ООО «ЮСТК» о том, что примечания к статье 14.31 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, которые могут быть применены при определении размера административного штрафа. Как было указано выше, в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, Таким образом, апелляционный суд полагает, что пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – совершение административного правонарушения группой лиц, в перечне отягчающих обстоятельств, установленных в примечании к статье 14.31 КоАП РФ, не поименован, перечень является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для увеличения штрафа на одно отягчающее обстоятельство на сумму 1 264 170 рублей 25 копеек. Следовательно, размер административного штрафа в отношении ООО «ЮСТК» должен быть определен в базом размере штрафа и составляет 6 297 619 рублей. Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. Заявление ООО «ЮСТК» о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, а именно: отсутствие негативных последствий; статус организации, имеющей обязательства по обеспечению надежной и бесперебойной передачи энергоресурса в рамках систем теплоснабжения г. Абакан; осуществление регулируемого вида деятельности; тяжелое финансовое и экономическое положение ООО «ЮСТК», наказание, носит неоправданно карательный характер. В частях 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 упомянутой статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса. Установление финансового и имущественного положения ответчика необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Проанализировав представленные заявителем документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают доводы общества о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя и, следовательно, не могут являться доказательствами наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения назначенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела. Так, представленные документы свидетельствуют о наличии значительной дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «ЮСТК». При этом должники общества (более 80%) являются бюджетными организациями, что предполагает погашение данной задолженности. Сведений о кредиторской задолженности общества перед поставщиками заявителем не представлено. Сведения о финансовом состоянии от 11.02.2019, подписанные директором и гл. бухгалтером, из которых следует, что совокупный финансовый результат общества за период январь-декабрь 2018 года составил – убыток 15 264 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие информации об иных показателях бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах не представляется сделать вывод финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период. Справки налогового органа и банков, в которых отражена информации о наличии расчетных счетов и об остатках на данных счетах в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии, поскольку не исключает нахождение плательщика в благополучном имущественном положении. Отсутствие на счете денежных средств либо наличие на счетах незначительных сумм в один выбранный обществом по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами. Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, арбитражный суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ООО «ЮСТК». Доказательства того, что взыскание назначенного штрафа повлечет просрочку выполнения договорных, налоговых обязательств, задержку выплаты заработной платы сотрудников, возникновение в связи с этим дополнительных убытков, и, как следствие, приостановку деятельности общества или сокращение численности работников, заявителем не представлены. Приведённые заявителем обстоятельства о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с невыделением денежных средств из бюджета, а также иные доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа. Более того, наличие у ООО «ЮСТК» убытков, на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания. Доводы об убытках общества не могут быть признаны состоятельными с точки зрения понятия предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется субъектом предпринимательства на свой риск. Напротив, в данном контексте общество может прогнозировать свое финансовое положение и не увеличивать убытки своими противоправными действиями. В связи с этим, обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа, не представлены надлежащие доказательства. Ведение обществом социально-значимого и регулируемого вида деятельности само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе с характером нарушения. Наличие (отсутствие) негативных последствий в рассматриваемом случае не является исключающим обстоятельством, поскольку состав правонарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий. Иные исключительные обстоятельства судом не установлены, заявителем не названы. Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом неправомерного применения административным органом отягчающих обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП в части назначения обществу административного штрафа в размере 1 264 170 рублей 25 копеек. Привлечение ООО «ЮСТК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 297 619 рублей соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении №47-Т-17-АП от 26.10.2017 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» также были заявлены доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по делу №47-Т-17-АП АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ссылается на то, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2017 в адрес законного представителя не направлялись, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.09.2017 было доставлено нарочно в приемную Абаканской ТЭЦ, отсутствие законного представителя и его не уведомление о составлении протокола является существенным нарушением. Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами КоАП РФ, повторно оценив указанный довод АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», пришел к нижеследующим выводам. Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.06.2017 №05-4371/АТ (т. 24 л.д. 141) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ на 05.07.2017. 08.06.2017 вх.№3866 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлена информация и документы во исполнение уведомления о составлении протокола от 05.06.2017 №05-4371/АТ (т. 24 л.д. 151-167). При этом сопроводительное письмо подписано директором филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» В.И. Моргуновым, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Управляющей организации ООО «СГК». 03.07.2017 вх.№4546 (т. 24 л.д. 146) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлено ходатайство об отложении составления протокола по причине нахождения представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - директора филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» В.И. Моргунова в ежегодном отпуске (т. 24 л.д. 146), а также в связи с нахождением в служебной командировке защитника (т. 24 л.д. 148). Ходатайство подписано представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Марковой А.А., к ходатайству приложена доверенность №1 от 27.12.2016 (т. 24 л.д. 149-150). В соответствии с пунктом 5 указанной доверенности Маркова А.А. уполномочена, представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя потерпевшего, в том числе: знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, получать решения и постановления соответствующих органов, подписывать протокол и постановление по делу, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, действия органов государственной власти и должностных лиц, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Уведомлением от 05.07.2017 № 05-5367/СЛ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» извещено о необходимости явки для составления прокола на 09.08.2017 (т24 лд144). Данное уведомление было направлено по юридическому адресу общества (г. Красноярск), а также по адресу, указанному в ходатайстве общества об отложении составления протокола, и получено им по указанным адресам (почтовые уведомления – т. 24 л.д. 143). 17.07.2017 обществом представлена информация во исполнение уведомления о составлении протокола от 05.07.2017 (т. 24 л.д. 145). Законным представителем общества (штамп исходящей корреспонденции СГК от 08.08.2017) 08.08.2017 вх.№5658 (т. 24 л.д. 135) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлено ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок по причине нахождения директора филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» В.И. Моргунова в командировке (т24 лд136), а также в связи с нахождением в командировке защитника Марковой А.А. (т. 24 л.д. 137). Ходатайство подписано защитником общества по доверенности А.А. Марковой. Уведомлением от 09.08.2017 управление известило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о необходимости явки для составления протокола на 12.09.2017 (т. 24 л.д. 134), указанное уведомление направлено и получено по юридическому адресу общества (г. Красноярск), а также по адресу указанному в бланке ходатайства об отложении составления протокола (т. 24 л.д. 134). 08.09.2017 вх.№6744 (т24 лд130) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлено ходатайство об отложении составления прокола по делу об административном правонарушении на более поздний срок в связи нахождением директора филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» В.И. Моргунова в командировке (т. 24 л.д. 131), а также в связи с нахождением в командировке защитника Марковой А.А. (т. 24 л.д. 132). Ходатайство подписано директором филиала, действующим на основании доверенности. Уведомлением от 27.09.2017 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» извещено о дате (29.09.2017) и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.09.2017, о чем имеется штамп о получении корреспонденции законным представителем общества - ООО «СГК» 28.09.2017 вх.№5-2/01-103871/17-0-0 (т. 24 л.д. 128). Кроме того, данное уведомление направлено по адресу, указанному обществом в официальных бланках (т. 24 л.д. 129). 29.09.2017 руководителем управления на основании материалов дела №4-А-Т-16 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составлен протокол №49-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 24 л.д. 125-127). Копия протокола, а также определение от 29.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела №47-Т-17-АП об административном правонарушении на 13.10.2017 (т. 24 л.д. 123) получены АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по юридическому адресу (г. Красноярск), по адресу, указанному обществом в официальных бланках (почтовые уведомления – т. 24 л.д. 124), а также вручены законному представителю общества – ООО «СГК» 05.10.2017 вх. № Вх-5-2/01-106645/17-0-0 (т.24 л.д. 125). 13.10.2017 управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 47-Т-17-АП на 26.10.2017, указанное определение направлено (т.24 л.д. 122) и получено по юридическому адресу общества (т. 24 л.д. 121), по адресу, указанному обществом в официальных бланках (т. .24 л.д. 120), а также вручено законному представителю общества - ООО «СГК» 16.10.2017 вх. № Вх-5-2/01-110297/17-0-0 (т. 24 л.д. 119). Постановлением антимонопольного органа от 26.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №47-Т-17-АП (т. 24 л.д. 106-116), вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 руб. с учетом отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Копия постановления получена 02.11.2017, 03.11.2017 (почтовые уведомления – т. 24 л.д. 118). 26.10.2017 вх. №8208 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела №47-Т-17-АП (т. 24 л.д. 103), с материалами дела защитник общества ознакомлена 30.10.2017. Повторно проверив процедуру составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, апелляционный суд также пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены и не нарушены. Довод общества о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, что является существенным нарушением процедуры составления протокола, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомления о составлении протокола направлялись по юридическому адресу общества, по адресу общества, указанному обществом в официальных бланках, более того, уведомление о составлении протокола от 27.09.2017 было вручено законному представителю общества, о чем имеется штамп ООО «СГК» вх. № ВХ-5-2/01-103871/17-0-0 от 28.09.2017 (т. 24 л.д. 128). При этом апелляционный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о злоупотреблении обществом своими правами, исходя из неоднократного заявления ходатайств об отложении составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о некой направленности действий общества на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности (учитывая, в том числе аналогичное поведение ООО «ЮСТК»). Оспариваемым постановлением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Как было указано выше, дело №47-Т-17-АП возбуждено административным органом в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по факту нарушений, установленных решением от 28.11.2016 по делу №4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев законность которого суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об от сутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При рассмотрении материалов антимонопольного дела установлено, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, при этом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», выразившиеся в не соблюдении параметров качества тепловой энергии, теплоносителя на границе балансовой принадлежности с потребителями, не соблюдение утвержденного температурного графика регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, нарушение теплового и гидравлического режимов в системе теплоснабжения г. Абакана в нарушение норм отраслевого законодательства в отсутствие совершения необходимых действий, направленных на урегулирование отношений, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приводят к ущемлению интересов потребителей. Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии в действиях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ. Обществом заявлены доводы о том, что управлением неверно определено место и время совершения правонарушения, положения нормы 29.12.1 КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении об административном правонарушении допущенные ошибки. Указанные доводы аналогичны доводам ООО «ЮСТК» правомерно отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, обществом не заявлены, апелляционным судом не установлены. В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является субъектом естественной монополии. Факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке теплоснабжения доказан антимонопольным органом. Учитывая указанное, административным органом верно квалифицированы действия (бездействие) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Административный штраф рассчитан управлением исходя из диапазона, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Расчет величины административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, произведен следующим образом: Величина максимального размера административного штрафа составляет 1 000 000 рублей, величина минимального – 300 000 рублей. Базовый штраф, рассчитанный исходя из суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет: 300 000 + (1 000 000 рублей – 300 000 рублей)/2 = 650 000 рублей Управлением размер административного штрафа определен с учетом одного отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – совершение административного правонарушения группой лиц. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения: (1 000 000 рублей – 300 000 рублей) х 1/8 = 87 500 рублей Учитывая одно отягчающее обстоятельство, размер штрафа определен управлением следующим образом: 650 000 рублей (базовый штраф) + 87 500 рублей (отягчающее обстоятельство) = 737 500 рублей Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что суд соглашается с доводами АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что примечания к статье 14.31 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, которые могут быть применены при определении размера административного штрафа. Следовательно, размер административного штрафа в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» должен быть определен в базовом размере штрафа и составляет 650 000 рублей. Указания АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не находят своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» также было заявлено о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, а именно: отсутствие негативных последствий; статус и социальная значимость; осуществление регулируемого вида деятельности и наличие высокой дебиторской задолженности; ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ; размер назначенного штрафа не соответствует цели и принципам соразмерности и справедливости наказания, носит неоправданно карательный характер. Апелляционный суд, оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что установление финансового и имущественного положения ответчика необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не представлены сведения о финансовом и имущественном положении, наличие дебиторской задолженности в отсутствие сведений о финансовом и имущественном положении общества не может быть учтено судом. Отсутствие негативных последствий не является исключительным обстоятельством, поскольку состав правонарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий. Иные обстоятельства (статус и социальная значимость; осуществление регулируемого вида деятельности и наличие высокой дебиторской задолженности; ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ) оценены судом и не признаны в качестве исключительных. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом неправомерного применения административным органом отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении №47-Т-17-АП в части назначения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» административного штрафа в размере 87 500 рублей. Привлечение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №49-Т-17-АП правомерно подлежало признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 6 297 619 рублей; оспариваемое постановление от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении №47-Т-17-АП обоснованно подлежало признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 650 000 рублей. Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2019 года по делу № А74-2179/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко Д.И. Шелег Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)" (подробнее)ООО "ЮЖНО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (подробнее)Иные лица:Администрация города Абакана (подробнее)АО Филиал "Абаканская ТЭЦ" "ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)" (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТ И К" (подробнее) ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2" (подробнее) Последние документы по делу: |
