Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А84-708/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-708/2025
г. Севастополь
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Марусина В.А., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2025 по делу № А84-708/2025

по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» об оспаривании решения о назначении административного наказания, вынесенного Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя,

в присутствии в судебном заседании представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ГУПС «УК Гагаринского района-2», предприятие, заявитель или апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя или административный орган) от 15.01.2025 о назначении административного наказания (далее – постановление от 15.01.2025 или оспариваемое постановление), которым заявитель признан


виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2025 по делу № А84-708/2025 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также на допущенные административным органом грубые нарушения при проведении проверки.

Предприятие о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью своего представителя в ином судебном процессе.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что отсутствие в судебном заседании представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.


В связи с чем, апелляционный суд в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства ГУПС «УК Гагаринского района-2» об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в рамках судебных прений Госжилнадзор Севастополя не согласился с приведенными в жалобе доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУПС «УК Гагаринского района-2» на основании лицензии от 09.09.2016 № Л045-01068-92/00151961 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе многоквартирным домом № 21 по улице Колобова (далее – МКД № 21).

25.10.2024 в адрес Госжилнадзора Севастополя поступила жалоба гражданина - собственника помещения в МКД № 21 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

В связи с чем, 20.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и абзаца девятого подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» исполняющим обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя принято решение № 185/ЧМВ о проведении выездной внеплановой проверки в отношении деятельности ГУПС «УК Гагаринского района-2» при управлении МКД № 21 (в части не проведения текущего ремонта подъезда № 11).

Указанным контрольным мероприятием, результаты которого оформлены актом выездной внеплановой проверки от 27.11.2024 № 185/ЧМВ (далее – Акт проверки), административным органом в деятельности ГУПС «УК Гагаринского района-2» при осуществлении управления МКД № 21 выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными


домами (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.15, 3.2.16, 4.4.1, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства состояния подъезда № 11 в данном многоквартирном доме:

на площадке под первым маршем лестницы, на лестничных клетках с 6-го по 10-й этажи размещены иные предметы;

санитарное и техническое состояние лестничных клеток с 1-го по 4-й этаж и с 7-го по 9-й этаж неудовлетворительное: на стенах визуально усматривается отслоение штукатурного, шпаклевочного и покрасочного слоев; на полу и стенах имеются следы загрязнений и разводов;

нарушена периодичность проведения ремонта подъезда (ремонт не проводился с 2015 года - с момента начала фактического управления предприятием МКД № 21).

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 25.11.2024 уполномоченным должностным лицом Госжилнадзора Севастополя составлен протокол об административном правонарушении № 61, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

15.01.2025 исполняющий обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУПС «УК Гагаринского района-2», вынес постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГУПС «УК Гагаринского района-2» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, не усмотрев при этом оснований как для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены избранной меры наказания на предупреждение, так и для применения


положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании, к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору


управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы и иные помещения в многоквартирном


доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пунктов 11 и 13 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Пунктами 11 и 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества


в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены:

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Требования и нормативы по содержанию лестничных клеток определены пунктом 3.2 Правил № 170, согласно которому, в частности:

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно- влажностный режим на лестничных клетках (подпункт 3.2.2);

при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (подпункт 3.2.7);

окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (подпункт 3.2.8);

периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (подпункт 3.2.9);

использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается (подпункт 3.2.15);

размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на


лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (подпункт 3.2.16);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (подпункт 4.4.1).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения им вышеприведенных требований ЖК РФ, Положения о лицензировании, Правил № 491, Перечня № 290, Правил № 170, а именно: ГУПС «УК Гагаринского района-2» не обеспечило надлежащего содержания общего имущества в МКД № 21 (подъезда № 11).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта осуществления ГУПС «УК Гагаринского района-2» предпринимательской деятельности по


управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в данном случае указанные в оспариваемом постановлении действия (бездействие) предприятия подлежали квалификации не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, а по статье 7.23.3 КоАП РФ, учитывая существо допущенных нарушений, а также правовую позицию, изложенную в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Доводы предприятия о нарушении административным органом требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно о проведении проверки без согласования с прокуратурой, подлежит отклонению как противоречащий абзацу девятому подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения


соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» предприняло все зависящие от него и предусмотренные законодательством меры, направленные на содержание общего имущества в МКД № 21 (подъезда № 11) в надлежащем состоянии, а также принятия мер по предупреждению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом, составленный заявителем и согласованный представителем совета МКД № 21 план текущего ремонта многоквартирного дома на 2024 год, содержащий работы под наименованием «Ремонт подъезда № 11», сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения; доказательства исполнения данного плана работ в 2024 году в материалах дела отсутствуют.

Фактически, в целях проведения текущего ремонта подъезда № 11 в МКД № 21 заявитель заключил необходимые договоры только 23.12.2024, то есть после проведения Госжилнадзором Севастополя проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Сами работы по текущему ремонту подъезда № 11 в МКД № 21 выполнены только в 2025 году - после вынесения оспариваемого решения о назначении административного наказания.


Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Госжилнадзором Севастополя не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенный заявителем довод о тяжелом финансовом положении предприятия и введении в отношении него процедуры наблюдения в деле о банкротстве, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000,00 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и требованиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.


Суд апелляционной инстанции считает, что назначение предприятию административного наказания в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (согласно сведениям из электронной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2025.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей (платежное поручение от 16.07.2025 № 1973) относятся судом на апеллянта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2025 по делу № А84-708/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,


установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Архипенко Судьи В.А. Марусин А.В. Привалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович