Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-114562/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114562/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 26.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24842/2024, 13АП-24844/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-114562/2023 (судья

ФИО3),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 498 020 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания возмездных услуг по привлечению покупателей от 09.01.2020 № ЛК-304 и 315 345 руб. 56 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) подала в суд первой инстанции заявления о вступлении в

дело соистцом, третьим лицом, ссылаясь на то, что заявитель является единственным участником Общества, признанного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А5669195/2023 несостоятельным (банкротом), а также то, что конкурсный управляющий Обществом не совершает действий, направленных на защиту интересов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 в заявлениях ФИО1 о вступлении в дело соистцом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ФИО1, считая определение от 18.07.2024 незаконным и необоснованным, подала апелляционные жалобы, в которых просила означенный судебный акт отменить. В апелляционных жалобах ФИО1, ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Обществом, указала, что в целях обеспечения состязательности и процессуального равноправия имеются основания для привлечения ФИО1, являющейся единственным участником Общества, к участию в настоящем деле.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Общество и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом – носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из сделки, заключенной юридическим лицом, права и обязанности возникают у юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не у его участников (учредителей).

Соответственно, в рассматриваемом случае права и обязанности Общества и ФИО1 по отношению к Компании, связанные с исполнением спорного

договора оказания возмездных услуг по привлечению покупателей от 09.01.2020 № ЛК-304, не являются общими, имеют различные основания, а потому оснований для вступления в настоящее дело в качестве соистца у подателя жалобы не имелось, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно наличия основания для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и тому подобное).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что является единственным участником Общества, которое признано несостоятельным (банкротом).

Между тем, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору может напрямую повлиять на права ФИО1 по отношению к сторонам спора, в свою очередь, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт сможет повлиять на ее права, а также о том, что наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения ФИО1 в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от

03.07.2024 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-114562/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров