Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А03-7769/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9256/2023) общества с ограниченной ответственностью «МСВ» на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7769/2022 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПО Технология» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 (до перерыва), от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее – истец, ООО Завод «СибПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ответчик, ООО

«МСВ») о взыскании 473 482 рублей 20 копеек, из них 273 482 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара и его доставку по договору поставки № 065 от 07.05.2019 (далее – договор) и 200 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПО Технология» (далее – ООО «ПО Технология»).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что не предоставлял на товар гарантию качества; суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения № 9 от 14.02.2023 и № 12 от 04.07.2023 ввиду противоречивости и необоснованности сделанных в них выводов; заключение эксперта, как и решение суда, содержит исключительно субъективные выводы, не основанные на нормах законодательства; информации о передаче истцом ООО «ПО Технология» труб для изготовления «змеевиков» не представлено; нет технических характеристик «Секции котла», нет чертежей, размеров, норм расходов материалов; нет накладной по форме М-15 или акта приема-передачи о передаче материалов на давальческой основе, нет информации, как и когда проводились испытания изделий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для конкретизации правовой позиции истца.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на необходимость уточнения правовой позиции по включению в состав убытков НДС.

12.12.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы убытков в размере 33 333 рубля 33 копейки.

После перерыва представители истца и ответчика, заявлявшие об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, фактическое подключение представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания убытков в размере 33 333 рубля 33 копейки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «МСВ» (поставщик) и ООО Завод «СибПром» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (далее - «товар»), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: - подписание сторонами приложения (Спецификации); - посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены); - посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по доставке товара, резке товара (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.3. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, приемка товара по количеству, сортаменту и качеству (видимые недостатки) осуществляется в момент передачи товара покупателю / грузополучателю.

Согласно пункту 3.2. договора, при приемке товара уполномоченный представитель покупателя / грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в накладной, осмотреть товар, проверить количество, качество (видимые недостатки) и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству (видимые недостатки) и сортаменту после подписания уполномоченным представителем покупателя / грузополучателя накладной, транспортной накладной.

При обнаружении несоответствия количества и (или) качества (видимые недостатки) и (или) сортамента товара уполномоченный представитель покупателя / грузополучателя обязан составить акт о несоответствии товара и сделать отметку о составлении данного акта в накладной. В случае присутствия в момент приемки товара представителя поставщика / грузоотправителя акт о несоответствии товара оформляется с участием обеих сторон. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству (видимые недостатки) и (или) сортаменту на стадии приемки товара покупатель в дальнейшем лишается права ссылаться на несоответствие товара по количеству / качеству (видимые недостатки) / сортаменту (пункт 3.3 договора).

Покупатель имеет право предъявлять претензии к поставщику по качеству товара (скрытые дефекты) в течение 4 (четырех) месяцев с даты поставки товара, согласно п. 2.2. настоящего договора. При обнаружении недостатков по качеству товара (скрытые дефекты), в установленный срок, покупатель не позднее следующих суток с момента обнаружения недостатков телеграммой уведомляет об этом поставщика поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляют акт о некачественном товаре и его замене. При наличии споров о качестве товара или неявке представителя поставщика проводится экспертиза бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате того региона, где находится покупатель. Экспертиза производится за счет средств покупателя. в случае подтверждения экспертизой факта некачественного товара, поставщик обязан возместить покупателю затраты на проведение экспертизы. По истечении 4 (четырех) месяцев с даты поставки товара претензии покупателя в адрес поставщика относительно качества поставленного товара поставщиком не принимаются (пункт 3.8 договора).

В рамках действия договора ООО «МСВ» в адрес ООО Завод «СибПром» 29.12.2020 осуществило поставку следующего товара:

по УПД Счету-фактуре № 60980/1 от 23.12.2020

труба Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 0,185 т. на сумму 15 799 рублей, включая НДС 20%;

труба Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 1,452 т. на сумму 132 712 рублей 80 копеек, включая НДС 20%.

Также отдельно была выставлена к оплате услуга по доставке товара в сумме 6 000 рублей, включая НДС 20%;

по УПД Счету-фактуре № 61912/1 от 28.12.2020:

труба Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 1,236 т. на сумму 112 974 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Также отдельно была выставлена к оплате услуга по доставке товара в сумме 6 000 рублей, включая НДС 20%.

За вышеуказанный товар и услуги по доставке истцом в адрес ответчика была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1068 от 21.12.2021, № 1085 от 23.12.2021, № 1095 от 27.12.2021.

После получения вышеуказанного товара ООО Завод «СибПром» обратилось в ООО «ПО Технология» для изготовления из поставленных ответчиком труб необходимых ООО Завод «СибПром» изделий. В ходе изготовления изделий из приобретенных у ООО «МСВ» труб было обнаружено, что трубы ненадлежащего качества, так как из сварных швов труб появились протечки.

В соответствии с условиями договора ответчику была вручена претензия (телеграмма) с уведомлением о выявленных недостатках в поставленном товаре и предложении направить уполномоченного представителя для составления акта о некачественном товаре и его замене к 15 часов 00 мин. 25.01.2022 в производственном помещении по адресу: <...>, а также произвести замену некачественного товара не позднее 27.01.2022 либо возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в размере 273 482 рубля 20 копеек, а также возместить убытки (расходы на изготовление изделий из некачественного товара) в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (телеграммы).

В вышеуказанное время ответчик отказался направить своего представителя, в связи с этим истец ответчику предложил новое время для осмотра товара: 15 часов 00 минут 26.01.2022. Однако, в указанное время представитель ответчика также не явился, в результате акт осмотра был составлен в отсутствие ответчика.

После этого, истец 05.04.2022 предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки, причиненные в результате использования истцом некачественного товара.

На данную претензию ответчик ответил отказом, указав, что покупатель имеет право обратиться к продавцу с претензиями по качеству товара в течение 4 месяцев с даты поставки товара.

Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, в то время как истец выполнил условия, указанные в договоре при обнаружении недостатков в товаре, незамедлительно уведомил об этом ответчика и попросил ответчика направить своего представителя для составления акта осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденного Минсельхозом России 11.05.2000, под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные

интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное

Ответчик указал, что не представлял гарантии качества на товар переданный по УПД № 60980/1 от 23.12.2020, № 61912/1 от 28.12.2020.

Порядок обнаружения недостатков товара после его приемки стороны согласовали пунктом 3.8 договора, где указано, что претензии по качеству товара покупателем могут быть предъявлены только в течение 4-хмесяцев с даты поставки товара.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Первая претензия истцом ответчику вручена 24.01.2022.

Между тем, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка уведомления поставщика о недостатках товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В связи с нарушением существующего публичного порядка и исходя из принципа добросовестности, которым должны руководствоваться участники гражданского оборота, суд апелляционной отказывает в защите права ответчика, вытекающего, по его мнению, из пункта 3.8. договора, на отказ от принятия претензии.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт», эксперту ФИО4.

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта, при проведении экспертного исследования установлено следующее:

Путем сравнения фактических данных по химическому составу материала труб и изготовленных из них изделии и данных по химическому составу труб, приведенных в предоставленной копии сертификата качества № 07632В1/21 от 16.11.2021, возможность идентификации трубы, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СибПром» по УПД счету-фактуре № 60980/1 от 23.12.2021 и УПД счету-фактуре № 61912/1 от 28.12.2021, и трубы, используемой обществом с ограниченной ответственностью «ПО Технология» при изготовлении металлических змеевиков для общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» по договору № 2/12/21 от 23.12.2021 имеется.

По результатам исследований, эксперт пришел к выводу, что химический состав исследованных труб в целом соответствует химическому составу труб с условным проходом 32 мм, плавке № 2112818.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что трубы и изделия, изготовленные из этих труб (металлические змеевики), представленные на осмотр, соответствуют трубам, указанным в УПД Счете-фактуре № 60980/1 от 23.12.2020, УПД Счете-фактуре № 61912/1 от 28.12.2020:

- труба Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ.

Согласно проведенным исследованиям химического состава предоставленных образцов труб, установлено, что данные образцы принадлежат к одной партии (так как имеют идентичный химический состав) и соответствуют требованиям ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки».

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что на исследованных конструкциях типа «змеевик» имеются недостатки, которые по результатам проведенных исследований можно отнести к недостаткам типа «непровар», дополнительно недостаток типа «непровар» усугублен также недостатком типа «трещина». Данные недостатки относятся к существенным недостаткам, так как при их наличии эксплуатировать конструкции типа «змеевик» не представляется возможным вследствие образования протечек через данные дефекты. В случае же работы конструкции типа «змеевик» с дефектами «трещина» и «непровар» под давлением возможно разрушение продольного сварного шва трубы. В части ответа принадлежности выявленных дефектов, эксперт однозначно классифицирует их как производственные дефекты, возникшие на этапе производства трубы на заводе-изготовителе этих труб. То есть до отгрузки труб с завода-изготовителя. Все обнаруженные в ходе экспертного осмотра дефекты приходятся на трубу Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ. Поэтому металлографические исследования выполнялись относительно обнаруженных дефектов на трубах данного типоразмера.

Выявленные дефекты не являются устранимыми, так как имеется риск неполного устранения типа трещина и возникающий вследствие этого риск повторного формирования и развития трещин вдоль сварного шва трубы.

В части ответа на вопрос «Можно ли использовать трубы, из которых изготовлены металлические змеевики, повторно для изготовления аналогичных изделий?» эксперт пришел к категоричному выводу о том, что трубы, из которых изготовлены исследованные металлические змеевики, повторно для изготовления аналогичных изделий использовать нельзя по причине усугубления дефекта типа «непровар» дефектом типа «трещина».

Вместе с тем, возможно повторное использование исследованных труб змеевиков в ненагруженных конструкциях. Например - в ограждающих конструкциях для предотвращения доступа типа заборов.

В силу того, что из труб Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ выполнена наружная обвязка змеевиков, то повторное использование и этих труб для каких-либо других целей, кроме как в составе изготовленной конструкции не представляется возможным. Исходя из того, что непосредственно сами змеевики, изготовленные из труб Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ признаны экспертом безвозвратно дефектными, то, следовательно, следует признать также дефектными и использованные для изготовления обвязки трубы Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ.

Определением суда от 05.05.2023 по делу назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно выводам заключения эксперта № 12 от 04.07.2023, по результатам проведенных измерений трубы, использованные в конструкциях типа «Конвективный пакет» (чертеж КМ 05.12.020.02.06.000 СБ) и типа «Перегородка» (чертеж КМ 05.12.020.02.08.000 СБ), а также трубы Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ в количестве 29 шт., заявляемые как не использованные в производстве по причине их брака, по геометрическим параметрам (толщина стенки, наружный и внутренний диаметры) соответствуют трубам, указанным в УПД Счете-фактуре № 60980/1 от 23.12.2021, УПД Счете-фактуре № 61912/1 от 28.12.2021. Идентификация труб Ду 32*3,2 10,00 м ст. 10 АТЗ, проведенная путем сравнения химического состава материала труб, предъявленных к экспертному осмотру и химического состава труб, приведенного в сертификате качества № 07632В1/21 от 16.11.2021 г., также позволяет говорить об их тождественности по химическому составу. При этом эксперт указал на отсутствие труб типоразмера Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ в предоставленном сертификате качества № 0763В1/21 от 16.11.2021 г., в связи с чем, невозможно идентифицировать материал труб Дн 57*3,5 10,00 м ст. 10 АТЗ.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что ответчик не мог обнаружить выявленные дефекты при приемки, поскольку недостатки носят скрытый характер и проявились только в результате опрессовки змеевиков под давлением не менее 6 бар. Также эксперт пояснил, что метод контроля качества путем заполнения змеевиков водой под давлением применяется всегда, так как он позволяет выявить недостатки в изделии до проведения монтажа изделий в место их установки.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование и опыт производства товароведческих экспертиз, в то время как представитель ответчика такими знаниями не обладает. Иного из материалов дела не следует.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец реализовал бремя доказывания возникновения недостатков товара до их получения от поставщика.

Истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 520 ГК РФ и предъявил требование о возврате покупной цены, уплаченной за некачественный товар.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки истца составляет стоимость работ по договору № 23/12-21 от 23.12.2021, работы по которому были произведены с использованием некачественного товара, поставленного ответчиком за исключением НДС.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены: договор № 23/12-21 от 23.12.2021, УПД № 2/1 от 18.01.2022, счет на оплату № 10 от 18.01.2022, платежное поручение № 189 от 24.03.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают несение истцом убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представленные доказательства в своем системном представлении, учитывая сроки поставки товара и заключения договора с ООО «ПО Технология», сроки обнаружения недостатков товара, позволяют прийти к выводу, что изделие по договору № 23/12-21 от 23.12.2021 изготавливалось из товара ответчика.

Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя для совместного осмотра товара, не участвовал в его идентификации и исследовании, все возражения носят предположительный характер.

Получение товаров, поставленных ответчиком, подтвердило и само третье лицо в отзыве на исковое заявление.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на подтверждения факт передачи материала иными доказательствами, нежели указал ответчик в апелляционной жалобе.

Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составляет 166 667 рублей 67 копеек.

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит

возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджеты подлежит возврату 50 % суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался, что составляет 438 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, остальные судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» 33 333 рублей 33 копеек; решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037769/2022 в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, приходящихся на данную сумму, отменить и прекратить производство по делу в данной части.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» 440 148 рублей 87 копеек, из них 273 482 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара и его доставку по договору поставки № 065 от 07.05.2019 года и 166 667 рублей 67 копеек убытков, а также 61 592

рубля в возмещение судебных расходов, из них 11 592 рубля по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» из федерального бюджета 438,94 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 334 от 19.05.2022.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1