Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А46-4038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4038/2022
01 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба 562 542 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская страховая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «АМД» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» - ФИО5 по доверенности от 11.09.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от акционерного общества «Тепловая компания» - ФИО6 по доверенности от 14.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская страховая компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ООО «АМД», ответчик) о взыскании ущерба в размере 278 741 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по делу № А46-4038/2022 с применением автоматизированной информационной системы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ Департамент (далее также – ответчик), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, ответчик), БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее также – ответчик) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области»).

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены копии технического паспорта нежилого помещения № 1П по адресу: <...>, литера А, технического паспорта нежилого строения по адресу: <...>, литера А, кадастрового паспорта помещения по адресу: <...>, кадастрового паспорта здания по адресу: <...>, свидетельств о государственной регистрации права 55-АА 604722, 55-АА 604723, акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания» (правопредшественник АО «Тепловая компания») и ОАО «ОСК» по адресу: ул. Фрунзе, 89-91.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы по делу № А46-4038/2022. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» (далее – ООО «НЭиО «Статус») ФИО7, ФИО8.

20.10.2023 от ООО «НЭиО «Статус» поступило заключение эксперта № 151/2023.

Определением суда от 07.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания»), поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом «ОмскВодоканал» представлены пояснения, в которых указало, что акционерное общество «ОмскВодоканал» 31.12.2020 аварийные работы на сетях холодного водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении здания № 93 по ул. Фрунзе в г. Омске не производило.

ООО «АМД», возражая против заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, указало на то, достоверные причины размораживания системы отопления не установлены; акт б/н от 02.01.2021 доказательством таких причин не является, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными знаниями. Ответчиком осуществлялось техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объектах УМВД России по Омской области (в том числе в помещение 5П (не включая подвальное помещение) по адресу: <...>) по контракту № 39/2019 от 03.08.2019. При этом техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт непосредственно теплоузлов либо подвальных помещений ни в отношении здания № 91, ни в отношении здания № 93 по ул. Фрунзе в обязанности ответчика не входило и фактически не осуществлялось. У ООО «АМД» доступ к подвальному помещению здания № 93 по ул. Фрунзе отсутствовал (поскольку таковой не требовался из условий контракта). Истцом не доказана ни причина, ни факт нарушения ответчиком каких - либо обязательств, повлекших причинение ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, ни размер убытков.

Департамент, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на то, что в реестре муниципального имущества учитываются нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фрунзе, д. 93, общей площадью 1812,5 кв.м, при этом в здании имеются помещения, принадлежащие иным собственникам. Департаментом самостоятельно не проводились, а также не поручалось проведение мероприятий по отключению теплоснабжения помещений по указанному адресу. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Департаментом не согласованы.

БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в ходе судебного разбирательства также возражало относительно предъявленных к нему требований, указало на то, что не осуществляет обслуживание систем коммуникаций (в том числе системы теплоснабжения) в здании № 93 по ул. Фрунзе, что ремонтные работы и мероприятия по отключению теплоснабжения помещений по указанному адресу (в том числе в рассматриваемом периоде) им или по его поручению третьими лицами не проводились, и что учреждение реализует полномочия по управлению только в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, в то время как подвальные помещения в здании 93 по ул. Фрунзе к таковой не относятся.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, заслушаны пояснения свидетеля ФИО9. Свидетель пояснил, что 01.01.2021 поступил звонок арендатора помещений в здании, распложенных по адресу: <...>, который сообщил, что из-за аварии 31.12.2020 произошло разморожение / разрыв батарей отопления здания. Здания № 91 и № 93 по ул. Фрунзе имеют один тепловой узел, который расположен в здании № 93. При этом свидетель пояснил, что если закрыть задвижки в доме № 93 по ул. Фрунзе, то последствия в виде разморожения тепловых сетей домов №№ 93, 91, 89 по ул. Фрунзе будут аналогичны последствиям перекрытия задвижки в доме № 91 по ул. Фрунзе, а задвижки домов №№ 91 и 89 по ул. Фрунзе относятся к каждому дому самостоятельно и не влияют на дома №№ 93, 91, 89 по ул. Фрунзе в совокупности. Также пояснил, что 01.01.2020 доступ к тепловому узлу в здании № 91 по ул. Фрунзе был ограничен, доступ в подвальное помещение дома № 93 по ул. Фрунзе г. Омска, в котором расположен общий тепловой узел, иногда был свободным, не ограниченным. Перекрытие задвижки дома № 91 по ул. Фрунзе имело бы те же последствия (в виде разморожения системы отопления указанного здания).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца АО «Тепловая компания» (далее также – ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 562 542 руб.

АО «Тепловая компания», возражая против предъявленных требований, указало на то, что не осуществляет теплоснабжение домов по адресу: <...>. Ресурсоснабжающей организацией по отношению к указанным домам выступает АО «Омск РТС». Согласно Федеральному закону № 190 «О теплоснабжении» проверка готовности теплового узла объекта к эксплуатации в отопительном сезоне, а также выдача справки о готовности теплового узла к отопительному сезону находится в компетенции теплоснабжающей организации. Теплоснабжение объекта по ул. Фрунзе, 93 осуществляет АО «ТГК-11», проверка готовности теплового узла производится специалистами АО «Омск РТС». АО «Тепловая компания» является теплосетевой организацией, оказывающей АО «Омск РТС» услуги по передаче теплоносителя и не вступает в какие-либо отношения по реализации ресурса с собственниками и организациями в указанных домах. Согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), тепловые сети АО «Тепловая компания» проходят от тепловой трассы на балансе 5го теплового района. Граница ответственности в рамках дома по ул. Фрунзе, 93 проходит по наружному фланцу задвижки на врезке теплотрассы (от абонента). Соответственно, задвижки, расположенные в здании, не относятся к ведению и ответственности АО «Тепловая компания». Согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), задвижки в доме Фрунзе 93, 91 находятся на балансе ООО «ОмСК». В период с декабря 2020 года по январь 2021 года АО «Тепловая компания» работ и отключений теплоснабжения по адресам ул. Фрунзе, 91, 93 не производило, в связи с чем не имеет отношения к перекрытию задвижек по спорным объектам.

АО «Омск РТС» в ответ на определение суда представило в материалы дела информацию, указав, что документация о допуске на введение в эксплуатацию теплового узла здания № 93 на ул. Фрунзе в г. Омске и справка о его готовности к эксплуатации в отопительном сезоне 2020-2021 г.г. не оформлялись по причине необращения в указанных целях организаций в АО «Омск РТС», в связи с чем предоставить суду указанные документы не представляется возможным.

УМВД России по Омской области, возражая против предъявленных требований, представило в материалы дела копию отказного материала № 51/104 (21г) по заявлению ФИО10.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали процессуальные позиции, изложенные ранее в представленных в материалы дела документах.

УМВД России по Омской области, Администрация ЦАО г. Омска, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОСК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 55-АА № 604723 и серии 55-АА № 604722). Вышеуказанные нежилые помещения использовались ООО «ОСК» для сдачи в аренду, с целью извлечения прибыли.

01.01.2021 в нежилых помещениях по адресу: <...>, произошло размораживание всей отопительной системы. После обнаружения аварии истец обратился в ООО «АМД», поскольку на основании контракта № 39/2019 от 03.08.2019, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «АМД» (исполнитель), ООО «АМД» выполняет работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объектах УМВД России по Омской области, в том числе по адресу: <...> (п. 1.1. контракта).

В рамках исполнения указанного контракта ООО «АМД» обязано выполнять работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения силами квалифицированных специалистов (п.4.1.29 контракта).

В связи с этим, по мнению истца, для надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе устранения аварийных ситуаций, ООО «АМД» необходимо иметь ключи от подвального помещения здания № 93 по ул. Фрунзе в городе Омске, для целей сохранения общего имущества государственного заказчика (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области).

С целью определения причин разморожения отопительной системы ООО «ОСК» обратилось в УМВД по Омской области. По результатам рассмотрения заявления правоохранительными органами установлено следующее.

Из объяснений ФИО10 установлено, что она работает в ООО «Омская страховая компания», расположенном по адресу; <...>. 01.01.2021 около 14:00 часов ФИО10 обнаружила, что радиаторы батарей «лопнули». После чего ФИО10 позвонила сантехнику, который обеспечивает обслуживание помещений. С целью консультации по данному факту и устранения данной проблемы, сантехник по прибытию на место аварии и по результатам осмотра сообщил, что вся тепловая система разморожена. После чего ФИО10, в поисках причины аварии, последовала по адресу: <...>. По указанному адресу обнаружено, что задвижки теплотрассы перекрыты, что могло поспособствовать разморажению системы отопления в здании 91 по ул. Фрунзе.

В ходе проверки опрошен гр. ФИО11, который пояснил, что работает в ООО «АМД», в должности руководителя отдела. В обязанности ФИО11 входит обслуживание тепло-водоснабжения и канализации на объектах УМВД России по Омской области. В штате компании ООО «АМД» имеются сотрудники (слесарь-сантехник). 31.12.2020 поступила заявка от главного энергетика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» о том, что при обследовании здания по адресу: <...>, обнаружена течь в системе отопления в подвальном помещении, заявка передана дежурной бригаде. В дальнейшем обнаружена течь в трубе отопления, подключаемой к зданиям, расположенным но адресу: <...>. После чего дежурная бригада сообщила арендаторам дома, расположенного по адресу; <...>, об аварийной ситуации на трубопроводе, т.к. трубопровод находиться не на балансе УМВД России по Омской области, устранения течи не проводилось. Никакого отношения к отключению отопления здания, расположенного по адресу: <...> д, 89, 91, не имеют. Установить лицо, причастное к противоправным действиям, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, оказано, ФИО10 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению истца, ООО «АМД» после установления аварийной ситуации в спорном здании не исполнило надлежащим образом свои обязательства по обращению с соответствующей заявкой в вышеуказанные организации и службы, а также к балансодержателю трубопровода (собственнику здания № 91 по ул. Фрунзе в г. Омске).

Ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра недвижимости о том, что общая площадь здания № 93 по ул. Фрунзе в г. Омске 3367,4 м2, из которых в отношении 1296,5 м2 осуществляет техническое обслуживание, согласно условиям Контракта, ООО «АМД», а 1812,5 м2 здания находятся в реестре муниципального имущества; при этом лишь 258,4 м2 принадлежит иным собственникам, истец, делая выводы о том, что большая часть подвального помещения в спорном здании находится в зоне ответственности ООО «АМД», УМВД России по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска и БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», полагает, что, ответчики не предприняли все зависящие от них меры в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу ООО «ОСК».

Ссылаясь на то, что граница ответственности по содержанию тепловых сетей в рамках дома № 93 по ул. Фрунзе заканчивается в подвальном помещении указанного дома и граничит с теплоузлом истца, ООО «ОСК» также указало на неправомерность бездействия АО «Тепловая компания».

Указывая на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию тепловых сетей, системы отопления в здании 93 по ул. Фрунзе, извещению истца об аварийной ситуации и перекрытии теплоснабжения в здание № 91 по ул. Фрунзе и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца, в виде ущерба в размере 562 542 руб., причиненного имуществу истца (с учётом поступившего в материалы дела заключением эксперта ООО «НЭиО «Статус» № 151/2023), ООО «ОСК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «АМД», Департамента, УМВД России по Омской области, БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», АО «Тепловая компания» ущерба, причиненного в результате разморожения отопительной системы помещений, принадлежащих ООО «ОСК», расположенных по адресу: <...>.

Как уже указывалось выше, судом по ходатайству ООО «ОСК» назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела ООО «НЭиО «Статус» представлено заключение эксперта № 151/2023, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу:

1) Определить причину размораживания труб, произошедшего 01.01.2021 в здании по адресу: <...>?

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2021 по адресу: <...>, обе задвижки «синего и светлого цвета» (на подачу и обратку теплоносителя системы отопления здания по адресу: <...>) находились в закрытом положении. Согласно акту осмотра от 02.01.2021 обе «перекрывающие задвижки находятся в запертом состоянии».

В данном случае, при закрытии любой из задвижек прекращается циркуляция теплоносителя в сети, что при долгой остановке системы отопления в зимний период времени будет являться причиной размораживания труб и оборудования. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной размораживания труб, произошедшего 01.01.2021 в здании по адресу: <...>, является закрытие задвижек, расположенных в подвале дома по адресу: <...>.

По второму вопросу:

2) Определить по состоянию на дату размораживания труб рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для восстановления имущества в здании по адресу: <...>, поврежденного в результате размораживания труб, произошедшего 01.01.2021?

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в здании по адресу: <...> на дату разморожения труб по локальной смете № 02-01-01 составляет 562 542 руб., с учётом НДС.

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Вместе с этим, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, заключение эксперта ООО «НЭиО «Статус» № 151/2023, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что разморожение отопительной системы помещений ООО «ОСК», расположенных по адресу: <...>, произошло именно в результате действий (бездействия) и по вине ответчиков.

Так, согласно представленному истцом акту от 02.01.2021, составленному комиссионно, в зданиях по адресу: <...>, 01.01.2021 обнаружено полное разморожение системы отопления, вследствие чего визуально зафиксированы разрывы трубопроводов и радиаторов тепловой системы в помещениях зданий. В результате осмотра теплотрассы установлено, что ввод теплотрассы и перекрывающие задвижки (прямая и обратная) находятся в подвальном помещениях здания, расположенного по адресу: <...>. Также установлено, что перекрывающие задвижки находятся в запертом состоянии, подача тепловой энергии в здания по адресу: <...>, отсутствует из-за перекрытых задвижек. 31.12.2020 поступила заявка от главного энергетика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» о том, что при обследовании здания по адресу: <...>, обнаружена течь в системе отопления в подвальном помещении, из чего, истцом сделано предположение, что сотрудник ООО «АМД» вышел и перекрыл задвижки в здании № 93, что повлекло разморожение отопительной системы помещений ООО «ОСК», расположенных по адресу: <...>.

В то же время достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно работник ООО «АМД» осуществлял 31.12.2020 перекрытие заглушек системы отопления в здании № 93, материалы дела не содержат, ООО «ОСК» не представлено.

Так, сам по себе факт выявления сотрудниками ООО «АМД» течи на трубопроводе по адресу: <...>, не является достаточным доказательством того, что именно указанными лицами осуществлялось перекрытие задвижек системы теплоснабжения в подвале названного здания.

ООО «АМД» обоснованно ссылается на то, что не осуществляет обслуживание систем теплоснабжения в подвальном помещении здания 93 по ул. Фрунзе, а также обслуживание помещений в здании 91 по ул. Фрунзе, в связи с чем у сотрудников ООО «АМД» отсутствовали полномочия и обязанности по устранению выявленной неисправности и по перекрытию спорных задвижек. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела журналами заявок ООО «АМД» и актами выполненных работ подтверждается, что 31.12.2020 ООО «АМД» какие-либо работы по указанному адресу не проводило.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, доступ в подвальное помещение здания № 93 по ул. Фрунзе, в котором расположен тепловой узел, периодически является свободным (неконтролируемым). Доказательств обратного в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перекрытие задвижки системы отопления в здании № 93 по ул. Фрунзе 31.12.2020 осуществлено сотрудниками ответчиков или по их поручению, суд полагает, что основания для вывода о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и заявленным истцом ущербом, а также о виновности ответчиков в причинении такого ущерба истцу по материалам дела не установлены.

Само по себе нахождение в здании № 93 по ул. Фрунзе помещений, находящихся в муниципальной собственности, и помещений, переданных на праве оперативного управления УМВД России по Омской области, не свидетельствует о том, что именно Департамент, БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», УМВД России по Омской области и ООО «АМД» несут ответственность за надлежащее содержание тепловых сетей, расположенных в подвальном помещении указанного здания, как не свидетельствует и о том, что на названных лиц (в отсутствие соответствующих допустимых и достаточных доказательств) может быть возложена ответственность за совершенные неустановленными лицами действия по перекрытию задвижки в системе отопления в таком здании.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Тепловая компания», поскольку из представленного в материалы дела акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания» (правопредшественник АО «Тепловая компания») и ОАО «ОСК» по адресу: ул. Фрунзе, 89-91, следует, что тепловые сети АО «Тепловая компания» проходят от тепловой трассы на балансе пятого теплового района, граница ответственности в рамках дома по ул. Фрунзе, 93 проходит по наружному фланцу задвижки на врезке теплотрассы (от абонента). Как следствие, задвижки, расположенные в здании, не относятся к ведению и ответственности АО «Тепловая компания». Доказательств иного распределения границ балансовой принадлежности тепловых сетей по зданию 93 по ул. Фрунзе в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), задвижки в подвальных помещениях здания Фрунзе 93, 91 находятся на балансе ОАО «ОСК». При этом, как следует из материалов дела, АО «Тепловая компания» теплоснабжение домов по адресу <...> не осуществляет. Ресурсоснабжающей организацией по отношению к указанным домам выступает АО «Омск РТС», которое, в свою очередь, сообщило в ответ на запрос суда, что документация о допуске на введение в эксплуатацию теплового узла здания № 93 на ул. Фрунзе в г. Омске и справка о его готовности к эксплуатации в отопительном сезоне 2020-2021 г.г. не оформлялись по причине необращения в указанных целях ответственных организаций в АО «Омск РТС».

Данные обстоятельства истцом допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела также не опровергнуты.

Довод истца о том, что ответчики не подтвердили отсутствие у них ключей от подвального помещения спорного здания, не может быть принят судом в качестве подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (а именно совершение ответчиками противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненными убытками, виновность в причинении убытков).

При этом суд обращает внимание на то, что на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывать отрицательные факты, в связи с чем именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 211 ГК РФ).

Вместе с этим истец, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, и лицом, ответственным за содержание тепловых сетей в границах подвальных помещений зданий 91, 93 по ул. Фрунзе, доказательств того, что им предпринимались действия по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе в виде надлежащего контроля доступа к тепловым узлам в указанных зданиях, а также в виде надлежащего обслуживания и содержания теплового узла в здании 93 по ул. Фрунзе, от функционирования которого зависит исправность системы отопления в помещениях истца в здании № 91, в материалы дела не представил.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может освободить причинителя от возмещения вреда либо уменьшить его лишь в случае, если вред, возник вследствие умысла потерпевшего, либо если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности тепловых узлов в здании 93 по ул. Фрунзе ввиду допуска к такому узлу неограниченного круга лиц, содействовали наступлению вреда.

Виновность именно ответчиков в установленном факте разморожения отопительной системы помещений ООО «ОСК», расположенных по адресу: <...>, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

С учётом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОСК», поскольку в рассматриваемом случае обозначенные выше элементы правовой конструкции убытков в полном составе в отношении ООО «АМД», Департамента, УМВД России по Омской области, БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», АО «Тепловая компания» не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ОСК» из федерального бюджета подлежит возврату 75 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по чеку-ордеру от 03.11.2023 (операция 77).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова