Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-71907/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2021 года

Дело №

А56-71907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко А.А. – Боброва А.А. по доверенности от 09.09.2020, представителя ООО «РТ-Капитал» Трясучкина А.В. по доверенности от 06.07.2021, представителя ЗАО «Петерпайп» Пигорева Е.В. по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-71907/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Закрытое акционерное общество «Петерпайп» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившиеся с учетом принятых судом уточнений в несвоевременном включении установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-50112/2017 задолженности Общества перед Компанией в реестр текущих требований должника, непредставлении суду сведений о наличии текущих обязательств перед Компанией при рассмотрении заявления о признании недействительным договора залога от 23.01.2018 № 2612/1, а также просило обязать конкурсного управляющего не допускать нарушений при погашении текущих обязательств.

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившиеся в несвоевременном включении в реестр текущих обязательств Общества сведений об обязательствах перед Компанией, указании в реестре текущих обязательств Общества неправильной даты возникновения обязательств перед Компанией; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность Общества перед Компанией ошибочно квалифицирована судами в качестве текущей и признана подлежащей учету в реестре текущих обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и Компании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания обоснованности требований жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как установлено судами, Компания обратилась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения, которое рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 09.04.2019 по обособленному спору № А56-71907/2017/з.12 производство по требованию Компании прекращено с указанием на текущий характер задолженности.

В направленных в адрес конкурсного управляющего заявлениях от 18.11.2019, 02.03.2020 Компания просила включить 38 723 512 руб. 98 коп. задолженности перед ней в реестр текущих требований должника и предоставлении соответствующих сведений.

В ответном письме от 06.08.2020 конкурсный управляющий сообщил Компании об учете ее требований в сумме 38 723 512 руб. 98 коп. в составе текущих платежей пятой очереди и отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах для погашения текущей задолженности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А. Компания сослалась на несвоевременное включение конкурсным управляющим требования Компании в реестр текущих обязательств Общества.

Установив, что информация о текущей задолженности перед Компанией внесена конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств Общества с указанием верных сроков ее возникновения не ранее августа 2020 года, суд первой инстанции признал данные действия (бездействие) Бондаренко А.А. не соответствующими положениям Закона о банкротстве и не отвечающими признакам добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определение от 09.04.2019 по обособленному спору № А56-71907/2017/з.12 не оспорено лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

По мнению суда кассационной инстанции, квалификация спорной задолженности в качестве текущей исходя из срока исполнения обязательств по мировому соглашению является ошибочной с учетом следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно текущего характера спорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В данном случае правоотношения Компании и должника возникли из договоров поставки от 22.03.2016 № 22/16, от 19.06.2014 № 43/14, в связи с неисполнением Обществом указанных обязательств Компанией инициирован иск, в рамках которого определением от 23.11.2017 по делу № А56-50112/2017 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения должник обязался уплатить по графику 9 789 049 руб. 60 коп. основного долга, 4 663 149 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 22.03.2016 № 22/16, а также 21 736 497 руб. 29 коп. основного долга, 15 477 417 руб. 57 коп. неустойки по договору от 19.06.2014 № 43/14.

Таким образом, мировым соглашением должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед Компанией по указанным договорам поставки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 63 для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

С учетом изложенного для определения характера спорных обязательств подлежат установлению обстоятельства и сроки исполнения обязательств Общества по договорам поставки от 22.03.2016 № 22/16, от 19.06.2014 № 43/14.

Между тем в материалах дела указанные договоры и иные документы, подтверждающие возникновение обязательств Общества перед Компанией отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что правовая оценка, данная судом требованиям Компании, и их квалификация в качестве текущих обязательств в рамках обособленного спора № А56-71907/2017/з.12 не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе – юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле, однако при этом суд не связан предшествующей оценкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16).

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов о текущем характере спорных обязательств не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемых судебных актов кассационная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-71907/2017 в части удовлетворения жалобы закрытого акционерного общества «Петерпайп» отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 04.12.2020 и постановление от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко