Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-37868/2024Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-6693/2025-ГК г. Пермь 22 сентября 2025 года Дело № А60-37868/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-37868/2024 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, правопреемник ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску общества «Завод «Трансформатор-Реж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, правопреемник ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Завод «Трансформатор-Реж» долга по арендной плате в размере 1 530 000 руб. за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2024 года, процентов в размере 120 458 руб. 25 коп. за период с 15 января 2023 года по 31 марта 2024 года с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства. ООО «Завод «Трансформатор-Реж» предъявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 336 989 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 110 руб. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика с свою пользу задолженность по арендной плате в размере 2 754 000 руб. за период с января 2023 года по апрель 2024 года, проценты по статье 395 ГК РФ размере 573 767 руб. 82 коп. за период с 16.12.2022 по 16.05.2025 с продолжением их начисления с 17.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 754 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 573 767,82 руб. за период с 16.12.2022 по 16.05.2025 с продолжением начисления с 17.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 29 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 14.05.2024 № 6, в размере 12 816 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказать». Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Завод «Трансформатор-Реж» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что указанное решение подлежит отмене в части взыскания арендной платы после 31.05.2023г. и отказа во взыскании задолженности по встречному иску. Обращает внимание суда, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Определением суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.09.2025. До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Завод «Трансформатор-Реж» (арендатор) действовали следующие договоры аренды: от 01 августа 2021 года б/н (далее – договор 1) и от 01 июля 2022 года б/н (далее – договор 2) в отношении следующего недвижимого имущества: - помещения в строении литера А1. Назначение: нежилое. Площадь общая 816,8 кв.м., номера на поэтажном плане: № 37 по поэтажному плану первого этажа. Этаж 1. Кадастровый номер 66:22:1914010:42; - здание гаража. Назначение: нежилое. Площадь общая 558,2 кв.м. Инвентарный номер 3727/02/0007/57-00. Кадастровый номер 66:22:1901008:45, Литер Ж, Этажность - 1; - часть нежилого помещения в строении литера А. Назначение: нежилое. Кадастровый номер 66:22:1914010:45. Арендуемая площадь - 86 кв.м.; -здание сушилки. Назначение: нежилое. Площадь общая 49,6 кв.м. Литер Е. Инвентарный номер 3727/02/0009/57-00. Кадастровый номер 66:22:1901008:47. Этажность: 1, находящееся по адресу: Россия, <...>; -здание склада. Назначение: нежилое. Площадь общая 61,4 кв.м. Инвентарный номер 3727/02/0010/57-00, кадастровый номер 66:22:1901008:49, Литер Н. Этажность: 1; -здание столярного цеха. Назначение: нежилое. Площадь общая512,2 кв.м. Инвентарный номер 3727/02/008/57-00. Кадастровый номер 66:22:1901008:46. Литер В, В1. Этажность: 1. Указанное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2021 к договору 1 и от 01.07.2022 к договору 2. Договор 1 заключен на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022. Договор 2 заключен на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023. Срок действия указанных договоров истек, арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено. Пунктом 3.2 договоров установлена плата за аренду имущества в размере 102 000 руб. в месяц. Срок оплаты арендной платы – ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за периодом платежа месяца, на расчетный счет, на основании выставляемых арендодателем счетов. В адрес общества «Завод «Трансформатор-Реж» направлялась претензия от 04.02.2024 с требованием погасить задолженность. Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 16.05.2025 (с учетом уточнения размера исковых требований). В свою очередь, общество «Завод «Трансформатор-Реж», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречный иск о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде произведенных арендатором коммунальных платежей (электроэнергии), считая, что внесение данных платежей не предусмотрено договором аренды. Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды; что в силу статьи 622 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы до возврата арендованного имущества истцу; что ответчиком доказательств возврата арендованного имущества не представлено; что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности; что согласно договору аренды стоимость электроэнергии, коммунальных ресурсов в арендную плату не включены; что соответственно уплата ответчиком их стоимости ресурсоснабжающей организации не влечет возникновение неосновательного обогащения у истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом не принимаются. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Как верно указано судом первой инстанции, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи или иные доказательства возврата арендованного имущества арендодателю, доказательства уклонения истца от принятия арендованного имущества из аренды. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком также не представлено. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика размер задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции правильно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, на общую сумму 1 781 руб. 50 коп. + 571 986 руб. 32 коп. = 573 767 руб. 82 коп. проверен судами, ответчиком арифметически (по элементам расчета) не оспорен, признан правильным, подлежащим применению: Задолженность, руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Дней Проценты, c Ставка в сумма, сумма, руб. по дни дата дата году руб. руб. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [1]x[4]x[9]/[10] 102 000 16.12.2022 16.01.2023 32 0 - 0 - 7,50% 365 670,68 204 000 17.01.2023 07.02.2023 22 0 - 102 000 17.01.2023 7,50% 365 922,19 102 000 08.02.2023 16.02.2023 9 102 000 07.02.2023 0 - 7,50% 365 188,63 0 - - 0 102 000 16.02.2023 0 - - - 0 Итого: 63 204 000 102 000 7,50% 1 781,50 Задолженность, руб. Период просрочки Увеличение долга Дней Проценты, c Ставка в сумма, руб. по дни дата году руб. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]x[4]x[7]/[8] 102 000 16.02.2023 15.03.2023 28 0 - 7,50% 365 586,85 204 000 16.03.2023 17.04.2023 33 102 000 16.03.2023 7,50% 365 1 383,29 306 000 18.04.2023 15.05.2023 28 102 000 18.04.2023 7,50% 365 1 760,55 408 000 16.05.2023 15.06.2023 31 102 000 16.05.2023 7,50% 365 2 598,90 510 000 16.06.2023 17.07.2023 32 102 000 16.06.2023 7,50% 365 3 353,42 612 000 18.07.2023 23.07.2023 6 102 000 18.07.2023 7,50% 365 754,52 612 000 24.07.2023 14.08.2023 22 0 - 8,50% 365 3 135,45 612 000 15.08.2023 15.08.2023 1 0 - 12% 365 201,21 714 000 16.08.2023 15.09.2023 31 102 000 16.08.2023 12% 365 7 276,93 816 000 16.09.2023 17.09.2023 2 102 000 16.09.2023 12% 365 536,55 816 000 18.09.2023 16.10.2023 29 0 - 13% 365 8 428,27 918 000 17.10.2023 29.10.2023 13 102 000 17.10.2023 13% 365 4 250,47 918 000 30.10.2023 15.11.2023 17 0 - 15% 365 6 413,42 1 020 000 16.11.2023 15.12.2023 30 102 000 16.11.2023 15% 365 12 575,34 1 122 000 16.12.2023 17.12.2023 2 102 000 16.12.2023 15% 365 922,19 1 122 000 18.12.2023 31.12.2023 14 0 - 16% 365 6 885,70 1 122 000 01.01.2024 15.01.2024 15 0 - 16% 366 7 357,38 1 224 000 16.01.2024 15.02.2024 31 102 000 16.01.2024 16% 366 16 587,54 1 326 000 16.02.2024 15.03.2024 29 102 000 16.02.2024 16% 366 16 810,49 1 428 000 16.03.2024 15.04.2024 31 102 000 16.03.2024 16% 366 19 352,13 1 530 000 16.04.2024 15.05.2024 30 102 000 16.04.2024 16% 366 20 065,57 1 632 000 16.05.2024 17.06.2024 33 102 000 16.05.2024 16% 366 23 543,61 1 734 000 18.06.2024 15.07.2024 28 102 000 18.06.2024 16% 366 21 224,92 1 836 000 16.07.2024 28.07.2024 13 102 000 16.07.2024 16% 366 10 434,10 1 836 000 29.07.2024 15.08.2024 18 0 - 18% 366 16 253,11 1 938 000 16.08.2024 15.09.2024 31 102 000 16.08.2024 18% 366 29 546,56 1 938 000 16.09.2024 16.09.2024 1 0 - 19% 366 1 006,07 2 040 000 17.09.2024 15.10.2024 29 102 000 17.09.2024 19% 366 30 711,48 2 142 000 16.10.2024 27.10.2024 12 102 000 16.10.2024 19% 366 13 343,61 2 142 000 28.10.2024 15.11.2024 19 0 - 21% 366 23 351,31 2 244 000 16.11.2024 16.12.2024 31 102 000 16.11.2024 21% 366 39 913,77 2 346 000 17.12.2024 31.12.2024 15 102 000 17.12.2024 21% 366 20 190,98 2 346 000 01.01.2025 15.01.2025 15 0 - 21% 365 20 246,30 2 448 000 16.01.2025 17.02.2025 33 102 000 16.01.2025 21% 365 46 478,47 2 550 000 18.02.2025 17.03.2025 28 102 000 18.02.2025 21% 365 41 079,45 2 652 000 18.03.2025 15.04.2025 29 102 000 18.03.2025 21% 365 44 248,44 2 754 000 16.04.2025 15.05.2025 30 102 000 16.04.2025 21% 365 47 534,79 2 856 000 16.05.2025 16.05.2025 1 102 000 16.05.2025 21% 365 1 643,18 Итого: 821 2 754 000 15,28% 571 986,32 В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость электроэнергии, коммунальных ресурсов, используемых арендатором. Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика стоимость электроэнергии, оплаченной ответчиком, тем более по прямому договору с энергоснабжающей организацией, не может являться неосновательным обогащением истца. Ссылки ответчика на судебную практику к иному выводу не приводит, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения. С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-37868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.В. Семенов Судьи Д.И. Крымджанова О.Н. Маркеева Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Дата 25.07.2025 8:53:43 Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "ЗАВОД "ТРАНСФОРМАТОР-РЕЖ" (подробнее)Судьи дела:Крымджанова Д.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |