Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-52040/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12289/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-52040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО Научно-производственный центр "Эталон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-52040/2017

по иску ООО "Тагил-Гео" (ОГРН 1136623005760, ИНН 6623095594)

к АО Научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435),

третье лицо: ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" (ОГРН 1026601377527, ИНН 6669012319),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Гео" (далее – истец, ООО "Тагил-Гео") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Научно-производственный центр "Эталон" (далее – ответчик, АО НПЦ "Эталон") о взыскании 1 322 850 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 2/2017 от 05.05.2017, № 3/2017 от 05.05.2017, № 4/2017 от 05.05.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция".

Решением суда от 02.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 936 421 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 480 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 18 728 руб. 44 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договорами, в связи с чем в целях устранения недостатков ответчик был вынужден привлечь третье лицо и нести расходы на оплату его работ в сумме 1 086 615 руб. 17 коп. Отмечает, что при исследовании в рамках проводимой по делу экспертизы экспертом был принят во внимание перечень работ, указанных в технических заданиях к договорам, без учета доказательств фактического выполнения работ (исполнительные схемы). Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Указывает, что в решении суда не приведен расчет суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тагил-Гео" (исполнитель) и АО НПЦ "Эталон" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 2/2017 от 05.05.2017, № 3/2017 от 05.05.2017, № 4/2017 от 05.05.2017 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием инженерно-геодезические изыскания для проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений АО «Уралтрансмаш», г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора № 2/2017 от 05.05.2017).

Стоимость работ составляет 600 000 руб. (п. 3.1 договора № 3/2017 от 05.05.2017).

Стоимость работ составляет 600 000 руб. (п. 3.1 договора № 4/2017 от 05.05.2017).

В соответствии с п. 4.3 указанных договоров стороны подписывают соответствующий акт выполненных работ. В случае если в течение 5 дней в адрес исполнителя не поступил подписанный заказчиком акт/акт выполненных работ либо мотивированный письменный отказ от его подписания, акт/акт выполненных работ считается подписанным, а результаты работы - принятыми. Исполнитель направляет заказчику акт/акт выполненных работ по электронной почте.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные спорными договорами.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 2/2017 от 05.05.2017 на сумму 300 000 руб. представлен акт № 035/17 от 18.05.2017, подписанный сторонами без замечаний.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 3/2017 от 05.05.2017 на сумму 600 000 руб. представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 042/17 от 10.07.2017.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 4/2017 от 05.05.2017 на сумму 600 000 руб. представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 043/17 от 10.07.2017.

Результат работ по договорам направлен истцом ответчику, однако по договорам № 3 от 05.05.2017 и № 4 от 05.05.2017 подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвращены.

Письмом от 12.08.2017 № 8 истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что после рассмотрения результата инженерно-геодезических изысканий - исполнительных схем строительных конструкций зданий и сооружений, АО «Уралтрансмаш» выявлены недостатки в работе исполнителя, работа проведена с нарушением условий договоров (нарушены условия «Технического задания» - Приложения № 1 к договорам), а именно: в нарушение договоров истец не выполнил подп. 2 п. 2 Технического задания: 1) отсутствовали схемы расположения элементов перекрытия и покрытий; 2) отсутствовали ведомости элементов к схемам; 3) поэтажные планы и разрезы зданий не соответствовали ГОСТам на выполнение данных чертежей; в нарушение договора № 3/2017 от 05.05.2017 истец не выполнил п. 4 Технического задания: отсутствует документация по объекту - здание цеха 530; в нарушение договора № 4/2017 от 05.05.2017 истец не выполнил п. 4 Технического задания: отсутствует документация по объектам - здание цеха 170 и здание цеха 180. Ответчик считает, что истцом работы выполнены не в полном объеме.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий по вопросу объема фактически выполненных работ и их стоимости по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная организация «Право» Покатиловой С.И., Евдокимовой Л.А.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов № 050-04-2018 от 05.04.2018, содержащее следующие выводы.

Фактически выполненные инженерно-геодезические изыскания для проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений АО «Уралтрансмаш» по состоянию на июль 2017 года составили 88,19% объема технического задания работ по договорам подряда № 2/2017 от 05.05.2017, № 3/2017 от 05.05.2017, № 4/2017 от 05.05.2017.

2. Стоимость фактически выполненных работ указанных в договорах/технических заданиях, с учетом договорной цены и справочников базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (базисный уровень цен на 01.01.2001, рекомендован письмом Росстроя от 24.05.2006 № СК-1976/02) по состоянию на 05.05.2017 составляет 1 322 850 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание экспертное заключение и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика согласно определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ (1 322 850 руб.), за вычетом стоимости работ по цехам № 530, 170, 180, составляет 936 421 руб. 79 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исковые требования, предъявленные истцом по настоящему иску, основаны на нормах ст. 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вынесении решения по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы судом первой инстанции была принята во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом верно установлено, что результат работ по договорам передан истцом ответчику, однако по договорам № 3 от 05.05.2017 и № 4 от 05.05.2017 подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвращены.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на получение от исполнителя результата работ, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 4.3 договоров, не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, не заявил мотивированного отказа от их подписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков выполненной истцом работы.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что фактически выполненные истцом инженерно-геодезические изыскания составили 88,19% объема технического задания работ по договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Заключение экспертов № 050-04-2018 от 05.04.2018 не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы. Данный документ основан на материалах дела, обоснован ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и ясным, последовательным и не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Таким образом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертного исследования в рамках проводимой по делу экспертизы экспертом был принят во внимание перечень работ, указанных в технических заданиях к договорам, без учета доказательств фактического выполнения работ (исполнительные схемы), отклоняется апелляционным судом.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены документы фактического выполнения работ, представленные в материалы дела ООО "Тагил-Гео" (п. 2.4 исследовательской части заключения). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заключение экспертов признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Таких ходатайств ответчиком не заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что явка экспертов для дачи пояснений не была обеспечена в заседание суда первой инстанции, иного вывода не влечет, поскольку на поставленные ответчиком вопросы экспертами представлены ответы в письменном виде.

Доводы ответчика о том, что в целях устранения недостатков ответчик был вынужден привлечь третье лицо и нести расходы на оплату его работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документация третьего лица содержит сведения, подготовленные в результате изысканий, проведенных истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что истцом в материалы дела представлена соответствующая документация, которая была предметом исследования эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, указанных в актах, нашел свое подтверждение, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ признаны необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе односторонним актам, подготовленной истцом документации, в совокупности с экспертным заключением.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что результаты работ по объектам - здание цеха 530; здание цеха 170 и здание цеха 180 не были направлены истцом ответчику до прекращения договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные работы не подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика о том, что в решении суда не приведен расчет суммы задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку общая задолженность ответчика установлена судом согласно определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ (1 322 850 руб.) за вычетом стоимости работ по цехам № 530, 170, 180 (работы, которые не были сданы подрядчиком), и составила 936 421 руб. 79 коп. Данный итог задолженности рассчитан судом правильно, не оспорен ответчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-52040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина