Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А23-246/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 серии 77 АВ 4333887) и от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 03.07.2017 № 13-12/07160), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 по делу № А23-246/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ФИО2 (город Москва), ФИО5 (город Москва), ФИО6 (город Москва) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (МИФНС № 6 по Калужской области) о признании незаконным решения от 12.04.2016 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агентство «7 Верст», признании недействительной записи от 12.04.2016 № 2164027198400 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении государственной регистрации общества в связи с ликвидацией (т. 1, л. д. 12 – 16).

Определением суда 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, город Боровск) (далее – отдел судебных приставов), Прокуратура Боровского района Калужской области (Калужская область, город Боровск) (далее – прокуратура) (т. 1, л. д. 69).

Определением суда от 05.06.2017 с согласия сторон осуществлена замена ответчика на надлежащего – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (далее – инспекция) (т. 1, л. д. 98 – 99).

В ходе судебного разбирательства заявители неоднократно уточняли заявленные требования, с учетом последнего уточнения просили признать незаконным решение инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Агентство «7 верст», как фактически прекратившего свою деятельность, записи от 12.04.2016 государственный регистрационный номер 2164027198400 (т. 1, л. д. 47 – 50, 76 – 77, 147 – 150). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 179 – 180).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 182 – 185).

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 8).

Заявители полагают, что ликвидация ООО «Агентство «7 верст» лишает заявителя возможности взыскания задолженности. Ссылаются на формальное соблюдение налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на наличие неисполненных обязательств перед ФИО2, подтвержденных вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 11.09.2013 по делу № 2-753/1/2013. Заявители указали на то, что публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также о надлежащем адресе, по которому могут быть направлены такие заявления. Считают, что в нарушение частей 6, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение по ходатайству заявителя о привлечении в качестве соответчика МИФНС № 6 по Калужской области, лишив тем самым возможности обжаловать письменное определение заявителем; также судом по своей инициативе не выполнена обязанность привлечь в дело в качестве соответчика МИФНС № 6 по Калужской области, поскольку предъявленные заявителями требования затрагивают административный интерес налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 37 – 42).

Указала на то, что запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена инспекцией 20.04.2016 с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом № 129-ФЗ; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлено, также не обосновано, каким образом восстановление в ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отсутствие открытых счетов, имущества и т.п. способствует восстановлению прав заявителей. По мнению инспекции, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества общества заявитель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Калужской области на основании справки от 16.12.2015 № 94/О о непредставлении ООО «Агентство «7 верст» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата представления документов отчетности за 2010 год, а также на основании справки от 16.12.2015 № 94/С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой у общества нет открытых счетов, вынесено решение от 18.12.2015 № 110 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 112 – 114).

12.04.2016 ИФНС по Ленинскому округу города Калуги, выполняющей с 28.12.2015 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целом по Калужской области, ООО «Агентство «7 верст» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2164027198400 (т. 1, л. д. 18 – 21).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 12 – 16, 47 – 50, 76 – 77, 147 – 150).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.



В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В статье 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.


При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС № 6 по Калужской области на основании справки от 16.12.2015 № 94/О о непредставлении ООО «Агентство «7 верст» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя дата представления документов отчетности за 2010 год, а также на основании справки от 16.12.2015 № 94/С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой у общества нет открытых счетов, вынесено решение от 18.12.2015 № 110 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 112 – 114).

При принятии данного решения налоговым органом установлено наличие одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.

Судом установлено, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (562) часть 2 от 23.12.2015/4857 (т. 1, л. д. 178).

Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении.

Также помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в этом же номере на странице 3 опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Факт публикации подтверждается сведениями общедоступного сайта журнала «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ, направленных письмом ФНС России от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Рекомендации), регистрирующий (налоговый) орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о предстоящем исключении, направляет сведения об указанном решении в печатный орган, публикующий сведения о государственной регистрации юридических лиц – журнал «Вестник государственной регистрации».

Для соблюдения трехдневного срока публикации решения о предстоящем исключении регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели.

Согласно пункту 4.1 Рекомендаций по истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий (налоговый) орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества № 110 принято 18.12.2015 (пятница) и направлено в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Данные сведения в течение трех дней были опубликованы в специальном органе печати – журнале «Вестник государственной регистрации», 23.12.2015 (среда).

Таким образом, решение о предстоящем исключении общества было опубликовано в сроки, установленные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что запись за государственным регистрационным номером 2164027198400 об исключении ООО «Агентство «7 верст» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, внесена инспекцией 12.04.2016 с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом № 129-ФЗ.

Оформление решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в виде отдельного документа (решения) Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 № 10-П, определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Признавая в постановлении от 18.05.2015 № 10-П пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, исходил из специфики правового регулирования, связанной с применением процедур банкротства.

С учетом этого положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 данного Федерального закона, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте (определение от 29.09.2016 № 1971-О).

Таким образом, формальная совокупность предусмотренных Законом № 129-ФЗ обстоятельств является достаточной как для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из ЕГРЮЛ при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 304-КГ17-2421, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 № ВАС-4191/14, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2013 по делу № А09-5428/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А66-1022/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А55-1097/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по делу № А45-9789/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017 по делу № А51-28648/2016 и др.

Довод заявителей о том, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, правомерно отклонен судом в силу непредставления доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности. Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении юридического лица таким доказательством не является.

Отклоняя довод заявителей о наличии на сайте www.ufssp.ru общедоступных сведений о непогашенной задолженности общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На указанном сайте содержится информация о деятельности, услугах и ценах хозяйствующего субъекта (лаборатории вибродиагностики). Общедоступный сервис «Банк данных исполнительных производств» находится на сайте http://fssprus.ru/iss/ip.

Установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения недействующих лиц не предполагает активности инспекции в выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных признаков экономической деятельности юридического лица с признаками недействующего; напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.

Пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ содержат исчерпывающие и достаточные основания (непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из ЕГРЮЛ и не возлагает на регистрирующий орган обязанности по установлению наличия задолженности перед контрагентами.

Как правомерно отметил Арбитражный суд Калужской области, ссылки заявителей на доказательства, подтверждающие факты наличия у общества задолженности перед заявителями в силу судебных решений, последующее возбуждение исполнительного производства, участие МИФНС России № 6 по Калужской области в гражданском деле в качестве третьего лица, написание заявлений в МИФНС России № 6 по Калужской области в период август 2014 года – сентябрь 2015 года не являются существенными для дела и не опровергают установленные по делу значимые обстоятельства: наличие законных оснований для предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, осуществление необходимой публикации, бездействие заявителей по предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, сведений о наличии задолженности общества перед ними, внесение в установленный законом срок в ЕГРЮЛ сведений об исключении недействующего юридического лица.

Наличие у недействующего юридического лица непогашенной задолженности перед кредитором при условии, что о наличии такой задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было, само по себе не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий инспекции.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» общедоступны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 письмом МИФНС России № 6 от 24.09.2015 № 04-39/011664 извещалась о том, что налоговым органом установлены основания для исключения общества из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 66).

Довод заявителей о том, что ликвидация ООО «Агентство «7 верст» лишает заявителя возможности взыскания задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 11.09.2013 по делу № 2-753/1/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодателем не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ с учетом выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67).

Законом не предусмотрено обязанности налогового органа обращаться в службу судебных приставов перед исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение юридического лица не лишает заявителей возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в нарушение частей 6, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение по ходатайству заявителя о привлечении в качестве соответчика МИФНС России № 6 по Калужской области, а также не выполнил обязанность привлечь указанное лицо в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.


В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако непринятие судом отдельного определения по заявленному ходатайству само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках апелляционного обжалования судебных актов такое нарушение может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

При недоказанности факта вынесения неправильного судебного акта по существу спора установление процессуального нарушения в виде непринятия отдельного определения по заявленному ходатайству в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данной ситуации принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности МИФНС России № 6 по Калужской области.

Исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле МИФНС России № 6 по Калужской области в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.06.2017 (т. 1, л. д. 98) следует, что судом был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости замены ответчика МИФНС России № 6 по Калужской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу, заявитель и ее представитель не возражали, иных ходатайств не заявили.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 по делу № А23-246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (город Москва), ФИО5 (город Москва), ФИО6 (город Москва) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова