Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-87660/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16126/2024

Дело № А41-87660/23
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчиков:

ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.09.2023, ФИО5, доверенность от 02.10.2024, ФИО3, лично, по паспорту,

ИП ФИО6 - ФИО4, доверенность от 02.10.2023, ФИО6 лично, по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2024 по делу №А41-87660/23, по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) об установлении стоимости возмещения за изымаемое для государственных недвижимое имущество,



УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО6 (далее - ответчики) с требованиями:

- Изъять для государственных нужд Московской области у ответчиков земельный участок, общей площадью 4870 кв. м кадастровый номер: 50:22:0040407:748, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение транспортных объектов, объектов транспортного обслуживания и придорожного сервиса, общая площадь: 5000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040407:355.

- Установить, что размер возмещения с учетом величины убытков составляет: 49 477 924 (Сорок девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб., в том числе:

Размер возмещения ФИО3 составляет: 29 686 754 (двадцать девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе:

1) Рыночная стоимость части земельного участка, доля в праве 3/5, составляет: 17 453 298 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 12 233 456 (двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Размер возмещения ФИО6 составляет 19 791 170 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость части земельного участка, доля в праве 2/5, составляет: 11 635 532 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 8 155 638 (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

- Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Ответчиков и возникновения права собственности Московской области на земельный участок, общей площадью 4870 кв. м кадастровый номер: 50:22:0040407:748, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение транспортных объектов, объектов транспортного обслуживания и придорожного сервиса, общая площадь: 5000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040407:355.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 18.08.2023 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А41-67724/23.

Определением от 16.10.2023 суд выделил из дела N А41-67724/23 в отдельное производство требование к ИП ФИО3, ИП ФИО6 об установлении стоимости возмещения за изымаемое для государственных недвижимое имущество с присвоением номера дела А41-87660/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в суммах возмещения с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А41- 67724/23 от 26.12.2023. Судом первой инстанции также принято определение от 02.08.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, которое не обжаловано сторонами. В отношении названного определения не заявлены возражения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 N 1069/35 "О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2023-2027 годы", постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 N 1067/44 "Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный" на платной основе. Элемент 2. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Москва-Жуковский", постановлением Правительства Московской области от 10.08.2021 N 659/23 "О внесении изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный" на платной основе. Элемент 2. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Москва-Жуковский", постановлением Правительства Московской области от 08.12.2021 N 1302/40 "Об утверждении изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный" на платной основе. Элемент 2. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Москва-Жуковский", постановлением Правительства Московской области от 03.10.2022 N 1038/32 "О внесении изменений в документацию по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный" на платной основе. Элемент 2. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Москва-Жуковский", решением Градостроительного совета Московской области от 31.01.2023 N 4 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято Распоряжение от 03.02.2023 N 71-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому подлежит изъятию:

- земельный участок, общей площадью 4870 кв. м кадастровый номер: 50:22:0040407:748, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение транспортных объектов, объектов транспортного обслуживания и придорожного сервиса, общая площадь: 5000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040407:355, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, ОАО Племзавода "Петровское", уч-к 6, принадлежащий Правообладателям на праве общей долевой собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости части земельного участка, площадью 4870 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040407:355, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение транспортных объектов, объектов транспортного обслуживания и придорожного сервиса, адрес: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, ОАО Племзавода "Петровское", уч-к 6, подлежащей изъятию для государственных нужд Московской области, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества" от 12.04.2023 N 1-228/23 (далее - Отчет), подготовленного ГБУ МО "Московское областное БТИ", размер возмещения с учетом величины убытков составляет: 49 477 924 (Сорок девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб., в том числе:

Размер возмещения ФИО3 составляет: 29 686 754 (двадцать девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе:

1) Рыночная стоимость части земельного участка, доля в праве 3/5, составляет: 17 453 298 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 12 233 456 (двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Размер возмещения ФИО6 составляет 19 791 170 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость части земельного участка, доля в праве 2/5, составляет: 11 635 532 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 8 155 638 (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как было указано ранее, определением от 18.08.2023 иск был принят к производству суда, делу присвоен номер А41-67724/23.

Определением от 16.10.2023 суд выделил из дела N А41-67724/23 в отдельное производство требование к ИП ФИО3, ИП ФИО6 об установлении стоимости возмещения за изымаемое для государственных недвижимое имущество, с присвоением номера дела А41-87660/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-67724/23 исковые требования были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы: 1) кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (если сведения о таких зданиях, сооружениях, помещениях в них, объектах незавершенного строительства внесены в государственный кадастр недвижимости); 2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; 3) отчет об оценке земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых, или оценке стоимости права, на котором предоставляются земельные участки взамен изымаемых, в случае, если условиями соглашения об изъятии недвижимости предусмотрено предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых объектов недвижимого имущества.

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Между сторонами возник спор по определению выкупной цены в отношении изымаемого земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Для установления выкупной цены, исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 4870 кв. м с кадастровым номером: 50:22:0040407:748, образованного из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение транспортных объектов, объектов транспортного обслуживания и придорожного сервиса, общая площадь: 5000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040407:355 составляет (округленно до тысяч) 51 622 000 (пятьдесят один миллион шестьсот двадцать две тысячи) руб.

Размер убытков собственников, связанных изъятием земельного участка, общей площадью 4870 кв. м с кадастровым номером: 50:22:0040407:748, образованного из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение транспортных объектов, объектов транспортного обслуживания и придорожного сервиса, общая площадь: 5000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040407:355 на дату проведения исследования (05.03.2024 г) составляет 77 977 936 (семьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., в том числе: ФИО3 - 46 786 761, 60 руб., ФИО7 - 31 191 174, 40 руб.

Величина убытков, причиненных собственникам в результате изъятия совокупности участков КН 50:22:0040407:748 и КН 50:22:0040407:749 как единой площади 5000 кв. м, в силу того, что использовать ЗУ с КН 50:22:0040407:749 по целевому назначению не представляется возможным, составит 79 355 923 (семьдесят девять миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три рубля) руб., в том числе: ФИО3 - 47 613 554 руб., ФИО7 - 31 742 369 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

В заседание апелляционного суда был вызван эксперт ФИО8, которая дала пояснения суду и ответила на вопросы истца.

Из ее пояснений также следует, что довод Министерства о неиспользовании экспертами при оценке положений ст. 56.8 ЗК РФ, не может повлечь неверных выводов о стоимости изымаемого земельного участка, поскольку после изъятия оставшаяся его часть (из пл. 5000 кв.м. изымается 4 870 кв.м.) самостоятельного значения для использования не имеет и, соответственно, не оценивалась экспертами.

Также эксперт дала пояснения об использованных аналогах при даче заключения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, с учетом дополнительных пояснений вызванного судом апелляционной инстанции эксперта.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Министерство в отсутствие уважительных причин не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом обоснованно применен сравнительный подход, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель Московской области на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов, учтено местоположение объектов.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиками произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют доказательства анализа рынка предложений по продаже земельных участков, а приведенные в экспертизе объявления, отражают сведения только об избранных объектах-аналогах, что не позволяет оценить рынок предложений по состоянию на дату оценки в целом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении законодательства в области оценочной деятельности и о недостоверности заключения экспертизы; при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако, указанное не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исправление опечатки в резолютивной части решения в рассматриваемом конкретном случае к таковым не относится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-87660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова