Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А07-15512/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8224/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А07-15512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» (далее – товарищество «Согласие», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-15512/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о признании общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы подвальных помещений: номера 10, 10а, 11Л2, 12а, 14, 48, 48а, 13, 15, 15а, с 21-30, 39, 34-37, 39а, 40-46 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома № 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в вышеупомянутом доме, прекращении права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на вышеперечисленные подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы с погашением государственных регистрационных записей № 02-04-01/029/2007-470 от 16.02.2007, № 02-04-01/026/2009-224 от 02.03.2009, № 02-04-01/242/2005-020 от 24.12.2005, № 02-01/02-18/2004-26 от 03.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права 04 АА № 839638 от 16.02.2007, 04 АБ № 875435 от 18.03.2009, 04 АБ № 906518 от 17.04.2009, 04 АГ № 744360 от 16.04.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, обслуживающая организация УЖХ Кировского района, организации, занимающие спорные помещения: МКУ Управление гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Исянтаева Айсылу Римовна, общество с ограниченной ответственностью «Ат Трэйд-Башкортостан», Башкирское республиканское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Согласие», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, заявитель, оспаривая выводы судов о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, указывает, что данные помещения с момента выкупа первой квартиры в многоквартирном жилом доме уже в силу закона принадлежали собственникам МКД на праве общей долевой собственности и никогда никому не передавались. Заявитель настаивает, что спорные помещения, как общее имущество многоквартирного дома, не имеют самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, и предназначены для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями. Оспаривая вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, заявитель указывает, что жители МКД добросовестно, открыто и непрерывно владеют, оплачивают содержание и ремонт технического подполья с коммуникациями и оборудованием и пользуются всеми подвалами.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом № 105 по ул. Чернышевского города Уфы построен по заданию заказчика объединения «Башнефть» в две очереди в 1954 и 1955 годах.

Согласно постановлению главы Администрации от 23.10.2001 № 4407 во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 14.08.2001 № УП-404 в муниципальную собственность принят жилищный фонд АНК «Башнефть», жилые дома, за исключением квартир, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, и объекты инженерной инфраструктуры.

На основании указанного постановления муниципальному образованию городского округа город Уфа по акту приема-передачи от 01.07.2002 передан жилой дом № 105 по ул. Чернышевского, имеющий следующие данные: количество квартир – 42, общая площадь – 4 255,5 кв. м, жилая площадь – 1 719,2 кв. м, площадь нежилых помещений – 773,4 кв. м.

Истец является ТСЖ, созданным для совместного управления в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчик по настоящему делу – муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, согласно выпискам из ЕГРП, является собственником помещений с кадастровыми номерами:

- № 02:55:010116:861, общая площадь 146,9 кв. м (помещения № 34-37, 39а, 40-46 - занимает Управление гражданской защиты Администрации ГО г. Уфы);

- № 02:55:010116:890, общая площадь 183,2 кв. м (помещения № 21-30, 39 - арендатор ООО «Ат-трейд Башкортостан»);

- № 02:55:010116:859, общая площадь 92,1 кв. м (помещения № 10-12а, 14, 48, 48 - арендатор Исянтаева А.Р);

- № 02:55:010116:725, общая площадь 96,3 кв. м (помещения № 13, 15, 15а - арендатор Башкирское республиканское отделение Всероссийского общества охраны памятников).

Полагая, что подвальные помещения в доме № 105 по ул. Чернышевского в г. Уфа являются общей долевой собственностью собственников квартир в указанном МКД в силу прямого указания закона, товарищество «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помещения, находящиеся в спорном подвале, имеют самостоятельное назначение, используются для целей, не связанных с обслуживанием дома, и являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации, на которые не распространяется режим общей долевой собственности. Суд указал, что доказательства того, что спорные помещения непригодны для самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные поименованные в иске подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждено выписками из ЕГРП.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные помещения не находятся во владении истца, следовательно, заявленный иск о признании права не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что суть материально-правового требования истца направлена на передачу спорных помещений во владение собственников МКД, следовательно, данное требование подлежало рассмотрению с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о праве собственности собственников МКД на эти объекты может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорный многоквартирный жилой дом был построен, сдан в эксплуатацию и передан акционерным обществом «АНК Башнефть» муниципальному образованию.

При этом доказательств использования домовладельцами спорных помещений на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества материалы дела не содержат.

Напротив, судами установлено, что спорные помещения изначально не предназначались только для обслуживания МКД, переданы в составе площадей всего дома.

В материалы настоящего дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по искам жильцов МКД № 5 про ул. Чернышевского по указанным в настоящем деле основаниям и предмету требований, в удовлетворении исков отказано.

Указанные выводы суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Согласно материалам по строительству МКД, истребованным арбитражным судом первой инстанции из архива АНК «Башнефть» «43-квартирный дом скомпанован из 18-квартирного (1 очередь строительства на основании типового проекта 14-квартирного жилого дома № 228-9) и 25-квартирного (II-я очередь строительства). В основу которого положены типовые секции серии № 7 арх. Ковыкова. В первом этаже размещены промтоварный и продуктовый магазины. В подвальном – обслуживающие помещения магазина. Часть дровяников и котельная с вспомогательными помещениями. Учитывая возможный уровень грунтовых вод в весеннее время и нежелательность излишнего заглубления дренажной линии, котельная запроектирована частично в 1-м этаже и частично в подвальном. Спецпомещения и основная часть дровяников, рассчитанная на весь дом, размещены в 18-квартирной части дома. Планировка магазинов в первом этаже и его обслуживающих помещений в подвальном этаже выполнено в соответствии с типовыми секциями. Подвальный этаж (котельная – 58.6 кв. м, насосная – 14,1 кв. м, комната истопника – 13,5 кв. м, угольная – 34,5 кв. м, кладовые магазина – 308,02 кв. м, холодильные камеры –46,9 кв. м, комнаты персонала - 22,4 кв. м, хозсараи – 29,91 кв. м, проходы, коридоры - 60,80 кв. м)» Согласно плану подвала № 961-01/07 предусмотрены канализация, вентиляция, отопление помещений подвала (раздел «Архитектурно планировочное решение и конструкции» (Пояснительная записка. Сметы, приложения том 1).

Согласно сведениям, изложенным в технических паспортах помещений, по состоянию на 09.01.2001, нежилые помещения 1 этажа составляют 803,2 кв. м, подвала – 1 343,4 кв. м.

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия признаков общего домового имущества в спорных помещениях проведены совместные осмотры, по результатам которых сторонами составлены акты.

Так, по помещениям общей площадью 183,2 кв. м (помещения № 21-30, 39 – арендатор общество с ограниченной ответственностью «Ат-трейд Башкортостан») имеет отдельную входную группу со стороны ул. Худайбердина, вдоль стен помещения проходят трубы отопления, ХВС, э/э имеется, ранее в данном помещении находился музыкальный магазин, помещение имеет самостоятельное назначение;

- по помещениям общей площадью 96,3 кв. м (помещения № 13, 15, 15а - арендатор Башкирское республиканское отделение Всероссийского общества охраны памятников) находятся на цокольном этаже и в подвале жилого дома, сдаются в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Кальян-групп» вход закрыт;

- по помещениям общей площадью 146,9 кв. м (помещения № 34-37, 39а, 40-46 – занимает Управление гражданской защиты Администрации ГО г. Уфы) вход в помещения через 1 подъезд жилого дома, помещение обособлено от общедомового имущества, имеет отдельный вход с железной дверью, двухуровневой системой запирания, в помещении вдоль стен проходят трубы отопления, водоснабжения, э/э. Иные инженерные коммуникации отсутствуют;

- по помещениям общей площадью 92,1 кв. м (помещения № 10-12а, 14, 48, 48а – арендатор Исянтаева А.Р), вход в помещение не возможен, завален снегом.

Согласно акту, составленному УЖХ Кировского района и председателем ТСЖ Мягковой Т.А. от 01.03.2019 без участия администрации города, зафиксировано нахождение магистрали отопления и водопровода непрерывно под всеми помещениями здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности истребованные судом из БТИ технические паспорта на спорные помещения (т. 3 л.д. 3), проектные чертежи, акты обследования от 2019 года, суды установили, что истребуемые подвальные помещения МКД (10, 10а, 11, 12, 12а, 14, 48, 48а, 13, 15, 15а, 21-30, 39, 34-37, 39а, 40-46) расположены в подвальных помещениях и на цокольном этаже МКД, имеют отдельные входы, отапливаются, имеется система ХВС, электрическая энергия и используются в самостоятельных целях.

На основании изложенного суды признали, что истребуемые подвальные помещения МКД согласно архитектурно-планировочному заданию изначально были спроектированы и построены для использования в самостоятельных целях.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также учтено, что за период пользования сторонами помещениями в МКД № 5 по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского каких-либо обращений истца к ответчику либо управляющей компании о невозможности использования мест общего пользования в МКД не поступало, доказательств воспрепятствования ответчиком истцу во владении и пользовании данным имуществом (система трубопровода с затворными устройствами) также не представлено.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорные помещения, изначально создавались для самостоятельного использования, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, оснований для удовлетворения виндикационного иска у судов не имелось.

Поскольку в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений отказано, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика на истребуемые подвальные помещения у судов также не имелось, поскольку прекращение права собственности ответчика на спорные помещения является следствием удовлетворения требований по спору о праве (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

На основании изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-15512/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



С.В. Лазарев