Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А33-33206/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28 июня 2024 года

Дело №

А33-33206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

истца (общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2024 года по делу № А33-33206/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ответчик), согласно которому просит:

1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Книжный склад» право пользования (сервитут) земельным участком: с кадастровым номером кадастровым номером 24:50:0300306:1553, площадью 3864 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование хранение автотранспорта (код 2.7.1), расположенным по адресу: Красноярский край, городской округ Красноярск, <...> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Ларец»,

площадь сервитута 142 кв. м. на следующих условиях:

для производства земельных работ, заключающихся в бестраншейной укладке кабеля, методом прокола под землей (горизонтально-направленного бурения) путем продавливания, в целях размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87;

1) срок действия сервитута: с даты вступления в законную силу решения суда до 31.12.2023, с правом досрочного прекращения действия сервитута в случае окончания работ по укладке линии электропередач;

2) сфера действия сервитута: на части земельного участка, площадью 142 кв. м;

3) плата за сервитут: 5 000 рублей за все время установления сервитута;

4) назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода рабочих (с учетом деятельности ООО «Книжный склад» по укладке линии электропередач), участвующих в строительстве, представителей ООО «Книжный склад», лиц, контролирующих производство указанных работ.

2. Обязать ООО «Ларец» обеспечить свободный доступ представителям, подрядчикам и иным лицам ООО «Книжный склад» для производства работ по укладке линии электропередач, к обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, площадью 3864 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование хранение автотранспорта (код 2.7.1), расположенным по адресу: Красноярский край, городской округ Красноярск, <...> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» на протяжении всего срока действия установленного сервитута».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

30.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» судебных расходов в сумме 585 000 рублей на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов по подготовке заключения специалиста.

13.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» судебных расходов в сумме 129 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2024 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Ларец» и общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» взыскано 456 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 16 000 рублей судебных расходов по подготовке заключения специалиста. С общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» взыскано 66 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» судебные расходы на сумму, не превышающую 140 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» судебные расходы на сумму, не превышающую 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что из числа оказанных юридических услуг необходимо исключить ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, расходы по подготовке заключения специалиста.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку представители общества с ограниченной ответственностью «Ларец» и общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» не обладают статусом адвоката некорректно учитывать рекомендуемые ставки юридических услуг адвокатов Красноярского края, также отмечено, что категория настоящего спора не является сложной.

25.06.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Ларец» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ТРОЯ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ООО «Книжный склад» к ООО «Ларец» (ООО «Скраппер» - третье лицо) об установлении сервитутов (дело № А33-33206/2021), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решения суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Цена договора состоит из стоимости услуг исполнителя, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

24.11.2023 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 585 000 рублей (том 7, л.д. 12).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 988651 от 27.11.2023.

03.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в срок и на условиях заключенного соглашения выполнить работы по подготовке заключения специалиста на спорный земельный участок.

В силу пункта 4.1 стоимость работ составляет 16 000 рублей.

25.10.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 16 000 рублей (том 7, л.д. 16).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 750 от 27.10.2023.

22.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» и обществом с ограниченной ответственностью «Замок» заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ООО «Книжный склад» к ООО «Ларец» (ООО «Скраппер» - третье лицо) об установлении сервитутов (дело № А33-33206/2021), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решений суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена договора состоит из стоимости перечня услуг исполнителя, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

20.11.2023 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 129 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2232 от 22.11.2023.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, активного процессуального поведения представителя ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, договор на выполнение работ, платежные поручения № 750 от 27.10.2023, № 2232 от 22.11.2023, № 988651 от 27.11.2023.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителями соответствующих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из числа оказанных юридических услуг необходимо исключить ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, расходы по подготовке заключения специалиста, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанного положения следует, что расходы представителя за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела подлежат возмещению проигравшей стороной в споре только в том случае, если данный вид услуги самостоятельно выделен в договоре оказания юридических услуг и за такую услугу отдельно определена стоимость при ее фактическом оказании заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Вместе с тем, как следует из приложений № 1 к договорам оказания юридических услуг (договоры от 10.01.2022 и 22.08.2022), ознакомление с материалами дела является определённой самостоятельной услугой и за нее установлена отдельная стоимость.  Факт ознакомления представителя ответчика и третьего лица подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив условия договоров на оказание юридических услуг от 10.01.2022, 22.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик и третье лицо вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договорах.

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу также подлежит, по мнению апелляционного суда возмещению, так как  отличается по своему содержанию от первоначального отзыва на апелляционную жалобу, содержало дополнительные возражения на вновь поступившие от апеллянта доводы и пояснения, которые ранее в апелляционной жалобе не указывались, поэтому оказанная услуга имеет самостоятельный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил подготовку дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в число подлежащих возмещению оказанных юридических услуг.

Относительно взыскания расходов по подготовке заключения специалиста суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Заключение специалиста, полученное по результатам исполнения договора на выполнение работ, может быть признано судом иным документов, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» от 07.10.2022 приобщено судом первой инстанции в материалы дела, как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства, отражено в судебном акте (в том числе и в постановлениях вышестоящих судов) и принято во внимание при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ответчика, и как следствие было учтено при формировании вывода суда об отказе в иске.  Таким образом, подготовка данного заключения требовалась ответчику в целях обоснования позиции по делу в качестве доказательства невозможности установления в пользу истца испрашиваемого им сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке.

Следовательно, расходы на заключение специалиста отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела платежное поручение № 750 от 27.10.2023 и подписанный акт об оказании услуг на общую сумму 16 000 рублей подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка истца на судебную практику, содержащуюся в жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основан на иных доказательствах, принят при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Довод истца о том, что представители общества с ограниченной ответственностью «Ларец» и общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» не обладают статусом адвоката, в связи с чем некорректно учитывать рекомендуемые ставки юридических услуг адвокатов Красноярского края, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов. Указывая на превышение взысканной суммы среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в Красноярском крае, апеллянт в материалы дела представил скриншоты сайтов в сети «Интернет», содержащих прайс-листы на юридические услуги. Вместе с тем указанные цены не свидетельствуют о превышении взысканной суммы судом первой инстанции среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в Красноярском крае, поскольку их размер не является фиксированным, предлог «от» указывает только о минимальной цене на представительские услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что споры об установлении сервитута являются спорами, связанными с применением законодательства о земле, и в соответствии с критериями сложности дел, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», относятся к делам особой сложности (абзац девятый таблицы № 1), в связи с чем довод истца о том, что категория настоящего спора не является сложной, является необоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в размере 456 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 16 000 рублей по подготовке заключения специалиста, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» в размере 66 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителями услуг, соответствуют фактическим обстоятельствам, сложности дела и категории спора, не превышают размер рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно, оснований для еще большего снижения расходов на оплату оказанных услуг не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2024 года по делу № А33-33206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

А.О. Зуев