Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-33154/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17004/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело №А60-33154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Подшивалова И.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика – Цветов Д.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО «Уралэлектротяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

по делу № А60-33154/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО «Завод агрегатных изделий» (ОГРН 1155958044923, ИНН 5916029494)

к АО «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1096673002172, ИНН 66731997337),

третье лицо – ООО «Потенциал» (ОГРН 1085902010446, ИНН 5902166620),

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий» (далее – завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «Уралэлектротяжмаш», ответчик) о взыскании 3 279 736,82 руб. задолженности по договору цессии, 731 325,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 26.07.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество «Потенциал», третье лицо).

Решением суда от 21.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 279 736,82 руб. основного долга, 731 325,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 694,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 360,77 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подано до истечения срока на рассмотрение претензии, полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, приложение к договору цессии от 26.01.2017 №А-17-03 о цене уступленных прав в материалы дела не представлено, фактическая оплата по указанному договору не доказана. При этом новый кредитор обратился к ответчику и в арбитражный суд по истечении полугода с момента заключения договора цессии от 26.01.2017 №А-17-03 и двух месяцев с момента направления уведомления о зачете взаимных требований от 13.04.2017 на сумму 1 703 896,73 руб. Отмечает также, что в настоящее время в отношении истца рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А50-33892/17.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства – уведомления о зачете взаимных однородных требований от 13.04.2017 №3. Вместе с тем судом приобщено определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу №А50-33892/2017 об оставлении заявления о признании общества «Потенциал» несостоятельным (банкротом) без движения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между обществом «Потенциал» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлеткротяжмаш» (цессионарий, впоследствии переименован в акционерное общество «Уралэлектротяжмаш») заключен договор №0403-15-0352, в соответствии с п.1 которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (должник), вытекающие из договоров от 24.06.2013 №0212-0479/13 и от 02.07.2012 №0245-0590/12. Размер и стоимость уступленных прав составили 3 279 736,82 руб. (п.5 договора №0403-15-0352), денежные средства подлежали выплате цеденту в срок до 30.04.2015.

Письмом от 13.07.2016 №27 общество «Потенциал» потребовало от общества «Уралэлектротяжмаш» оплаты переданных прав, письмо вручено цессионарию 14.07.2016.

Письмом от 21.10.2016 №35 общество «Потенциал» вновь потребовало от общества «Уралэлектротяжмаш» погашения задолженности, указав, что сотрудники последнего игнорируют телефонные звонки, уходят от обсуждения сложившейся ситуации. Письмо вручено цессионарию 21.10.2016.

В ответ цессионарий представил график погашения задолженности в письме от 25.10.2016 №211/11-02-90, гарантировав оплату до 30.01.2017.

26.01.2017 на основании соглашения об уступке права (требования) №А-17-03 общество «Потенциал» (цедент, прежний кредитор) уступило заводу (цессионарий, новый кредитор) право требования к обществу «Уралэлектротяжмаш» (должник), вытекающее из договора №0403-15-0352 от 02.04.2015. Размер уступленного права составил 3 279 736,82 руб. В п.3.1 соглашения №А-17-03 указано, что уступка права является возмездной, размер и срок оплаты определяются приложением к соглашению.

В претензии от 13.06.2017 №011 завод как новый кредитор общества «Уралэлектротяжмаш» потребовал погашения задолженности, вытекающей из договора №0403-15-0352 от 02.04.2015.

В связи с тем, что долг погашен не был, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.382, 384 ГК РФ, исходил из того, что совершенные лицами, участвующими в деле, уступки прав требования закону не противоречат, при этом доказательств оплаты полученных по договору №0403-15-0352 от 02.04.2015 прав ответчик не представил, размер задолженности не опроверг (ст.65 АПК РФ). Признав требование об уплате долга из договора цессии обоснованным, суд взыскал начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным расчетом (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод ответчика о нарушении истцом правил досудебного порядка урегулирования спора, которое выразилось в подаче искового заявления еще до истечения срока на рассмотрение претензии, отклонен, поскольку к принятию неправильного судебного акта данное нарушение не привело.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По общему правилу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, ответчик отмечает, что претензия завода №011 от 13.06.2017, направленная в адрес общества «Уралэлектротяжмаш» 15.06.2017 (почтовая квитанция №09905 – л.д.37), получена 23.06.2017, в то время как иск принят к производству суда первой инстанции уже 03.07.2017 (подан 30.06.2017).

Ответчик полагает, что был лишен возможности разрешить спор с истцом, избежав обращения последнего в арбитражный суд, поскольку на 30.06.2017 предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ тридцатидневный срок не истек. Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от погашения задолженности как прежнему, так и новому кредитору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции долг не погасил.

Учитывая, что основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонами возможности разрешить спор мирным путем, при этом в данном случае намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск по существу.

На момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Доводы о том, что в материалы дела не представлено приложение к договору цессии от 26.01.2017 №А-17-03 о цене уступленных прав, а фактическая оплата по указанному договору не доказана, правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности не имеют. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, из которого видно, что разногласия между прежним и новым кредиторами относительно оплаты уступленных по соглашению от 26.01.2017 прав отсутствуют.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в отношении общества «Потенциал» в настоящее время подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А50-33892/17, также иных выводов не влечет, поскольку обязанность по оплате долга заявленном размере существует у ответчика перед новым кредитором – истцом.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление о зачете взаимных требований от 13.04.2017 на сумму 1 703 896,73 руб. не принято как новое доказательство (ч.2 ст.268 АПК РФ), более того, из пояснений ответчика следует, что доказательства направления такого уведомления третьему лицу отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу №А60-33154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина