Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А71-15395/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5693/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А71-15395/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МКБ18», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года по делу № А71-15395/2023

по иску акционерного общества «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договорам на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКБ18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от договоров, взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ,


установил:

Акционерное общество «Рента» (далее – истец, общество «Рента») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ18» (далее – ответчик, общество «МКБ18») с требованием о взыскании 670 000 руб. неотработанного аванса по договору №38/22 от 03.11.2022.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело с присвоением №А71-15395/2023.

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Рента» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «МКБ18» с требованием о взыскании 435 000 руб. неотработанного аванса по договору №37/22 от 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-15396/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 объединены дела № А71-15395/2023 и № А71-15396/2023 в одно производство с присвоением номера дела № А71-15395/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск общества «МКБ18» к обществу «Рента» о признании недействительным отказа от договоров от 23.08.2023 и взыскании 1 135 000 руб. долга по договорам №38/22 от 03.11.2022, №37/22 от 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Инновация», ФИО2.

Общество «Рента» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «МКБ18» с требованием о взыскании 37 327 руб. 50 коп. пеней по договорам №36/22 от 24.10.2022, №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, а также 27 577 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело с присвоением № А71-17375/2023.

Определением от 11.12.2023 суд в рамках дела № А71-17375/2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «МКБ18» к обществу «Рента» о взыскании 61 356 руб. неустойки по договорам №36/22 от 24.10.2022, №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, а также 161 581 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 дело № А71-15395/2023 и дело № А71-17375/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А71-15395/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 требование общества «Рента» к обществу «МКБ18» о взыскании 15 834 руб. 00 коп. пени, 11 411 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №36/22 от 24.10.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-4107/2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с общества «МКБ18» в пользу общества «Рента» взыскано 1 105 000 руб. долга, 21 493 руб. 50 коп. пеней, 24 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обществу «Рента» из федерального бюджета возвращено 3 835 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 137.

Дополнительным решением от 27.04.2024 с общества «МКБ18» в пользу акционерного общества «Рента» взысканы проценты в размере 16 166 руб. 30 коп. с начислением по день фактической оплаты долга 1 105 000 руб., начиная с 06.10.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, обществу «МКБ18» из федерального бюджета возвращено 496 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 1477459.

Ответчик, общество «МКБ18», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части передачи разработанной проектной документации ответчиком, в сроки, установленные договором. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств. Указывает на то, что выполнил работы, стоимость которых превышает размер перечисленного аванса.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Рента» (заказчик) и обществом «МКБ18» (исполнитель) заключен договор № 38/22 от 03.11.2022 (далее – договор № 38), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя подготовку проектной документации - дизайн-проекта (далее-документация, ПД) перепланировки и переустройства и капитального ремонта: Здание ТЦ по адресу: г, Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (далее - объект) (п. 1.1 договора).

Для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик до начала выполнения работ передает исполнителю исходные данные согласно п.2 (исходные данные: эскизный проект, задание на проектирование).

Согласно разделу 3 договора № 38/22 срок передачи исполнителем разделов документации заказчику до 15.02.2023. В срок до 15.11.2022 подготовить и передать заказчику презентацию на основании эскизного проекта.

Датой начала работ считается дата подписания договора, окончанием работ будет считаться дата предоставления заказчику всех материалов на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и электронном носителе в формате pdf, после чего в течении 10 рабочих дней подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 38/22 стоимость работ согласована в сумме 1 470 000 руб., которая подлежит уплате в следующие сроки:

- 670 000 руб. в качестве аванса в течение 13 рабочих дней после подписания договора;

- 470 000 руб. в качестве аванса в течение 13 рабочих дней после приемки разделов ИД, указанных в п. 4.2.2 договора:

- 330 000 руб. в качестве окончательного расчета в течение 13 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате авансового платежа в размере 670 000 руб. исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением №134 от 25.11.2022 на сумму 1 300 000 руб. (с учетом письма №45 от 25.11.2022 об изменении назначения платежа); платежным поручением №143 от 08.12.2022г. на сумму 35 000 руб. (с учетом письма №48 от 09.12.2022г. об изменении назначения платежа).

Истец указывает, что обязательство по подготовке ПД, их передаче ответчиком не исполнено.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по передаче разделов документации истек (15.02.2023) истец письмами № 36 от 30.03.2023, №38 от 12.04.2023 обращался в адрес исполнителя с требованием сообщить сроки окончания работ и передачи проектной документации.

Письмом № 045 от 17.04.2023 ответчик предложил истцу согласовать новый срок исполнения обязательств (до 15.05.2023).

Отсутствие результата выполненных работ по состоянию на 17.08.2023 послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора № 38, который был заявлен письмом, врученным руководителю ответчика 23.08.2023, в связи с чем, обязательства по договору прекращены с момента получения ответчиком письма истца об отказе от исполнения договора, то есть с 23.08.2023.

Письмом общества «Рента» от 23.08.2023, которым заявлен отказ от исполнения договора, также заявлено требование о возврате авансового платежа в размере по договору.

24.10.2022 между обществом «Рента» (заказчик) и общество «МКБ18» (исполнитель) был заключен договор №37/22 (далее – договор № 37/22), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя подготовку проектной и рабочей документации (далее ПД): Здание насосной станции противопожарного водопровода по адресу: <...> (далее - объект) (п. 1.1 договора). Для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик до начала выполнения работ передает исполнителю исходные данные согласно п. 2 (исходные, данные: задание на проектирование).

Согласно разделу 3 договора № 37/22 срок передачи исполнителем разделов проектной и рабочей документации заказчику до 01.02.2023. Датой начала работ считается дата подписания договора, окончанием работ будет считаться дата предоставления заказчику всех материалов на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и электронном носителе в формате pdf и форматах создания, после чего в течении 10 рабочих дней подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 37/22 стоимость работ согласована в сумме 770 000 руб., которая подлежит уплате в следующие сроки:

- 435 000 руб. в качестве аванса в течение 13 рабочих дней после подписания договора;

- 335 000 руб. в качестве окончательного расчета в течение 13 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате авансового платежа в размере 435 000 руб. исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 134 от 25.11.2022 на сумму 1 300 000 руб. (с учетом письма №45 от 25.11.2022 об изменении назначения платежа).

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по передаче документации (01.02.2023) истец направил ответчику письма № 36 от 30.03.2023, №38 от 12.04.2023, в котором указал на отсутствие результата работ, сообщении срока окончания работ и передачи проектной документации.

Письмом № 037 от 10.04.2023 ответчик обратился к истцу с предложением согласовать новый срок исполнения обязательств (до 15.05.2023).

Письмом №045 от 17.04.2023 ответчик заявил об исполнении обязательств по договору в полном объеме, представил па подписание акт №5 от 18.04.2023.

Письмом №ИС-06/2023 от 18.04.2023 заказчик заявил о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ №5 от 18.04.2023 со ссылкой на несоответствие представленной исполнителем ПД требованиям раздела 6 задания на проектирование; отсутствие разделов ПД, выполнение которых предусмотрено пунктами 5-10 задания на проектирование.

Замечания, изложенные в письме №ИС-06/2023 от 18.04.2023 ответчиком устранены не были; ПД в составе, предусмотренном заданием на проектирование, не передана.

Отсутствие результата выполненных работ по состоянию на 17.08.2023 послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора № 37, который был заявлен письмом, врученным руководителю ответчика 23.08.2023, в связи с чем, обязательства по договору прекращены с момента получения ответчиком письма истца об отказе от исполнения договора, то есть с 23.08.2023.

Письмом общества «Рента» от 23.08.2023, которым заявлен отказ от исполнения договора, также заявлено требование о возврате авансового платежа в размере по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов.

Обществом «МКБ18» в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании признании недействительным одностороннего отказа от договоров, взыскании задолженности по договорам № 37/22, 38/22 в общей сумме 1 135 000 руб., неустойки в размере 61 356 руб., процентов в размере 161 581 руб. 36 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчиком и их сдачи истцу, отказ от договоров, квалифицированный на основании ст. 715 ГК РФ, заявлен истцом правомерно, действие договора прекратилось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса (ст.1102 ГК РФ) и взыскал задолженность, пени и проценты в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорных договоров, которая дана судом первой инстанции как договору подряда – гл. 37 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ от заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных работ.

Исходя из положений ст. 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ. Вместе с тем на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии результата работ до направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора. Документальных сведений об извещении истца о готовности к сдаче выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Следует исходить из того, что в данном случае именно на ответчика было возложено бремя доказывания фактического выполнения спорных работ и их сдачи заказчику в установленный срок по договорам (до 01.02.2023, 15.02.2023). При этом суд исходит из того, что основанием для оплаты работ в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Однако ответчик доказательств сдачи результата работ заказчику до отказа от договоров не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

К имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной ответчика в обоснование фактического выполнения работ (протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом содержащие направление в по электронной почте в адрес истца проектной и рабочей документации, дизайн – проект после одностороннего отказа от договоров адрес истца) суд первой инстанции обоснованно не принял к качестве надлежащего исполнения обязательств, учитывая, что из таких документов с очевидностью не следует, что работы выполнены в установленный срок и в соответствии с заданием, а также имеют для заказчика потребительскую ценность.

Предъявление работ к приемке уже за пределами установленного договором срока их выполнения, а также спустя значительное время после заявленного на основании ст. 715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения договора не может свидетельствовать о том, что заказчик такие работы должен оплатить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о передаче документации в установленные договорами сроки, поскольку согласно письмам общества «МКБ18» № 037 от 10.04.2023, № 045 от 17.04.2023, ответчик утверждает, что документация по договорам будет готова в срок до 15.05.2023.

Кроме того, следует согласиться также с тем, что названные документы не свидетельствуют и о стоимости выполненных ответчиком работ. О назначении судебной экспертизы для целей установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ст. 9, 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции, верно, отклонены представленные ответчиком технические заключения, выполненные обществом «Авангард» и датированные 17.08.2023 на предмет соответствия проектной и рабочей документации к договорам № 37/22, 38/22, поскольку после подачи заявления истца о фальсификации данных документов ответчиком, обществом «Авангард» признаны, что дата составления, указанных документов 17.10.2023, в виду наличия опечатки.

Суд первой инстанции, оценивая содержание протоколов осмотра доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт надлежащего выполнения работ и его потребительской ценности для истца, поскольку часть из материалов, представляет собой результат выполнения ответчиком работ по договору №34/22 от 13.09.2022 в раках которого обязательства выполнены и оплачены споров между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 12.10.2023, представляют собой осмотр электронных писем, направленных с почтового ящика ответчика (a4proekt@mail.ru) на адрес электронной почты (art.temis@yandex.ru), о чем прямо указано в пунктах 5, 6 протоколов.

Вместе с тем, стороны для передачи юридически значимых сообщений согласовали возможность обмена сообщениями по электронной почте сторон указанной в разделе 12 договоров: адрес истца romanjeb@mail.ru, адрес ответчика a4proekt@mail.ru, тогда как документы направлены ответчиком по неизвестному адресу art.terms@yandex.ru, который не указан в спорных договорах, а также направлены 12.09.2023, то есть после расторжения спорных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных документов ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что из характера порученных ответчику работ (подготовка дизайн-проекта перепланировки, переустройства и капитальный ремонт ТЦ, подготовка проектной и рабочей документации) факт выполнения работ может быть установлен либо доказательствами, прямо поименованными в законе (акты сдачи приемки работ), либо посредством экспертного исследования лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, в то время как протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариусом может быть установлена только внешняя схожесть заказанного проекта, и надлежащим доказательством того, что заказчик использует полученную от исполнителя документацию, не является.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что пригодный для использования результат работ ответчиком истцу не передан (обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 105 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по спорным договорам, в отсутствие доказательств выполнения и сдачи результата работ заказчику, не имеется.

В виду нарушения сроков выполнения работ истцом по договору № 37/22 начислены пени в размере 8 830 руб. 50 коп. за период с 02.02.2023 по 23.08.2023; по договору № 38/22 в размере 12 663 руб. за период с 16.02.2023 по 23.08.2023.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договоров № 37/22 и № 38/22 в случае несвоевременного выполнения работ по договору по вине исполнителя исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, предъявленные истцом требования о взыскании пеней, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года по делу № А71-15395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


И.О. Муталлиева



И.С. Пепеляева