Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-27401/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-19615/2022
27 февраля 2023 года
г. Самара
Дело № А55-27401/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.09.2022,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 01.03.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Палада» ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО7, заявления конкурсного управляющего ООО «Палада» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 (правопреемник - ООО «Ансант» согласно определению от 03.08.2020 по делу №А55-33421/2018) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 679 354,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО «Ансант» ИНН <***>.

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 604, 48 руб., принятое к производству определением от 07.09.2022 и в настоящее время не рассмотрено.

Также ООО «Палада» обратилось с ходатайством о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим ФИО7 по учету требований ООО «Паллада» в размере 95604,48 руб. в качестве текущих требований.

Также в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 принято к производству и не рассмотрено ходатайство ООО «Палада» о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 по учету требований ООО «Паллада» в размере 95 604,48 руб. в качестве текущих требований.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения, ввиду наличия идентичного правового обоснования заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Палада» ФИО6 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 по учету требования ООО «Палалда» в размере 95604,48 руб., отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Палада» ФИО6 о признании требования в размере 95604,48 руб. в качестве текущего.

Требования конкурсного управляющего ООО «Палада» ФИО6 в размере 95604,48 руб. и ФИО2 в размере 679 354,84 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника - ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2023.

11.01.2023 от финансового управляющего ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 15.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.02.2023 до 12 час. 10 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.02.2023 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представители ФИО2, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу № А55-33421/2018 ООО «Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паллада» включено требование ООО «Ансант» в размере 5 055 441,64 руб. - основной долг, 451188,40 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паллада» включено требование ООО «Ансант» в

размере 4 041 188, 36 руб.

24.01.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО2 приобрел у ООО «Ансант» право требования по договору аренды нежилых помещений от 25.03.2014 в сумме 9547818,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 произведена замена кредитора - ООО «Ансант» на его правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, удовлетворены заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и заявление конкурсного управляющего ООО «Паллада» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9. Взыскано в пользу ООО «Паллада» в порядке субсидиарной ответственности: с ФИО9 в размере 2 987 517,96 руб.; с ФИО8 в размере 330 042,37 руб.; с ФИО5 в размере 3007692,14 руб.; с ФИО4 в размере 795 090,50 руб. (за период с 16.08.2017 по 26.11.2018).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-33421/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-33421/2018 оставлено без изменения.

Согласно определению арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО4 по не принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Паллада» несостоятельным (банкротом) и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «Паллада» перед кредиторами.

Исходя из содержания указанного определения суда следует, что в период действия полномочий ФИО4, как руководителя должника, у общества возникли обязательства в общем размере 795090,50 руб. перед ООО «Самара- Технавиа» в размере 25 868,75 руб., ООО «Жилуниверсал» в размере 18 721,38 руб., ФНС в размере 20 131,18 руб., ФИО10 в размере 51 014,35 руб., ООО «Ансант» в размере 679 354,84 руб.

На основании чего, ФИО2, руководствуясь п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В свою очередь, размер требования ООО «Паллада» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 рассчитан заявителем и заявлен, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в размере 95 604,48 руб. (25 868,75 руб. + 18721,38 руб. + 51 014,35 руб.).

Каких-либо возражений, а также документов, подтверждающих оплату указанных задолженностей перед ФИО2, ООО «Палада», от должника также не поступало.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО «Палада» ФИО6 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО7, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд признал, что заявленное требование кредитора должным образом подтверждено судебным актом.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Сообщение о признании должника ФИО11 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04.07.2020.

Срок для предъявления требований установлен в два месяца.

Требование кредитора ООО «Паллада» предъявлено в суд 06.07.2022, требование кредитора ФИО2 - 07.07.2022, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела №А55-33421/2018, заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 подано 30.12.2019 вх.№258313.

Определением суда от 17.06.2021 по делу № А55-33421/2018 основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 признаны установленными; производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» ИНН <***> ОГРН <***>, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

17.08.2021 производство по рассмотрению заявления вх.№258313 от 30.12.2019 конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Следовательно, из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

В соответствии с ч. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По смыслу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Таким образом, наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредиторов и объективно препятствовавших подать заявление в установленный законом срок, не приведено и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, как ранее указывалось, заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Паллада» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 подано 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 заявление принято к производству.

Двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо) следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 30.12.2019.

Таким образом, при применении п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, двухмесячный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов ФИО4 начал течь не позднее 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования кредиторов поступили в суд ФИО2 - 07.07.2022 и ООО «Паллада» - 06.07.2022.

Как ранее установлено - рассматриваемые требования кредиторов поступили с пропуском двухмесячного срока на их подачу.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом мотивированные ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не заявлены.

Согласно представленным документам конкурсный управляющий ООО «Паллада» ФИО6 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 ФИО7 уведомление б/н от 23.05.2022, где просил при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО4, учесть требование ООО «Паллада» в размере 95 604,48 руб.

В ответ на уведомление конкурсного управляющего ООО «Паллада» ФИО6 поступил отказ в учете требований в качестве текущих № 111 от 29.06.2022, согласно которому финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 сообщил, что основания для учета заявленных ООО «Паллада» требование в размере 95 604,48 руб. в качестве текущих отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Паллада» ФИО6 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

При рассмотрении указанных разногласий арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, от 22.02.2022 по делу № А55-33421/2018 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер.

Из судебного акта по делу № А55-33421/2018 следует, что привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности связано с обязательствами должника ООО «Паллада», возникшими с 16.08.2017 по 26.11.2018, как одного из контролирующих ранее ООО «Паллада» лиц, бездействия которого повлекли в дальнейшем негативные последствия, связанные с невозможностью взыскания значительной части дебиторской задолженности общества должника, то есть за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ФИО4 (определение суда от 02.09.2019 по делу №А55-27401/2019).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для квалификации требований кредиторов ФИО2 и ООО «Паллада» к ФИО4 как текущие платежи, в связи с чем, рассматриваемые разногласия подлежат разрешению, а ходатайство конкурсного управляющего ООО «Палада» ФИО6 о признании требования в размере 95604,48 руб. текущим не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Палада» ФИО6 в размере 95604,48 руб. и ФИО2 в размере 679 354,84 руб. с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявлены после закрытия реестра требований кредитора должника ФИО4 и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требования конкурсного управляющего ООО «Палада» ФИО6 в размере 95604,48 руб. АО "Россельхозбанк" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является признание судом обоснованным требования ФИО2 в размере 679 354,84 руб., ссылаясь, что ФИО2 не был выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к должнику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету финансового управляющего должника, имеющегося в материалах дела, а также приложенных копий платежных документов, требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на момент подачи рассматриваемой апелляционной жалобы погашены в полном объеме, в том числе с выплатой мораторных процентов.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-33421/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паллада», удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Паллада» по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности: с ФИО9 в размере 2 179 285,71 руб., с ФИО4 в размере 679 354,84 руб., на правопреемника - ФИО2.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу № А55-27401/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн