Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-37338/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14150/2019-АК
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Дело № А50-37338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031; ИНН 351200708970): Петряшов Г.Н., паспорт, доверенность от 22 апреля 2019 года; Третьяков А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 01 ноября 2019 года (копия имеется в материалах дела);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1095917001157; ИНН 5917598912): Абрамова Н.Н., паспорт, доверенность от 03 августа 2018 года; Высоцкая В.А., паспорт, доверенность от 03 августа 2018 года; Шутов Д.Л., паспорт, доверенность от 03 августа 2018 года, диплом ФВ № 121167 от 16 июня 1992 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу № А50-37338/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист»


о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич, далее – истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», далее – ответчик, с учетом уточнения требований, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Металлист» обязанности в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу петли карточные размером 50*45 б/п (без покрытия), без отверстий в количестве 225 600 штук, а в случае отсутствия - изготовить и передать индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу петли карточные размером 50*45 б/п (без покрытия), без отверстий в количестве 225 600 штук.; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины».

Определением суда от 05.03.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МУВЭКС» Кирилову Юрию Андреевичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен. ООО «Металлист» обязано изготовить и передать индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу (ОГРНИП 309353810400031; ИНН 351200708970) петли карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт. в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Металлист» в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 979 руб. 00 коп., перечисленной по чек ордеру № 21 от 28.11.2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии существенных противоречий в экспертном заключении Кириллова Ю.А.; судом не были исследованы доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы; суд не дал оценку в полном объеме пояснениям судебного эксперта Кириллова Ю.А. в судебном заседании


03.09.2019; заключение эксперта Кириллова Ю.А. ответчик считает несоответствующим требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации"; считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ; полагает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что все указанные экспертом и судом недостатки изделий не являются скрытыми, отнесены к явным недостаткам, определены экспертом визуально, поэтому истец мог и должен был отразить эти дефекты при входном контроле в накладных; суд не оценил доказательства ответчика о надлежащем выполнении им принятых на себя договорных обязательств; суд уклонился от оценки процессуальных злоупотреблений со стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы наставили. Поддержали поступившее до начала судебного заседания ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве основания для ее проведения указали на наличие противоречий в выводах эксперта; в качестве таких противоречий указывают на ошибочную оценку недостатков как существенных, на отклонения от технической документации, на то, что измерения не зафиксированы, не представлены документы о поверке измерительных приборов, полагают, что использованы ненаучные методы в ходе экспертизы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.


Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом-изготовителем) заключен договор поставки № 521 от 20.02.2013, согласно которому ответчик обязуется изготовить и передать истцу товар на основании устной либо письменной его заявки.

В рамках указанного договора 29.08.2017 в виде устной заявки по номеру телефона (+7 342 713-17-06) истец осуществил заказ петли размером 50*45, что подтверждается аудио записью указанного разговора. В рамках подачи устной заявки покупателем было указано на необходимость изготовить петлю в цинковом исполнении и без нанесения на нее установочных отверстий. Со стороны Поставщика в ходе приемки устной заявки было указано на возможность исполнения указанного заказа в виде разового заказа по предоплате. Также, в рамках обсуждения устной заявки, для пробного использования петель указанных характеристик (за исключением наличия на них установочных отверстий) между сторонами достигнуты договоренности, по направлению в адрес последнего партии указанных петель.

В последующем в адрес истца со стороны ответчика предоставлены пробные образцы петель 50*45 с установочными отверстиями в цинковом исполнении.

06.09.2017 по электронной почте выставлен счет № 013975 на сумму

1 593 000 руб. 00 коп. на производство 300 000 штук петли карточной 50*45 б/п без отверстий.

15.09.2017 произведена оплата данного счета.

27.10.2017 в адрес истца отгружено 190 500 штук петли карточной 50*45 б/п без отверстий (150) на общую сумму 1 011 555 руб. 00 коп.


При входном контроле указанной продукции на складе истца были установлены факты, что поставленная продукция является некачественной, а именно, петля была без цинкового покрытия, как того требовала устная заявка, а так же поставленная продукция имела явные недостатки, выраженные в том, что на поверхности металлического изделия имеются по всему периметру заусенцы, ощущаемые тактильно. Так же на гранях карт петли присутствуют выступы с одной и углубления с другой стороны изделия.

Согласно условиям п. 1.4. договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В адрес ответчика истцом выставлена претензия от 31.10.2017 № 7 с требованием организовать возврат поставленной некачественной продукции, так как она не соответствовала условиям заявки и имела явные недостатки, указанные выше, и поставить надлежащую продукцию.

В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано, что нашло свое отражение в ответе на претензию от 02.11.2017 года б/н.

В обоснование отказа ответчик указал, что поставленная продукция является качественной, так как она произведена по спецзаказу и не должна соответствовать ГОСТам и ТУ, на указанную продукцию ответчиком был разработан новый комплект технологической документации ТП-1.080-17 «Петля карточная ПК 50x45, с раскаткой разовый заказ», согласно которой был произведен данный заказ. В ответе на претензию ответчик также указал, что полученный заказ произвел без цинкового покрытия, потому что целесообразнее и экономичнее применять неоцинкованную, петлю так как изделия, имеющие гальваническое покрытие (цинк), под сварку не предназначены.

23.11.2017 ответчиком допоставлено еще 35 100 штук петли карточной 50*45 б/п без отверстий (150) на общую сумму 186 381 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки № 521 от 20.02.2013, истцом была принята данная партия допоставленной продукции. В тоже время в отношении оставшейся части (74 400 штук) непроизведенной партии петли карточной 50*45 б/п без отверстий (150) истец отказался.

Последующие переговоры по возникнувшей ситуации между сторонами положительного эффекта не принести вследствие чего, 09.01.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой он просит произвести возврат оплаченных денежных средств за петлю в размере 1 197 936 руб. 00 коп., так как она оказалась некачественной и несоответствующей заявке.

Ответчик в направленном ответе на претензии № 3287 от 15.01.2018 отказал истцу.

Из материалов дела следует, что п. 1.4. договора поставки № 521 от 20.02.2013 устанавливает, что качество поставляемого товара должно


соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Согласно условиям устной заявки в рамках договора поставки № 521 от 20.02.2013 дополнительно согласованными сторонами характеристиками поставляемого товара являлись: - цинковое покрытие карточной петли; - отсутствие установочных отверстий.

Указанные дополнительные условия исполнены ответчиком лишь в части отсутствия установочных отверстий, оцинкование петли не осуществлено.

В ответах на претензии ответчик указывает на то, что поставка петель исполнялась по спецзаказу, для чего была разработана новая технологическая документация ТП-1.080-17 «Петля карточная ПК 50x45, с раскаткой разовый заказ» согласно которой был произведен данный заказ.

Согласно достигнутым договоренностям при подаче устной заявки ответчик в адрес истца направил образцы производимых карточных петель ПК 50x45 в цинковом исполнении. Указанные образцы в части качества исполнения, обработки металла на изделии устроили заказчика. На представленных образцах отсутствовали какие либо повреждения, заусеницы, неровности.

В тоже время при приемке конечного результата заказа истцом установлено наличие явных недостатков товара, выраженных в том, что на поверхности металлического изделия имеются по всему периметру заусенцы и неровности, ощущаемые тактильно. Так же на гранях карт петли присутствуют выступы с одной и углубления с другой стороны изделия. Отсутствовало цинковое покрытие.

В своих ответах ответчик указывает на то, что данные недостатки не являются критичными и находятся в рамках допустимых значений. Данные недостатки не влияют на производство конечного изделия заказчика

Имеющиеся разногласия по поводу качества поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 81), что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, при этом нарушения требований к качеству товара является существенными для истца, а для устранения недостатков потребуются несоразмерные расходы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика изготовить и передать петли карточные 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт. в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы сторон, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).


Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указано выше, условиями п. 1.4. договора поставки № 521 от 20.02.2013 определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу поставлен товар (петли карточные 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт.) ненадлежащего качества, при этом недостатки носят существенный характер, а для их устранения потребуются несоразмерные расходы.

Указанный вывод сделан судом с учетом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара, проведение которой поручено экспертам ООО «МУВЭКС».

Так в заключении эксперта № 81 по делу № А50-37338/2018 установлено следующее:

- технические характеристики всей партии петель карточных 50*45 б/п


без отверстий в количестве 225 600 штук не соответствуют условиям, приложенной к договору поставки № 521 от 20.02.2013 года технической документации (ТП-1 080-17 «Петля карточная ПК 50*45, с раскаткой разовый заказ), требованиям ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия», ГОСТ-5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- в петлях карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 штук имеются недостатки в виде: - наличия выступов, вырубов (углублений), вырезов превышают допустимые размеры и превышают допустимые отклонения от требований, указанных в конструкторской документации ТП-1 080-17 производителем у 205 841 петли; - наличия на лицевой поверхности царапин, механических повреждений, волнистости металла, различимые невооруженным взглядом на расстоянии 0,6-0,8 м. у всех исследованных петель (226 842); - наличие заеданий при вращении петель - у 25 173 петель;

- по результатам проведенной экспертизы установлено, что данные недостатки являются производственными, т.к. возникли в результате некачественного осуществления технологических операций при производстве. В результате анализа обнаруженных недостатков установлено, что они являются существенными, что подтверждается проведенным в исследовательской части анализом нормативной и конструкторской документации, сопоставления требований с объектами экспертизы и расчетами стоимости устранения недостатков. Обнаруженные дефекты являются значительными, поставленная партия петель является бракованной. Обнаруженные недостатки являются устранимыми за исключением недостатков внешнего вида лицевой поверхности петель (наличие царапин, механических повреждений, потертостей, волнистости металла). По данной группе замечаний к объектам экспертизы партия является бракованной. Указанные дефекты являются значительными, недостатки существенными;

- исследованные петли карточные 50*45 б/п без отверстий в количестве 226 842 штуки не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, что исключает возможность их использования по назначению;

- стоимость устранения недостатков в виде вырезов, выступов, вырубов на картах петель и заеданий при вращении составляет 1 090 052 рубля. Недостатки в виде наличия на лицевой поверхности петель царапин, механических повреждений, волнистости металла, различаемых невооруженным взглядом на расстоянии 0,6-0,8 м., являются неустранимыми для всех поставленных петель в количестве 226 842 штуки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доказательства поставки товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с тем, что


выявленные недостатки являются существенными.

Суд апелляционной инстанции позицию ответчика признает ошибочной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика на основании ст. 82, 86 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Мувэкс» - Кириллову Ю.А., поставив перед экспертом вопросы (с учетом вопросов истца и ответчика), определил срок и стоимость проведения экспертизы, а также предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. До разрешения судом вопроса о назначении экспертизы ООО «Металлист» отводов эксперту Кириллову Ю.А. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что выводы в заключении эксперта являются недостоверными, ошибочными и противоречат законодательству, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта № 81, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, также эксперт подробно и мотивированно обосновал - какими нормативно правовыми актами и иными, имеющимися в материалах дела документами руководствовался при производстве экспертизы, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, на странице 13 заключения № 81 указаны методы, использованные экспертом при производстве экспертизы: визуальный и инструментальный контроль, то есть осмотр объектов и проведение измерения параметров объектов экспертизы. Использование указанных методов эксперт подтвердил при его допросе.

Применение ГОСТ 5088-2005 при производстве экспертизы обусловлено указанием на возможность его применения в разделе № 1 данного ГОСТ (раздел № 1 ГОСТ 5088-2005: настоящий стандарт распространяется на металлические петли (далее - петли), применяемые в оконных и дверных блоках из различных материалов. Стандарт не распространяется на петли, устанавливаемые на оконные и дверные блоки специального назначения, в части дополнительных требований к пожаробезопасности и


взломоустойчивости).

При производстве экспертизы эксперт также использовал ГОСТ 538-2014, поскольку в силу раздела № 1 ГОСТ 538-2014 распространяется на замочные и скобяные изделия (далее - изделия), предназначенные для запирания, закрывания и обеспечения функционирования оконных и дверных блоков, ворот, ставень, жалюзи, решеток, применяемых в строительстве зданий и сооружений различного назначения. Требования указанного ГОСТ должны учитываться при разработке нормативных и технических документов на изделия конкретных видов и конструкций. Требования указанного ГОСТ не распространяется на изделия специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома и т.д.

При производстве экспертизы экспертом выявлено в петлях: выступы и углубления; наличие заеданий; наличие царапин, волнистости.

В экспертном заключении № 81 эксперт указывает, что выявленные недостатки в партии петель являются существенными и не устранимыми, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности использования всей партии петель.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте проведения осмотра всей партии петель, своих представителей на осмотр не направил.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, не представил надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы и ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, на противоречия в выводах эксперта ответчик не указал, при рассмотрении ходатайства суд таковых не установил.

Приведенные ответчиком замечания не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика,


с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, обоснованно счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Проверив довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной оснований для их принятия также не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что 31.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар или произвести обмена товара на качественный товар.

Письмом от 02.11.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 09.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Письмом № 3287 от 15.01.2018 (ответ на претензию от 09.01.2018) ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом до обращения в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с некачественной поставкой ответчиком в адрес истца продукции (товара).

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным


и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу № А50-37338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса Е.М. Трефилова