Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-155020/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155020/21-125-1060
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу А40-155020/21-125-1060

по иску 1) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001). 2) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

при участии третьих лиц – Управление Росреестра по городу Москве, ПАО «Сбербанк России»

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истца 1: ФИО2 по доверенности от 26.07.22 № 4-47-1170/22, ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1105/21;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.22 б/н;

от третьего лица Сбербанк России: ФИО4 по доверенности от 29.09.21 №920-Д;

от третьего лица Управление Росреестра по городу Москве: не явился, извещен

эксперт – ФИО5 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с требованием к ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" о признании здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; о признании права собственности ООО «ППК «Медная Фольга» на здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; об обязании ООО «ППК 4«Медная Фольга» в месячный срок с момента сноса пристройки, надстройки площадью 421 кв. м. провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6096, расположенном по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для устранения нарушений, указанных экспертом.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указав на то, что часть нарушений, согласно пояснению эксперта, является невозможным без нарушений конструкций здания.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании с учетом, в том числе, на обстоятельства, указанные экспертом.

Представитель истцов поддержал исковые требования, доказательства с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Сбербанк России огласил позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Росреестра по городу Москве, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь, при этом, следующим.

Истцами указано на то, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 № 9058454/3 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> (к/н 77:05:0003002:6096) площадью 595,6 кв. м. принадлежащее на праве собственности ООО «ППК Медная Фольга», запись в ЕГРН от 19.07.2006 № 77-77-05/050/2006-166.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 04.05.1995 было учтено одноэтажное нежилое здание площадью 174,6 кв. м, площадь застройки - 203 кв. м, высота по наружному обмеру - 4,1 м; по состоянию на 06.05.2004 по адресу: <...> было учтено одноэтажное нежилое здание (гараж) 1971 года постройки площадью 175,4 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр, по адресу: <...> учтено одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1090) площадью 174,6 кв. м. Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят,

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр, по адресу: <...> учтено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:05:0003002:6096) площадью 595,6 кв. м (без координат границ). Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

Согласно технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на дату обследования по состоянию на 21.12.2010 учтено одноэтажное нежилое здание общей площадью 595,6 кв. м (подвал, технический этаж) со следующими техническими характеристиками: высота объекта по наружному обмеру - 9,9 метра; площадь пятна застройки под зданием-252,8 кв. м; нежилая площадь помещений подвала - 196,4 кв. м; нежилая площадь помещений первого этажа - 194,2 кв. м; нежилая площадь помещений технического этажа - 205 кв. м.

Учитывая, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, пристройка, надстройка в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6096 площадью 595,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения па строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка, надстройка в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6096 площадью 595,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>. стр. 49, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3939 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП).

Данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

На основании заявления истца определением от 14 декабря 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» №319/21 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились параметры в здание по адресу: <...>, в сравнении с технической документацией МосГорБТИ от 06.05.2004 года?

экспертом дан ответ: Изменение параметров (индивидуально-определенных признаков) здания по адресу: <...> д.З, стр. 49, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 года, произошло в результате нового строительства. Наличие в здании вновь возникшего этажа, расположенного ниже ранее существовавшего здания (стены, перекрытия, лестничная клетка и другие строительные конструкции подвала) дают основание утверждать, что произошло строительство на месте сносимого объекта капитального строительства, а не изменение параметров ранее существовавшего объекта (надстройка, перестройка, расширение или замена (восстановление) существовавших несущих строительных конструкций).

На вопрос суда 2: Какие помещения, какой площадью и в какой период времени возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: <...>?

экспертом дан ответ: В результате проведения строительных работ в здании по адресу: <...> д.З, стр. 49, возникли все помещения подвала и все помещения второго этажа площадью 421 кв.м., т.к. они ранее не существовали. Данные помещения возникли в период с 21.09.2007 года (дата последнего технического документа, в котором фигурирует одноэтажное здание гаража) по 15.03.2022 года (дата натурного обследования - фактически офисное здание с двумя надземными и одним подземным этажами).

На вопрос суда 3: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность) здания: <...>, изменилась ли площадь застройки?

экспертом дан ответ: В результате проведенных работ в здании по адресу: <...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 года существенно изменены его индивидуально-определенные признаки за исключением площади застройки.

На вопрос суда 4: Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании и вновь возведенных объектов по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

экспертом дан ответ: При осуществлении строительных работ в здании и вновь возведенных объектов по адресу: <...> д.З, стр. 49, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

На вопрос суда 5: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года?

экспертом дан ответ: Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние возможно только путем полного демонтажа существующего здания и возведения нового объекта с параметрами, соответствующими документам технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года.

На вопрос суда 6: Создает ли здание площадью 595,6 кв.м и/или вновь возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)?

экспертом дан ответ: Здание и его вновь возведенные помещения по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан).

На вопрос суда 7: Возник ли в результате проведенных работ новый объект недвижимости по адресу: <...>?

экспертом дан ответ: В результате проведенных работ возник новый объект недвижимости по адресу: <...>.

На вопрос суда 8: Являются ли вновь созданные помещения по адресу: <...>, объектами капитального строительства?

экспертом дан ответ: Вновь созданные помещения по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На вопрос суда 9: Изменилась ли в результате проведенных работ площадь застройки земельного участка?

экспертом дан ответ: В результате проведенных работ площадь застройки земельного участка не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ ответил на вопросы, дал пояснения, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Истец не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений (самовольным строением), восстановит его права.

Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем иск в части требования о признании объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, а также в определении Конституционного суда РФ от 29.05.2018 № 1175-0, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил; а также четвертый признак в действующей редакции ГК РФ разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция отражена также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Спорный объект представляет собой здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: <...>.

Экспертом установлено, что параметры здания изменились в результате нового строительства.

Эксперт констатировал, что приведение здания в первоначальное состояние технически невозможно, поскольку данное здание является вновь созданным объектом недвижимости.

При создании указанного здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Проведение строительства/реконструкции регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика:

1. Земельного участка, выделенного для целей строительства;

2. Проектной документации (ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ) прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ);

3. Разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно с этим, заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию при наличии следующих документов и документации: разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформлению имущественных и земельно-правовых отношений, разработке, согласованию и утверждению архитектурно-планировочного решения (архитектурного проекта), проектной документации (в зависимости от вида строительных работ), ордера на производство строительно-монтажных работ, а также разрешения на строительство.

Согласно ст.49 ГрК РФ от 29.12.2004 №190, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение Мосгорэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Согласно представленным ответам уполномоченных органов государственной власти (Префектуры ЗАО, Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора) разрешения на ввод объекта в эксплуатация, выдача исходно-разрешительной документации и согласование проекта по реконструкции/строительству не производилось.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Собственник земельного участка - город Москва не давал своего согласия на возведение спорного объекта, не выражал свою волю на его существование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам Верховного Суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19168) по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяется объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (постановления АС МО от 06.09.2018 №А40-35966/2011, от 26.10.2016 №А40-123030/2013).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, старое здание было снесено и на его месте в результате проведения работ по реконструкции с правовой точки зрения возник новый объект, что дополнительно подтверждают выводы эксперта на вопрос 7.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, а также в определении Конституционного суда РФ от 29.05.2018 № 1175-0, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил; а также четвертый признак в действующей редакции ГК РФ разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Таким образом, объект недвижимости здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: <...> подлежит сносу, а именно: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик обязан привести здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд признает зарегистрированное право собственности ООО «ППК «Медная Фольга» на здание площадью 595.6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, судом признаются обоснованными также требования истцов об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения ООО «ППК «Медная Фольга» решения суда в указанный срок согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

Между тем, требование истцов о признании здания площадью площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенного по адресу: <...> самовольной удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права.

Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 195, 222, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

Признать право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, , ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) на здание площадью 595.6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, отсутствующим.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, , ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) 186 000 рублей- расходы на экспертизу .

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, ОГРН:1027739082139, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7726298446, КПП: 772601001) в доход федерального бюджета 6 000 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова