Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-177913/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34561/2017

Дело № А40-177913/14
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «БК-ИНВЕСТ», конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой», ООО «Собин Стэлс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-177913/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

по требованию ООО «Собин Стэлс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Собин Стэлс» - ФИО3, дов. от 22.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» - ФИО4, дов. от 21.06.2016;от ООО «БК-Инвест» - ФИО4, дов. от 04.05.2016;

от ФИО1- ФИО5 дов. от 28.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО "СобинСтэлс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 105 208,24 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора товарного кредита б/н от 03.04.2014 года, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и ООО "СобинСтэлс".

Определением суда от 07.02.2017 года требование кредитора и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой" требование ООО "СобинСтэлс" в размере 56 281 027,08 руб. - основной долг, 2 951 801,44 руб. – проценты, в остальной части требования кредитора отказано. Признан мнимой (ничтожной) сделкой договор товарного кредита б/н от 03.04.2014 года, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО "СобинСтэлс".

Не согласившись с указанным определением, ООО «БК-Инвест», конкурсный управляющий «Энергопромстрой», ФИО1, а также ООО «СобинСтелс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «БК-Инвест», конкурсный управляющий «Энергопромстрой», ФИО1 просят определение отменить в части удовлетворения требования ООО «СобинСтелс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа № 02-03-14 от 27.03.2014, №01-04-14 от 02.04.2014, 01-05-14 от 25.05.2014, 02-06-2014 от 10.06.2014 на общую сумму 44 845 749 руб. – основной долг, 1 687 627,37 руб. - проценты за пользование заемными средствами. В остальной части определение суда оставить без изменения.

ООО «СобинСтелс» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СобинСтелс» в сумме 6 685 000 руб. – задолженности по договору уступки прав требования № 12/2015 от 31.12.2015; указанную сумму включить в реестр требований кредиторов. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалоб.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «БК-Инвест» об оспаривании договоров займа № 02-03-14 от 27.03.2014 № 01-04-14 от 02.04.2014, № 01-05-14 от 28.05.2014, № 02-06-2014 от 10.06.2014, заключенных между должником и ООО «Собин Стелс», на основании которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Согласно указанным разъяснениям при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, между кредитором ООО «Собин-Стелс» (займодавец) и должником ООО «Энергопромстрой» (заемщик) были заключены договоры займа: №10 от 05.07.2013 года, № 01-11-13 от 01.11.2013 года, № 02-11-13 от 07.11.2013 года, № 01-12-13 от 23.12.2013 года, № 01-01-14 от 31.01.2014 года, № 02-03-14 от 27.03.2014 года, № 01-04-14 от 02.04.2014 года, № 01-05-14 от 28.05.2014 года, № 02-06-14 от 10.06.2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства.

При этом, предоставление займа по некоторым договорам было произведено кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а по некоторым - путем перечисления денежных средств на основании распорядительных писем должника его контрагентам в счет оплаты оказанных ими услуг (оплаты товаров) должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в данной части и отклоняя возражения конкурсного управляющего, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, статьей 8 Конституции РФ, и исходил из того, что права должника и кредитора, как в части свободного распоряжения своими денежными средствами, так и части установления порядка предоставления и возврата займа, обусловлено их свободой в распоряжении принадлежащего им права. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3 суд указал, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что направление распорядительных писем должником не выходило за пределы обычной коммерческой практики отношения должника и кредитора; доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование кредитора в размере 56 281 027,08 руб. - основной долг, 2 951 801,44 руб. - проценты, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о фальсификации писем № 150 от 10.06.2014, № 148 от 03.06.2014, № 54 от 04.06.2014, № 151 от 10.06.2014, № 152 от 10.06.2014, № 68 от 07.04.2014.

Доказательств невозможности обращения в суд первой инстанции с вышеуказанными заявлением, представитель ФИО1 не представил.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о фальсификации вышеуказанных писем оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФИО1, являясь генеральным директором должника, не подписывал письма о перечислении денежных средств третьим лицам, рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела также имеются акты сверок задолженности по договорам займа, которые заявителями не оспариваются и не могут исключаться из числа доказательств по делу.

Убедительных свидетельств недостоверности представленных документов в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о фальсификации договора займа № 02-11-13 от 07.11.2013 был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Суд обоснованно указал, что ходатайство о фальсификации по своей сути направлено на установление тождества договора займа № 02-11-13 от 07.11.2013, представленного ООО «СобинСтелс» в материалы разных дел, т.е. для установления факта, не входящего в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. По этим же основаниям апелляционной коллегией отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора займа, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, коллегией судей также отклоняется.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Собин Стелс» является участником ООО «РЭСМ» (размер доли 99%), ООО «РЭСМ» является участником ООО «Энергопромстрой» (размер доли 50%).

Вместе с тем, наличие корпоративных отношений и участие ООО «Собин Стелс» в ООО «РЭСМ» и ООО «РЭСМ» в ООО «Энергопромстрой» не свидетельствует о том, что займ выдавался именно в качестве участия. При этом коллегия судей учитывает, что участие ООО «Собин Стелс» в ООО «Энергопромстрой» является опосредованным, а не прямым; участие ООО «РЭСМ» составляет всего 50 %.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. То обстоятельство, что участник должника является его заимодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что требование, предъявляемое ООО «СобинСтелс» к должнику, вытекает из факта его участия в Обществе, поскольку ООО «СобинСтелс» не является прямым участником ООО «Энергопромстрой».

Использование займа с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, из обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителей жалоб апелляционной коллегией отклоняются.

ООО «СобинСтелс» для включения в реестр требований кредиторов должника также заявлена задолженность, возникшая на основании договора уступки требования № 12/2015 от 31.12.2015 года, заключенного между кредитором и ФИО6, в соответствии с условиями которого кредитор приобрел у ФИО6 права (требования) к должнику, возникшие из договоров займа, заключенных между должником и ФИО6

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд принял во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства: сведения о доходах ФИО6 за 2013 год и за 2014 год, которые свидетельствуют, что ФИО6 не располагал достаточным объемом финансовых средств для предоставления их на основании договоров займа должнику, соответственно, сальдо взаимных обязательств ФИО6 и должника ООО "Энергопромстрой" из отношений по заемным обязательствам, а также пришел к выводу, что косвенные доказательства, связанные с налоговыми правоотношениями, анализ договоров займа в условиях отсутствия платежных поручений, не позволяют признать договор уступки требования № 12/2015 от 31.12.2015 года в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором ООО "СобинСтэлс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СобинСтелс» апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта в данной части. Достаточных и неопровержимых доказательств того, что ФИО6 располагал достаточным объемом финансовых средств для предоставления их на основании договоров займа должнику не представлено. Не представлено таких доказательств и в отношении ФИО7

Таким образом, апелляционная коллегия определение суда в данной части признает законным и обоснованным.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору товарного кредита от 03.04.2014 в размере 32 050 845,60 руб. Согласно позиции заявителя исполнение обязательств по договору подтверждается товарными накладными: № 1 от 28.04.2014 года, № 2 от 01.09.2014 года, № 3 от 01.09.2014 года, № 4 от 04.09.2014 года, № 5 от 01.09.2014 года, № 6 от 04.09.2014 года, № 7 от 05.09.2014 года, № 8 от 10.09.2014 года, № 9 от 11.09.2014 года, № 10 от 22.09.2014 года.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора товарного кредита б/н от 03.04.2014 года, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и ООО "СобинСтэлс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего и отказывая кредитору в данной части заявленных требований, принял во внимание решение Басманного районного суда города Москвы от 12.12.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12.12.2016 года товарные накладные № 1 от 28.04.2014 года, № 2 от 01.09.2014 года, № 3 от 01.09.2014 года, № 4 от 04.09.2014 года, № 5 от 01.09.2014 года, № 6 от 04.09.2014 года, № 7 от 05.09.2014 года, № 8 от 10.09.2014 года, № 9 от 11.09.2014 года, № 10 от 22.09.2014 года, на основании которых основано требование, признаны ничтожными в силу их мнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля участков оспариваемой сделки не была направлена на получение правового эффекта, характерного для товарного кредита, а именно: переход права собственности на товар от продавца к покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – бывшего генерального директора ФИО1, поскольку в будущем в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняются, как ошибочные, основанные на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица ввиду недоказанности заявителем условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-177913/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «БК-ИНВЕСТ», конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой», ООО «Собин Стэлс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО8