Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А55-15079/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-8355/2024
01 июля 2024 года
г. Самара
Дело №А55-15079/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон»,

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу № А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 ЗАО ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2015 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года конкурсным управляющим должника ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", конкурсным управляющим ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (ИНН <***>), завершено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» следует, что общество прекратило деятельность 09.08.2023 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства.

22.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными торги № SBR013-2302190002-1, проведенных на торговой площадке Сбербанк-АСТ во временной период с 16.03.2023 по 18.03.2023; восстановить дебиторскую задолженность ФИО2 (ИНН <***>) перед ЭАО ЖЭУ "Метрон" (ИНН <***>) в размере 4 180 885,31 руб.

Данное исковое заявление было зарегистрировано арбитражным судом за № А55-5880/2024.

Согласно служебной записке и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Самарской области ФИО5, дело № А55-5880/2024 удалено из АИС "Судопроизводство" и Картотеки арбитражных дела и, зарегистрировано в рамках дела №А55-15079/2013 (л.д.52).

19.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о форме обращения в арбитражный суд, согласно которому заявитель просил рассмотреть поданное им заявление отдельно в порядке искового производства в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 производство по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов, прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 отменить, спор направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в порядке искового заявления.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что рассматриваемое заявление было подано им как самостоятельное исковое заявление к ответчику - организатору торгов арбитражному управляющему ФИО4, вне рамок дела о банкротстве должника; арбитражный суд принял данное заявление как исковое, присвоив номер №55-5880/2024, а затем, по мнению заявителя, необоснованно передал на рассмотрение в рамках банкротного дела № А55-15079/2013, в котором необоснованно было прекращено производство по иску.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по исковому заявлению, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 57, 149 Закона о банкротстве, ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 48  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку должник на момент подачи рассматриваемого заявления  исключен из ЕГРЮЛ в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов, принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявитель руководствуясь ст. 449 ГК РФ обратился в арбитражный суд в исковом порядке с рассматриваемыми требованиями, делу был присвоен №А55-5880/2024, однако судом первой инстанции исковое заявление было передано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве №А55-15079/2013 в котором производство по  заявлению ФИО1 было прекращено.

Между тем, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Прекращая производство по исковому заявлению ФИО1 судом первой инстанции не учтено следующее.

Сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными. Лицо может быть заявителем только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

В рассматриваемом случае требование о признании торгов недействительными было предъявлено заявителем по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 62-ПЭК19 по делу N А40-174619/2014.

При установленных обстоятельствах нормы права применены судом первой инстанции не верно, исковое заявление ФИО1 прекращено необоснованно.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу № А55-15079/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу № А55-15079/2013 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова

Судьи                                                                                     Л.Р. Гадеева

                                                             Д.К. Гольдштейн