Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А50-2139/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9545/2023-ГК
г. Пермь
01 декабря 2023 года
Дело № А50-2139/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Макси-М», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-2139/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ-М» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договора в сумме 1 755 000 руб., неустойки в сумме 195 000 руб., убытков в сумме 1 474 180 руб.

Определением от 13.02.2023 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (далее-третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения судом были сделаны выводы не соответствующие действительным обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права. Так суд сделал неправомерный вывод о том, что ответчик не оспаривает соблюдение истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного на основании закона. Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие отказ от признания договора расторгнутым. В материалах дела имеются доказательства того, что после направления со стороны истца уведомления о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке в феврале 2021 года, со стороны ответчика направлено заявление о недопустимости расторжения договора и предложение продолжить исполнение договора, так как документы (проектно-сметная документация) направлены в Госэкспертизу. При этом, через 2 месяца после направления уведомления о расторжении договора, со стороны истца продолжены работы по договору, путем подписания акта приемки передачи ПСД 30.03.2022 для загрузки этой документации в Госэкспертизу, а затем истец подписал заявление о полноте документов и в его адрес со стороны Госэкспертизы направлен договор на проведение очередного этапа проверки. Ответчик, также отметил, что часть работ им не выполнена, но по вине истца, так как истец отказался от заключения договора с Госэкспертизой. В данном случае ответчик имел право выкупить проект, прошедший Госэкспертизу и стороны могли продать проект данного дама, как истец, так и ответчик, однако истец отказался от дальнейшего прохождения Госэкспертизы, при этом истцу не требовалось проводить дополнительную оплату стоимости дополнительной экспертизы. Сегодня, чтобы получить стоимость разработанного проекта, необходимо закончить прохождение Госэкспертизы и цена готового проекта будет выше понесенных затрат истца. Фактически истец нанес себе убытки, которые до сих пор реально восстановить путем прохождения Госэкспертизы, разработанной ПСД - стоимость проекта трехэтажного дома, прошедшего Госэкспертизу многократно превышает стоимость разработки ПСД до Госэкспертизы.

Согласно условиям договора действие срока исполнения договора приостанавливается, если Заказчиком не представлена исходно-разрешительная документация; договор от 08.04.2021 согласно п. 12.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик от своих обязательств не отказывается, а истец фактически нарушил условия договора и без уведомления подал заявление в суд о расторжении договора в одностороннем порядке, по старому заявлению, которое потеряло свою юридическую силу еще в апреле 2022 года.

Просит запросить документы от 05 – 15.04.2022, в том числе Заявление о приемке ПСД с подписью истца, подтверждающего сдачу документов; договора выставленного истцу (бесплатного) для прохождения Госэкспертизы; сведения о причинах отказа от договора со стороны истца, подтверждение со стороны Госэкспертизы о том, что проектно-сметная документация в любой день может быть повторно сдана для прохождения Государственной экспертизы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе; о вызове специалиста государственной экспертизы ФИО2; специалиста организации, проводившей изыскательские работы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий письма ответчика от 24.09.2021 в адрес ООО «Гильдия» «Пояснения по замечаниям от Госэкспертизы от 12.08.2021; письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 15.11.2021 № 176/3.21-1.21 в адрес ООО «Гильдия» «О государственной экспертизе проектной документации»; письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 15.03.2022 № 176/3.21-4.22 в адрес ООО «Гильдия» «О государственной экспертизе проектной документации».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства основания для их удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом, суду первой инстанции ответчиком вопрос о вызове специалиста не ставился, судом такая необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не установлена. При названных обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове специалиста в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ.

Относительно представленных документов ответчиком в суд апелляционной инстанции следует отметить, что значительная их часть уже имеется в материалах дела, при этом, часть документов инициирована самим ответчиком, в связи с чем, непредставление таких доказательств в суд первой инстанции является исключительно волей стороны, заявившей ходатайство.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика об истребовании документов. Более того, заявитель не представил доказательства соблюдения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв (с учетом дополнений), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец просит запросить в Управлении имущественных и земельных отношений Администрации Верещагинского городского округа <...> сведения об изъятии земельного участка <...>. у ООО «Гильдия» в связи с расторжением муниципального контракта, а также сведений о заявленных имущественных требованиях к ООО «Гильдия» в связи с неисполнением контракта; запросить у КГАУ «Госэкспертиза Пермского края» по адресу: <...> сведения о номере телефона, привязанного к личному кабинету ООО «Гильдия», информацию о том, подписаны ли загруженные в апреле 2022 года документы для проведения экспертизы проекта <...> усиленной цифровой подписью ООО «Гильдия». Запросить сведения о местонахождении IP- адреса с которого производилась загрузка документов в апреле 2022 года ООО «Гильдия». Также запросить сведения о том, является ли данный проект типовым и может ли он использоваться для строительства МКД на иных земельных участках без внесения изменений в проектную документацию.

Учитывая, что истец не представил доказательства соблюдения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов, отсутствует, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что такие документы могут быть получены истцом самостоятельно.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность директора) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, должник не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на разработку проектно-сметной документации. По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта капитального строительства «Проектирование и строительство жилого трехэтажного дома по адресу: <...>».

При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании, а также требования, содержащиеся по условиям муниципального контракта №МК31кп/2020 в соответствующей части технического задания.

Разработанная проектно-сметная документация должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, срок окончания выполнения работ по истечении 90 дней с момента предоставления подрядчику исходных данных.

Истец (заказчик) ссылается на то, что передал ответчику (подрядчику) исходные данные для целей выполнения работ по договору. В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец (заказчик) также перечислил ответчику 1 755 000 руб., из них 390 000 руб. - авансовый платеж, при этом далее подлежали оплате: 975 000 руб. - платеж после получения подрядчиком исходных данных, 3390000 руб. - платеж после передачи разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Ответчик 12.01.2022 передал истцу разработанную проектно-сметную документацию, о чем имеется накладная (л.д. 30). Далее, разработанная проектная документация передана на государственную экспертизу. По результатам проверки разработанная проектная документация получила отрицательные заключения (л.д. 31).

Далее, ответчик также загрузил, разработанную проектную документацию, для проверки (л.д. 33-37). Вместе с тем, истец не заключил договор на прохождение государственной экспертизы (заявление ЛК-ПРМ7600 от 08.04.2022).

По результатам проверки государственного эксперта ответчик вносил поправки в разработанную проектную документацию.

Истец (заказчик) ссылается на то, что разработанная ответчиком (подрядчиком) проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, положительное заключение государственным экспертом не выдано. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ (30.08.2021), муниципальный контракт №МК-31кп/2020 расторгнут.

Основание для расторжения муниципального контракта - односторонний отказ от исполнения со стороны муниципального заказчика.

Истец также ссылается на то, что фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая спорную ситуацию, названную выше, в связи с утратой интереса к продолжению правоотношений сторон. Истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта, названного выше, о чем направил претензию от 28.02.2022, заявил о возврате денежных средств, полученных по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Судом отмечено, что не представляется возможным сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены.

Также суд констатировал, что не может сделать выводы о том, что стороны договора согласовали изменение исходных данных, и о том, что было необходимо изменение исходных данных для целей выполнения работ, что стороны договора согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Стороны не оспаривают согласование существенных условий договора.

В силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 3, 3.1. и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизой, несмотря на подписанный акт приема-передачи проектной документации от 12.01.2022, установлены недостатки проектной документации.

Указанные недостатки не устранены.

31.01.2022 Управление имущественных, земельных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края приняло решение о расторжении муниципального контракта МК-31кп\2020 в связи с тем, что государственная экспертиза проекта должна быть пройдена до 10.09.2021 и в связи с невозможности исполнения контракта.

Таким образом, в связи с нарушением срока исполнения договора от 08.04.2021 и некачественным выполнением работ ответчиком, истец утратил интерес к результату работ в рамках спорного договора.

Позиция истца заключается в том, что необходимость в проведении государственной экспертизы проекта после расторжение муниципального контракта отсутствовала, следовательно, довод о том, что Администрация г. Верещагино не запрещала строить дом и Администрация и остается заинтересованной в выкупе квартир, отклоняется, как противоречащей материалам дела и фактическому расторжению муниципального контракта.

В связи с расторжением муниципального контракта основания для разработки проекта отпали. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Довод о том, что истцом после уведомления о расторжении договора производились действия направление на исполнение договора путем загрузки документов на государственную экспертизу, не соответствует материалам дела.

Истец данный факт оспаривает, при этом, из представленного заявления (л.д. 33-37), не следует что данное заявление размещено из личного кабинета ООО «Гильдия» (с привязкой к соответствующему номеру телефона), без усиленной цифровой подписи ООО «Гильдия», не с IP-адреса ООО «Гильдия».

Доводы истца о том, что при заключении договора руководителем ООО «Макси-М» был зарегистрирован личный кабинет ООО «Гильдия» на свой номер телефона, им производилась регистрация логина и пароля; вся загрузка документов для прохождения госэкспертизы, производилась руководителем ООО «Макси-М» без участия ООО «Гильдия» ответчиком не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, для загрузки документов, электронная подпись не требовалась (ответчиком не опровергнуто).

Таким образом, иной вывод, чем тот, что после расторжения договора, действия по загрузке документов производились ООО «Макси-М» самостоятельно, без согласования с ООО «Гильдия», несмотря на то, что ООО «Макси-М» было уведомлено об утрате интереса к предмету договора, в связи с расторжением муниципального контракта и изъятия земельного участка, из представленных доказательств не следует.

В связи с этим ООО «Гильдия» и не подписан договор на проведение госэкспертизы.

Довод о том, что проект мог быть продан и имеет ценность, не состоятелен, принимая во внимание, что проект не является типовым.

Так, в частности, проект разработан индивидуально с учетом проведенных комплексных инженерных изысканий по адресу: <...> на основании договора от 08.04.2021, и, как следствие, в связи с изъятием земельного участка Администрацией, данный проект не может быть использован на другом земельном участке по иным договорам.

Таким образом, следует констатировать, что вне рамок муниципального контракта спорный проект документации не имеет ценности.

Следовательно, необходимость в проведении государственной экспертизы проекта после расторжение муниципального контракта отсутствовала.

Довод о том, что Администрация г. Верещагино не запрещала строить дом и Администрация остается заинтересованной в выкупе квартир не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в связи с расторжением муниципального контракта основания для разработки проекта отпали. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2. ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно позиции, Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 1123/13 если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного или неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 сторона вправе требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что доказательства наличия у подрядчика препятствий для выполнения работ, не представлены (статья 719 ГК РФ), и, как следствие, истец (подрядчик) имел законное право заявить требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, потребовать от истца (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 ГК РФ). Вместе с тем, такие действия подрядчик не совершил.

Основания для вывода о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 АПК РФ) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), отсутствуют, в том числе учитывая отсутствие доказательств вины истца в нарушении сроков изготовления документации в надлежащем виде ответчиком, учитывая, что доказательства того, что нарушения сроков ответчиком допущены в связи с не предоставлением именно истцом в адрес подрядчика каких-либо сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и добросовестно, учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), следовательно, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика не является ничтожным (пункт 2 статьи 10, 5 пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018). Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что результат заказанных работ полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору, о частичном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ). Иного ответчик не доказал, ходатайство об экспертизе не заявил (статьи 65-68, 82 АПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец понес расходы на выполнение изыскательских работ - исходных данных для целей выполнения работ (355 000 руб.), расходы, связанные с проведением государственной экспертизы (830 059 руб.), расходы, понесенные на оплату банковской гарантии (289 121 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом, в связи с исполнением договора, составила 1 474 180 руб.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках, в связи с расторжением муниципального контракта, при этом, вопреки доводам жалобы, ссылка, на то, что договор между сторонами настоящего спора заключен именно во исполнение муниципального контракта имеется в договоре.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из его обоснованности, учитывая, что возражая по доводам истца, ответчик не оспорил соглашение сторон о неустойке, не оспорил период для начисления неустойки, не оспорил расторжение договора с 14.04.2022 (статья 330 ГК РФ), принимая во внимание, что правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев спор, апелляционный суд приходит к мнению о том, что он рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-2139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова