Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А35-7377/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7377/2011
г.Воронеж
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 11.07.2017;

от закрытого акционерного общества «Успенка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (ИНН <***> ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 26.02.2018 по делу № А35-7377/2011 (судья О. А. Матвеева) по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Успенка» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Успенка» (далее – ЗАО «Успенка», должник) о взыскании задолженности по договору аренды №01/11-09 от 02.12.2009 за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 была произведена процессуальная замена по делу – ПСХК «Исток» на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава К(Ф)Х ФИО5, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по настоящему делу исковые требования главы К(Ф)Х ФИО5 были удовлетворены. С ЗАО «Успенка» в пользу главы К(Ф)Х ФИО5 взыскан долг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее - ООО «Завет Ильича») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Завет Ильича» сослалось на то, что определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 17.11.2015 произведена замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» кредитора - ООО «Руслан» на кредитора - ООО «Завет Ильича», с размером требований 9 311 908 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 по делу №А35-7377/2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Завет Ильича» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2018г. не явились представители ЗАО «Успенка» и ООО «Завет Ильича».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель главы К(Ф)Х ФИО5, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя главы К(Ф)Х ФИО5, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу принято 12.12.2011, то есть рассмотрение спора по существу завершено, что по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако заявление ООО «Завет Ильича» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в суд первой инстанции только 12.02.2018, то есть после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Завет Ильича» не имеется.

В силу изложенного определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении названного выше ходатайства, следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-7377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3