Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А50-5032/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12869/2021-ГК
г. Пермь
06 декабря 2021 года
Дело № А50-5032/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И, Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца – Ведерникова Т.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года

по делу № А50-5032/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" (ОГРН 1195958026142, ИНН 5904376091),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щинов Андрей Михайлович (ОГРНИП 319595800016449, ИНН 592006021918), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее – ООО "ЮЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" (далее – ООО "ЮСК", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору займа от 26.12.2019, 21 084 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 по 31.12.2020, 2 010 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.02.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Щинов Андрей Михайлович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований ООО "ЮЭС" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; вывод суда о доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств является неверным; также указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 26.12.2019 является недействительной сделкой. Отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки порочности; денежные средства в размере 400 000 руб. истцом в кассу ответчика не вносились, денежные средства от истца в адрес ответчика не передавались. По мнению заявителя жалобы, факт возникновения на стороне ответчика заемного обязательства материалами дела не подтвержден. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования.

От ООО "ЮЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

УФНС России по Пермскому краю представило в суд апелляционный инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что придерживается ранее выраженной позиции относительно заявленных требований. По мнению налогового органа, при рассмотрении данного спора для подтверждения права для подтверждения права на взыскание задолженности необходимо установить реальность передачи денежных средств, в том числе, возможность передачи средств истцом в заявленном размере, назначение полученного займа. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство УФНС России по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2020. Согласно пункту 1.3 договора денежные средства предоставляются в целях погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 3.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,2% годовых.

В подтверждение передачи займа истец представил постановление ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020, в котором изложены показания директора ответчика Щинова А.М. о получении им 400 000 руб. 00 коп. на основании договора займа.

13.01.2021 истец направил ответчику претензию (л.д. 13-15) с требованием возвратить займ 400 000 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование займом 21 084 руб.93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств, наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа от 26.12.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о доказанности факта наличия между сторонами заемных отношений, о подтверждении факта передачи истцом ответчику 400 000 руб. по договору займа от 26.12.2019, неисполнении последним обязательства по их возврату.

Доводы жалобы о недействительности данного договора займа и недоказанности факта передачи денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.12.2019 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, предметом которого является предоставление займодавцем (ООО "ЮЭС") заемщику (ООО "ЮСК") денежных средств в сумме 400 000 руб. Срок возврата займа установлен до 31.12.2020.

В установленном законом порядке договор займа не признан недействительным или незаключенным.

В подтверждение передачи займа ответчику истец ссылается на показания Щинова Андрея Михайловича о получении 400 000 руб. на основании договора займа от 26.12.2019, изложенные в постановлении ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020.

В подтверждение наличия средств для передачи ответчику истец представил акт о безучетном потреблении электроэнергии № 1 от 04.09.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью "Куединский мясокомбинат" исх. № 34 от 18.06.2021 о передаче 25.12.2019 директору истца Кудымову Роману Геннадьевичу по расписке наличных средств 400 000 руб. в счет компенсации фактически потребленной электроэнергии по указанному акту от 04.09.2019. Полученные от общества с ограниченной ответственностью "Куединский мясокомбинат" средства 400 000 руб. и передачу их в займ ответчику истец отразил в оборотно-сальдовых ведомостях, в бухгалтерском балансе на 31.12.2020 (корректирующий), переданном в налоговый орган 17.06.2021.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе: договор займа от 26.12.2019, акт о безучетном потреблении электроэнергии № 1 от 04.09.2019, письмо ООО "Куединский мясокомбинат" исх. № 34 от 18.06.2021, расписку от 25.12.2019, приходный кассовый ордер № 10 от 26.12.2019, расходный кассовый ордер № 11 от 26.12.2019, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 г., за 2020 г., за период с 01.01.2021 по 17.06.2021, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названными доказательствами подтверждена как возможность истца передать ответчику денежные средства в заявленном размере, так и сам факт передачи средств ответчику.

Ответчик и третье лицо - Щинов А.М., являющийся директором ответчика, данные документы надлежащими доказательствами не опровергли, иные доказательства передачи спорных средств иному лицу не представили.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 21 084 руб. 93 коп.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 010 руб. 25 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорный договор займа безденежным не является. Денежные средства переданы наличными директору ответчика.

Возражения ответчика, основанные на недействительности сделки на основании статьи 179 ГК РФ приняты быть не могут, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), что в настоящем споре отсутствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года по делу № А50-5032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Э.А. Ушакова