Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А50-21685/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5502/2018-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А50-21685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бабкова Артема Анатольевича (Бабков А.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта, заключённого 13.10.2016 между должником и Бабковым А.А.,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-21685/2016

о признании Кузнецова Владислава Игоревича (Кузнецов В.И.) несостоятельным (банкротом),



установил:

19.09.2016 публичное акционерное общество ««Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Кузнецова В.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Михеев Сергей Владимирович (Михеев С.В.).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

14.08.2017 финансовый управляющий должника Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства JAGUAR XF 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891 от 13.10.2016, заключённого между должником и Бабковым А.А., недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабкова А.А. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017, 19.09.2017, 03.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Управление ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан (в настоящее время МВД по Республике Башкортостан), Кокорев Дмитрий Юрьевич (Кокорев Д.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2018 заявление финансового управляющего должника Михеева С.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 13.10.2016, заключённый между должником и Бабковым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабкова А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бабков А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что Бабков А.В. был заинтересованным лицом и знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено; доказательств того, что Бабков А.А. не передавал денежные средства в счёт оплаты спорного автомобиля, не имеется; стоимость переданного сделке автомобиля соответствует рыночной; признака неравноценности встречного предоставления не имеется; в установлении стоимости автомобиля в размере при осуществлении его продажи Кокорину Д.Ю. отсутствует умысел должника, у должника не было оснований выводить имущество из конкурсной массы; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не подтверждена; вывод суда о том, что у Бабикова А.А. отсутствовала экономическая целесообразность совершения сделки, является необоснованным.

Финансовый управляющий должника Михеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемый договор заключён после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спорный автомобиль являлся предметом залога и на момент совершения сделки на данный предмет залога было обращено взыскание, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам, проявляя должную осмотрительность, Бабков А.А. не мог не знать о том, что должник обладает признаками неплатёжеспособности и что в отношении имущества применялись обеспечительные меры, действия должника по отчуждению транспортного средства направлены на уменьшение конкурсной массы, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки вред кредиторам должника был причинён, при осуществлении сделки должник распорядился своим транспортным средством при наличии запрета совершать соответствующие действия, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 174.1 ГУ РФ. Сделка совершена в обход закона, со злоупотреблением правом, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, без какого-либо встречного исполнения со стороны Бабкова А.А., с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Кредитор АО «Пермский облунивермаг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сделка совершена в период подозрительности, спорный автомобиля являлся предметом залога, на который на момент заключения договора было обращено взыскание, на момент совершения сделки стороне по договору должно было быть известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, действия должника по отчуждению транспортного средства были направлены на уменьшение конкурсной массы, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя Бабкова А.А., экономическая целесообразность приобретения автомобиля за 1 300 000 руб. и размещения сообщения о его продаже за 1 100 000 руб. отсутствует, сделка является безвозмездной, в результате заключения оспариваемого договора причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, с 19.05.2013 должник являлся собственником автомобиля JAGUAR XF 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891.

23.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № 1082(М) на сумму 3 000 000 руб. на срок по 15.05.2018 под 13 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств в рамках указанного кредитного договора 23.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и должником заключён договор поручительства № 1082/4 и договор залога № 1082/1, предметом которого является автомобиль JAGUAR 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891 залоговой стоимостью 1 502 550 руб.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3237 с индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. и должника в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1082(М) от 23.05.2013 по состоянию на 10.04.2015 в сумме 2 160 549 руб. 77 коп., в том числе 2 050 000 руб. основного долга, 61 402 руб. 74 коп. процентов, 49 147 руб. 03 коп. неустойки; с Кузнецова И.А., Кузнецовой С.И и должника в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 33 803 руб., с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» - 4 000 руб. третейского сбора. В счёт погашения задолженности взыскание обращено, в том числе, на принадлежащее должнику заложенное имущество - автомобиль JAGUAR 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2015 по делу № 13-1746/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

14.01.2016 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 454/16/59046-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 454/16/59046-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля JAGUAR 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891.

19.09.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое оставлено судом без движения.

13.10.2016 между должником (продавец) и Бабковым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля JAGUAR 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891 (л.д. 96, том 1).

Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.

Согласно сведений из ГИБДД по Респулике Башкортостан, 14.10.2016 транспортное средство снято с учёта за Кузнецовым В.И. и зарегистрировано за Бабковым А.А. на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 (л.д. 95, том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

04.11.2016 между Бабковым А.А. (продавец) и Кокоревым Д.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи - автомобиля JAGUAR 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891 (л.д. 55, том 2).

Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 200 000 руб. получил полностью.

Согласно сведений из ГИБДД по Республике Башкортостан, 15.11.2016 спорное транспортное средств снято с учёта за Бабковым А.А. и зарегистрировано за Кокоревым Д.Ю.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля, наложенные ранее в рамках исполнительного производства № 454/16/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже должником транспортного средства Бабкову А.А. совершена в отсутствие какого-либо встречного исполнения с его стороны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, финансовый управляющий должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства JAGUAR XF 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891 от 13.10.2016, заключённого между должником и Бабковым А.А., недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 174.1 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабкова А.А. денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии встречного предоставления, доказательств финансовой возможности приобретения транспортного средства Бабковым А.А. не представлено, экономическая целесообразность в приобретении автомобиля за 1 300 000 руб. и размещении спустя 5 дней сообщения о его продаже за 1 100 00 руб. отсутствует, дальнейшая перепродажа автомобиля Кокореву Д.Ю. за 200 000 руб. свидетельствует о безвозмездности приобретения автомобиля, сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, оснований для вывода о том, что договор является мнимым, не имеется, основания для признания сделки недействительной на основании ст. 174.1 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключён 13.10.2016, то есть после 01.10.2015, а должник на момент заключения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ПАО «Сбербанк России», требования которого к должнику удовлетворены решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3237.

По состоянию на 08.09.2016 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному 14.01.2016 в отношении должника, составлял 2 202 352 руб. 77 коп.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также о наличии иных исполнительных производств в отношении должника размещены на официальном сайте УФСС по Пермскому краю.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника помимо ПАО «Сбербанк России» включены требования 7 кредиторов на сумму свыше 9 000 000 руб. по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.10.2016, договор купли-продажи транспортного средства между должником и Бабковым А.А. заключён 13.10.2016, то есть в период менее месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (19.09.2016).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, стоимость транспортного средства автомобиль JAGUAR 2012 года выпуска составляет 1 300 000 руб.

Отметка о получении денежных средств продавцом в сумме 1 300 000 руб. в договоре отсутствует.

Доказательства передачи денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счёт оплаты автомобиля, наличия у Бабкова А.А. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по указанной цене, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Бабкова А.А. финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства, совершении оспариваемой сделки при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки.

Кроме того, судом установлено, что 19.10.2016, то есть спустя 5 дней после постановки спорного транспортного средства на учёт в ГИБДД за Бабковым А.А. им в сети Интернет размещено сообщение о продаже данного автомобиля по цене 1 100 000 руб. (л.д. 118-119, том 1).

04.11.2016 между Бабковым А.А. (продавец) и Кокоревым Д.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи - автомобиля JAGUAR 2012 года выпуска VIN SAJAA05MXDPS61891.

Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 200 000 руб. получил полностью.

Таким образом, как верно указал судом первой инстанции, экономическая целесообразность в приобретении автомобиля по цене 1 300 000 руб. и размещении спустя 5 дней сообщения о его продаже по цене 1 100 00 руб., а также в последующей продаже автомобиля по цене 200 000 руб. (в 6,5 раз ниже), отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует о выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного имущества, а также финансовой возможности оплатить его стоимость, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автотранспорта от 13.10.2016, заключённый между должником и Бабковым А.А., недействительным на основании п.п. 1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Бабков А.А. не передавал денежные средства в счёт оплаты спорного автомобиля, о том что, стоимость переданного автомобиля соответствует рыночной, признака неравноценности встречного предоставления не имеется, в установлении стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. при осуществлении его продажи Кокорину Д.Ю. отсутствует умысел должника, у должника не было оснований выводить имущество из конкурсной массы, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не подтверждена, не обоснован вывод суда о том, что у Бабикова А.А. отсутствовала экономическая целесообразность совершения сделки, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что Бабков А.В. был заинтересованным лицом и знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено, отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, должник и Бабков А.В. являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно, Бабков А.В. знал или должен был знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Установив, что правовые последствия оспариваемого договора достигнуты, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не распространяется на совершение сделок в отношении спорного автомобиля, не ограничивает право на распоряжение им, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170, п.1 ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бабкова А.А. в пользу должника денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2018 года по делу № А50-21685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





В.А. Романов