Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А46-291/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-291/2018
09 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2018) Закрытого акционерного общества «Колос»

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-291/2018 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации)

об оспаривании постановления от 25.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020);

от Закрытого акционерного общества «Колос» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Закрытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, ЗАО «Колос», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Центральному банку Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1 в части назначенного административного штрафа, снизив его до 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением по делу от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Оснований для снижения суммы штрафных санкций не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 275 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов Общества о наличии оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В предоставленном отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Колос», ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 в отношении ЗАО «Колос» была проведена проверка соблюдения требований законодательства об акционерных обществах к порядку выплаты дивидендов акционерам, на основании обращений ФИО3 и ФИО2

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 устава общества, утверждённого общим собранием акционеров общества, состоявшимся 28.06.2008, размер уставного капитала ЗАО «Колос» составляет 240 000 рублей.

Обществом размещены обыкновенные именные акции в количестве 240 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Согласно представленной в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее – Управление) акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус» информации об операциях, проведённых по лицевым счетам ФИО3, ФИО2, а также их счёту совладения, ФИО3 и ФИО2 являются акционерами общества, владеющими: ФИО3 - 24 178 и 2/3 доли на 201 обыкновенную именную акцию общества; ФИО2 -1/3 доли на 201 обыкновенную именную акцию общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 23.05.2017 № 60, советом директоров общества было рекомендовано выплатить дивиденды акционерам по итогам 2016 года в размере 8 рублей на 1 акцию.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 26.06.2016, собранием акционеров принято решение выплатить дивиденды в размере 8 рублей на 1 акцию.

Обществом в адрес Управления представлена копия списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценных бумагам, составленного по состоянию на 11.07.2017.

В указанном списке имеются сведения о ФИО3, ФИО2, с указанием их почтовых адресов, при этом, суммы начисленного дохода составили:

- ФИО3 - 194 496 рублей, сумма начисленного дохода за вычетом суммы удерживаемого налога, составила 169 212 рублей;

- ФИО2 - 536 рублей, сумма начисленного дохода за вычетом суммы удерживаемого налога, составила 466 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано было выплатить ФИО3 и ФИО2 начисленные дивиденды по итогам деятельности за 2016 год, не позднее 15.08.2017, что не было сделано ЗАО «Колос».

Должностным лицом по выявленному факту в отношении ЗАО «Колос» составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/1020-1 (т. 1 л.д. 88), по итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1 (т. 1 л.д. 21-32).

Указанным постановлением ЗАО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 550 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.

Как следует из постановления от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1, ЗАО «Колос» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, выразившегося в невыплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2016 год.

Решением суда первой инстанции наличие в действиях ЗАО «Колос» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного его совершения признаны доказанными.

Не оспаривая факт совершения правонарушения и наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения санкций в порядке предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствий, имущественным и финансовым положением привлечённого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представленными обществом документами не подтверждено тяжёлое материальное положение ЗАО «Колос», поскольку данные документы в полной мере не отражают фактическое финансовое положение общества. Справка АО «Россельхозбанк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации на дату проведения судебного заседания не является документом, подтверждающим тяжёлое материальное положение общества, а только лишь содержит информацию об отсутствии средств на конкретном счете организации и дату формирования справки.

Наличие в материалах дела списка краткосрочных займов, кредиторской задолженности, бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах (т. 1 л.д. 11-17) свидетельствуют лишь о ведении ЗАО «Колос» хозяйственной деятельности, а не о затруднительном финансовом положении.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что общество постановлением от 28.04.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3904/3110-1 ранее было привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ за выплату дивидендов ФИО3 и ФИО2 по итогам 2015 года не в полном объёме.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное заинтересованному лицу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, поименованных в пункте 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.


Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Колос» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-291/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер