Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-17047/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17047/2022
г. Красноярск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СИБЭРА»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СИБЭРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2023 года по делу № А33-17047/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СИБЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 №07/60 Юл/000 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

При этом, как указывает заявитель, при рассмотрении дела Большеулуйским районным судом эти же обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения (постановление от 16.08.2022 №5-33/222).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.02.2008 заявителю выдана лицензия № ДЭ-00-008405 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (действие лицензии бессрочно).

На основании приказов управления от 20.12.2021, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

В рамках проведения проверки представлены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные заявителем: 03.09.2021 на сепаратор факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 17.12.2021 № 66-ТУ-17774-2021 (ОСЭ.23.8.05.674.2021); 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия 114-001 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17276-2021 (ОСЭ.23.8.05.703.2021); 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия 114-002 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17277-2021 (ОСЭ.23.8.05.704.2021); 20.09.2021 на технологический трубопровод - линия TRIMI-100-V-22 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 10.12.2021 № 66-ЗС-17275-2021(ОСЭ.23.8.05.759.2021).

Ответчиком установлено, что заключением эксперта от 20.09.2021 (на технологический трубопровод - линия TRIMI-100-V-22) принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода - линия TRIMI-100-V-22, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания технологического трубопровода - линия TRIMI-100-V-22 предусмотренного «Программой проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящиеся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено актом проведения испытания трубопровода, работающего под давлением от 11.06.2021 № 3. Также в заключении не отражены результаты, свидетельствующие об отсутствии (наличии) потения в сварных соединениях и в основном металле, а также к экспертизе не приложена «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящаяся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК».

В части заключения эксперта от 20.09.2021 (на технологический трубопровод - линия 114-001), установлено, что принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода - линия 114-001, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания технологического трубопровода - линия 114-001 предусмотренного «Программой проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящиеся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено актом проведения испытания трубопровода, работающего под давлением от 11.06.2021 № 3. Также в заключении не отражены результаты, свидетельствующие об отсутствии (наличии) потения в сварных соединениях и в основном металле, к экспертизе промышленной безопасности не приложена «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящаяся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК».

В части заключения эксперта от 20.09.2021 (на технологический трубопровод - линия 114-002), установлено, что принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода - линия 114-002, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания технологического трубопровода - линия 114-002 предусмотренного «Программой проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящиеся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено актом проведения испытания трубопровода, работающего под давлением от 19.06.2021 № 3. Также в заключении не отражены результаты, свидетельствующие об отсутствии (наличии) потения в сварных соединениях и в основном металле, а также к экспертизе промышленной безопасности не приложена «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений - технологические трубопроводы, находящаяся в эксплуатации на территории промзоны АО «АНПЗ ВНК».

В части заключения эксперта от 03.09.2021 (сепаратор факельного газа С-1), установлено, что принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания, а также проведения ультразвукового контроля и капиллярной дефектоскопии сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, предусмотренного «Программой проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК», что подтверждено приложенным актом от 22.06.2021 № 4 испытания сосуда на плотность и прочность, гидравлическое испытание проведено АО «АНПЗ ВНК». При этом испытания проводились в течение 5 минут, время выдержки сосуда под пробным давлением при гидравлическом испытании должно быть 30 мин, протоколом № 4 от 16.06.2021 не указан объем контроля ультразвуковым методом, протоколом № 3 от 16.06.2021 не указан объем и класс чувствительности контроля качества методом капиллярной дефектоскопии, к экспертизе не приложена Программа проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК».

По результатам проверки 20.06.2022 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела управлением принято решение о частичном удовлетворении возражений заявителя: пункты 1, 2, 3 протокола от 20.06.2022 отменены, пункт 4 отменен в части: отмене подлежит часть нарушения, касающаяся «Программы проведения экспертизы промышленной безопасности».

Заявителю вменяется одно нарушение: заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания, а также проведения ультразвукового контроля и капиллярной дефектоскопии сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, предусмотренного «Программой проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК».

Постановлением от 27.06.2022 № 07/60Юл/000 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.06.2022 № 07/60Юл/000, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно: заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания, а также проведения ультразвукового контроля и капиллярной дефектоскопии сепаратора факельного газа С-1, зав. № 69301, рег. № 750а, предусмотренного «Программой проведения технического диагностирования сосудов, установленных на АО «АНПЗ ВНК».

Как следует из материалов дела, экспертиза в отношении сепаратора факельного газа С-1 проводилась на соответствие технического устройства требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП №536).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 175 ФНП № 536 гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят, в том числе, при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП. Таким образом, пневматические (гидравлическое) испытание проводится в рамках технического диагностирования с целью проверки плотности и прочности оборудования.

В заключении экспертизы промышленной безопасности имеется акт от 22.06.2021 № 4 «Испытания сосуда на плотность и прочность», в котором содержится информация о проведении такого испытания.

Согласно пункту 422 ФНП № 536 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора или в иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности (в отношении сосудов поднадзорных им организаций), проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 10 к настоящим ФНП.

В соответствии с пунктом 423 ФНП № 536 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, не подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводит лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 10 к настоящим ФНП. Необходимость участия ответственного за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420) предусмотрено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния (пунктом 23 Правил № 420).

Пунктом 30 Правил № 420 предусмотрено, что экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключение экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (пункт 31 Правил № 420).

Вышеизложенное требование установлено в целях объективности и достоверности полученных в ходе экспертизы данных и заключений, а также определяют ответственных лиц в отношении полученных результатов, содержащихся в соответствующих актах, которые в обязательном порядке должны подписываться лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно пункту 464 ФНП № 536 по результатам выполненного при проведении технического диагностирования оборудования под давлением (в пределах его срока службы) неразрушающего и разрушающего контроля оформляют (на каждый метод контроля) первичные документы (протоколы, отчеты, заключения) в порядке, установленном, распорядительными документами специализированной организации, которые подписывают специалисты, выполнившие указанные работы. На основании первичных документов составляется акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля с приложением к нему документов по неразрушающему и разрушающему контролю. Акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля подписывается руководителем проводившей их организации и прикладывается к паспорту оборудования под давлением. Сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля записывает в паспорт оборудования уполномоченный представитель организации, их проводившей, или специалист эксплуатирующей организации, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках технического диагностирования привлечены к проведению пневматического (гидравлического) испытания технического устройства - сепаратор факельного газа С-1, специалисты общества (согласно акту от 22.06.2021 № 4 «Испытания сосуда на плотность и прочность» (далее - акт № 4), Приложение к заключению экспертизы от 17.12.2021 № 66-ТУ -17774-2021).

При этом акт № 4 подписан начальником ЦРХ и ССБ ФИО5 и механиком ЦРХ и ССБ ФИО6 Акт испытания № 4 содержит подписи лиц, проводивших испытание, то есть специалистов АО «АНПЗ ВНК».

Таким образом, в акте испытания содержатся только подписи начальника ЦРХ и ССБ ФИО5 и механика ЦРХ и ССБ ФИО6, подписи руководителя проводившей их организации или руководителя организации, проводящей экспертизу (представителя экспертной организации ООО НПО «СибЭРА»), отсутствуют. Кроме того, в заключении № 66-ТУ-17774-2021 отсутствует информация о видах работ, выполняемых специалистами заказчика, а именно специалистами АО «АНПЗ ВНК». К акту не приложены первичные документы, на основании которых составлен акт.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-17774-2021 не содержит достоверных и проверенных в полном объеме сведений, подписанного руководителем организации, проводящей экспертизу, акта испытания от 22.06.2021 № 4, с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; оценка пригодности технического сооружения к дальнейшей эксплуатации проведена экспертной организацией в отсутствие необходимых документов и сведений.

Доводы заявителя о том, что ФНП № 536 не подлежат применению к спорному сосуду, работающему под избыточным давлением, поскольку рабочее давление данного сосуда в соответствии с паспортом и схемой включения сепаратора С-1 составляет 0,5 кгс/см2 (иная документация в материалы дела не представлена и экспертом при проведении экспертизы не исследовалась) является повторным и обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 4 ФНП № 536, поскольку фраза в пункте 2 ФНП № 536 «работающего под избыточным давлением» означает давление, при котором фактически работает оборудование, а не рабочее давление, указанное в паспорте или в схеме; цель экспертизы – определить фактическое состояние оборудования на предмет его соответствия требованиям промышленной безопасности с учетом максимальных рабочих значений давления (п. 4 ФНП № 536), что не тождественно понятию «рабочее давление». Максимальные рабочие значения давления устанавливаются в технической документации и подлежат определению при проведении экспертизы на основании соответствующих первичных документов, содержащих данные о максимальных рабочих значениях давления. В паспорте сосуда и в схеме включения сепаратора С-1 предусмотрено расчетное давление 10,0 кгс/см2. Это максимально возможное давление, при котором работает сосуд, следовательно, максимальные рабочие значения давления превышают 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2). Поэтому для применения ФНП № 536 имеет значение не только рабочее давление, указанное в паспорте и схеме, но и максимальные рабочие значения давления. В случае иного толкования пунктов 2 и 4 ФНП № 536 из сферы его действия исключается оборудование, максимальные рабочие значения давления которого превышают рабочее давление, указанное в паспорте или в схеме, и фактически работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2), что не соответствует целям проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования. Кроме того, в спорном заключении экспертизы сама экспертная организация указала, что объект экспертизы проверяется на предмет соответствия ФНП № 536 (пункт 1.2), выводов о неприменении к спорному сосуду ФНП № 536 на основе анализа технической документации экспертиза не содержит.

Довод заявителя о неприменении пункта 422 ФНП № 536 в рассматриваемом случае в связи с тем, что сепаратор факельного газа С-1 снят с регистрационного учета в управлении, также является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с Разделом 6 заключения дата изготовления сосуда - 2010 год, дата ввода в эксплуатацию сосуда - 2012 год. В соответствии с паспортом сосуда сосуд изготовлен в 2010 году, срок службы 10 лет.

Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (пункт 4 ФНП № 420).

Таким образом, вне зависимости от того, подлежит ли сосуд, работающий под избыточным давлением, учету в органах Ростехнадзора, спорный сосуд по истечении срока службы, что подтверждается материалами дела, подлежит оценке соответствия его требования промышленной безопасности, то есть экспертизе промышленной безопасности в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации.

Правила № 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности. Таким образом, требования, установленные Правилами № 420, не разделяют правила проведения экспертизы промышленной безопасности объекта в зависимости от того, подлежит ли он учету в органах Ростехнадзора или не подлежит.

Согласно пункту 468 ФНП № 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением выполняются работы, определенные в пункте 24 ФНП ЭПБ, а проводимое при этом техническое диагностирование включает мероприятия, предусмотренные пунктом 25 ФНП ЭПБ. Объем проводимых работ и применяемых методов контроля определяется в зависимости от конкретного типа оборудования, подвергаемого техническому диагностированию, случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, с учетом указаний технической документации организации-изготовителя, типовых методик диагностирования аналогичных типов оборудования (при наличии), и уточняется в ходе проведения работ по результатам анализа документации, относящейся к оборудованию. При этом, помимо анализа документации для оборудования под давлением обязательным является проведение визуального и измерительного контроля, применение методов неразрушающего контроля, исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести, выполнение расчетных процедур, проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением в соответствии с требованиями, установленными в главе III настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: визуальный и измерительный контроль; оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; исследование материалов технического устройства; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; оценку остаточного ресурса (срока службы) (пункт 25 Правил № 420).

В соответствии с подпунктом б пункта 147 ФНП № 536 контроль качества сварных соединений и материалов следует осуществлять с применением в том числе, метода ультразвукового контроля.

В соответствии с пунктом 158 ФНП № 536 ультразвуковой и радиографический контроль проводят в целях выявления в сварных соединениях из металлов и сплавов несплошностей, в том числе: трещин, непроваров, пор, неметаллических и металлических включений, прожогов подкладного кольца с учетом следующего. Метод контроля (ультразвуковой, радиографический или оба метода в сочетании) необходимо выбирать исходя из возможности обеспечения наиболее полного и точного выявления дефектов конкретного вида сварных соединений с учетом особенностей физических свойств металла и данного метода контроля. Для конкретного вида (типа) конструкции оборудования под давлением и сварного соединения необходимость проведения и объем контроля, типы и размеры несплошностей (дефектов), подлежащих обнаружению, устанавливаются в стандартах и указывается в проектной (конструкторской) и технологической документации. По результатам ультразвукового контроля сварных соединений и наплавок не допускаются групповые дефекты, протяженные и отдельные непротяженные дефекты, превышающие нормы, установленные НД, конструкторской и технологической документацией (приложение № 2 к ФНП). По результатам радиографического контроля не допускаются трещины всех видов и направлений, свищи, прожоги и дефекты, превышающие допустимые по размерам и по количеству (приложение №2 к настоящим ФНП).

Согласно пункту 1.2 заключения, экспертиза в отношении сепаратора факельного газа С-1 проводилась на соответствие технического устройства требованиям, установленным ФНП № 536, ГОСТ 34347-2017.

При этом согласно протоколу от 16.06.2021 № 4 ультразвуковой контроль сварных швов проведен с ГОСТ Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые.

Методы ультразвукового контроля стыковых, угловых, нахлесточных и тавровых соединений с полным проваром корня шва, выполненных дуговой, электрошлаковой, газовой, газопрессовой, электронно-лучевой, лазер стыковой сваркой оплавлением или их комбинациями, в сварных изделиях из металлов и сплавов для выявления следующих несплошностей: трещин, непроваров, пор, неметаллических и металлических включений установлены Р 55724-2019 Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые (далее - ГОСТ Р 55724-2019) - данный ГОСТ указан в протоколе от 16.06.2021 № 4 «Ультразвуковой контроль сварных швов. Разделом 1 ГОСТ Р 55724-2019 предусмотрено, что необходимость проведения и объем ультразвукового контроля, типы и размеры несплошностей (дефектов), подлежащих обнаружению, устанавливаются в стандартах или конструкторской документации на продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 34347-2017 в зависимости от расчетного давления, температуры стенки и характера рабочей среды сосуды подразделяют на группы. Группу сосуда определяет разработчик, но она должна быть не ниже чем указано в таблице 1 (в соответствии с таблицей сепаратор факельного газа С-1 относится к группе 4: расчетное давление - от 0,05 до 1,6 включ. Мпа.

Обязательному контролю ультразвуковым методом подлежат: стыковые, угловые, тавровые сварные соединения, доступные для этого контроля, в объеме не менее указанного в таблице 19; места сопряжения (пересечений) сварных соединений; сварные соединения внутренних и наружных устройств по указанию в проектной документации или в технических условиях на сосуд (сборочную единицу, деталь); сварные соединения элементов из стали перлитного класса с элементами из сталей аустенитного класса в 100 %-ном объеме; перекрываемые укрепляющими кольцами участки сварных швов корпуса, предварительно зачищенные заподлицо с наружной поверхностью корпуса; прилегающие к отверстию участки сварных швов корпуса, на которые устанавливают люки и штуцера (пункт 7.7.1 ГОСТ 34347-2017). В соответствии с таблицей 19 в случае, если объект экспертизы соответствует 4 группе сосудов, то длина контролируемых сварных соединений равна 25% от общей длины (примечание - Контроль сварных швов опор радиографическим или ультразвуковым методом необходимо проводить при наличии указания в проектной документации).

Протокол ультразвукового контроля сварных швов от 16.06.2021 № 4 (протокол контроля № 4) в таблице «Результаты контроля» содержит следующую информацию: «№ сварного шва», «Длина, мм», «Обнаруженные дефекты», «Оценка качества». Исходя из позиции ООО НПО «СибЭРА», «№ сварного шва» и является «Объемом контроля».

С учетом указанной в протоколе контроля сварных швов от 16.06.2021 № 4 информации, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить объем контроля ультразвуковым методом для данной группы сосуда в процентах, кроме того, контроль проведен в отношении не всех сварных швов (не проведен контроль по швам №№ 1, 5, а именно: по швам приварки левого и правого днища к корпусу сосуда).

При этом «№ сварного шва» «Объемом контроля» не является. Кроме того, объем ультразвукового контроля устанавливается в проектной (конструкторской) и технологической документации, однако, в протоколе контроля № 4 соответствующая информация о технической документации не отражена.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 66-ТУ-17774-2021 не содержит достоверного и проведенного в полном объеме обследования технического устройства, в связи с чем оценка пригодности технического устройства к дальнейшей эксплуатации проведена без необходимых данных, установленных экспертной организацией ООО НПО «СибЭРА», в нарушение пунктом 13, 23 Правил № 420 сделан необоснованный вывод о дальнейшей безопасной эксплуатации данного оборудования.

В соответствии с протоколом контроля качества методом капиллярной дефектоскопии от 16.06.2021 № 3 (далее - протокол контроля качества № 3) проверка качества оборудования проводилась согласно РД 13-06-2006, ГОСТ 18442-80, РДИ 38.18.019-95.

В соответствии с пунктом 1.2 РД 13-06-2006 Методические рекомендации о порядке проведения капиллярного контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах (далее - РД 13-06-2006) методические рекомендации излагают организацию и технологию капиллярного контроля конструкций и деталей при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору. Пунктом 1.17 РД 13-06-2006 установлено, что необходимость, объемы и чувствительность капиллярного контроля при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации и техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений определяются соответствующей технической документацией на их изготовление, строительство, монтаж, ремонт и реконструкцию, эксплуатацию и техническое диагностирование (освидетельствование).

РДИ 38.18.019-95 Инструкция по капиллярному контролю деталей технологического оборудования, сварных соединений и наплавок (далее - РДИ 38.18.019-95) распространяется на сварные соединения, наплавленный и основной металл из всех марок стали, титана, меди, алюминия и их сплавов, подлежащих контролю капиллярным методом. Пунктом 2.4 РДИ 38.18.019-95 установлено, что допустимый класс чувствительности и объем контроля устанавливает проектная (конструкторская) организация или специализированная по эксплуатации данного вида технологического оборудования.

ГОСТ 18442-80 Контроль неразрушающий. Капиллярные методы. Общие требования (далее - ГОСТ 18442-80) устанавливает область применения, общие требования к дефектоскопическим материалам, аппаратуре, классам чувствительности, технологической последовательности выполнения операций, обработке и оформлению результатов контроля и требования безопасности. Класс чувствительности, объем, периодичность и нормы оценки качества устанавливает разработчик объекта контроля или материала, подлежащего контролю (пункт 4.7.1 ГОСТ 18442-80).

В протоколе контроля качества № 3 установлено: обследуемые элементы - сварные швы приварки патрубков, к корпусу технического устройства, с зоной 50мм в обе стороны от сварных швов с целью обнаружения поверхностных дефектов. При этом необходимый (конкретный) объем контроля данного оборудования установить не представляется возможным, так как информации о соответствующей технической документации в протоколе не отражена.

В соответствии с пунктом 4.7.1 ГОСТ 18442-80 класс чувствительности контроля определяют в зависимости от минимального размера выявленных дефектов в соответствии с табл.4 (табл. 4 устанавливает классы чувствительности: I, II, III, IV, технологический).

Протоколом контроля качества № 3 указаны Технологические данные: Ц-II. Заявитель в своем заявлении поясняет, что технологические данные: Ц- II являются классом чувствительности контроля качества методом капиллярной дефектоскопии согласно ГОСТ 18442-80.

В свою очередь Ц-П как класс чувствительности табл. 4 к ГОСТ 18442-80 не предусмотрен. Таким образом, определить, что Технологические данные: Ц- II - это класс чувствительности - невозможно. Кроме того, в ГОСТ 18442-80, на соответствие которого проводилась капиллярная дефектоскопия оборудования, отсутствует оговорка что «Технологические данные» - это и есть «Класс чувствительности».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что методические рекомендации РД 13-06-2006 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона № 116-ФЗ), в связи с чем нарушение РД 13-06-2006 влечет нарушение Закона № 116-ФЗ (пунктов 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 13, 23 Правил № 420).

При этом общество несогласно с позицией ответчика в части того, что время выдержки под пробным давлением не должно быть менее 10 минут, в то время как в соответствии с актом от 22.06.2021 № 4 испытание проводилось в течение 5 минут.

Данная позиция общества не принимается во внимание, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 175 ФНП № 536 гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят: после окончательной сборки (изготовления, доизготовления) при монтаже оборудования, транспортируемого на место его установки отдельными деталями, элементами или блоками; после реконструкции (модернизации), ремонта оборудования с применением сварки элементов, работающих под давлением; при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Гидравлическое испытание отдельных деталей, элементов или блоков оборудования перед их применением (установкой) в составе оборудования при монтаже или ремонте не является обязательным, если они прошли гидравлическое испытание на местах их изготовления или подвергались 100% контролю ультразвуком или иным равноценным неразрушающим методом дефектоскопии.

Допускается проведение гидравлического испытания отдельных и сборных элементов вместе с оборудованием, если в условиях монтажа или ремонта проведение их испытания отдельно от оборудования невозможно.

Гидравлическое испытание оборудования и его элементов проводят после всех видов контроля, а также после устранения обнаруженных дефектов.

Согласно пункт 186 ФНП № 536 время выдержки под пробным давлением паровых и водогрейных котлов, включая электрокотлы, трубопроводов пара и горячей воды, а также сосудов, поставленных на место установки в сборе, устанавливает организация-изготовитель в руководстве по эксплуатации и должно быть не менее 10 мин.

Пунктом 431 ФНП № 536 установлено, что гидравлические испытания сосуда должны быть проведены в соответствии с утвержденными схемами и инструкциями по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, разработанными в эксплуатирующей организации с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации.

При проведении гидравлического испытания сосуда должны быть выполнены соответствующие требования раздела «Гидравлическое (пневматическое) испытание» главы III настоящих ФНП. Величину пробного давления определяют исходя из разрешенного давления для сосуда. Время выдержки сосуда под пробным давлением (если отсутствуют другие указания в руководстве по эксплуатации) должно быть не менее: 10 мин. - при толщине стенки до 50 мм включительно; 20 мин. - при толщине стенки свыше 50 до 100 мм включительно; 30 мин. - при толщине стенки свыше 100 мм.

Указанные положения не учтены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 432 ФНП № 536 гидравлические испытания сосудов должны быть проведены только при наличии удовлетворительных результатов их наружного и внутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) и иных методов неразрушающего контроля и исследований, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

На основании изложенного выявленные нарушения ответчиком являются доказанными, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.04.2022, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2022 и постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2022).

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Ссылка общества на постановление Болышеулуйского районного суда от 16.08.2022 №5-33/222 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Названный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае заявитель в обоснование собственной позиции ссылается на решения по делам об административных правонарушениях. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

При этом указанным судебным актом не подтверждается тот факт, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения исходя из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела арбитражного суда.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состав правонарушения несостоятельны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2023 года по делу № А33-17047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин