Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А13-415/2015

106/2019-62883(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015
г. Вологда
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (далее – Леспромхоз) в лице внешнего управляющего ФИО3 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; адрес: <...>, далее – Общество, должник) в отношении лота: сооружение «Прилуцкая а/дорога» протяженностью 80 940 м с кадастровым номером 35:10:0000000:1656, сообщение о результате которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.10.2018 за № 3104236, применении последствий недействительности проведенных торгов в виде признания недействительным договора купли – продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Леспромхоз с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны Леспромхоза. Ссылается на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение о проведении оспариваемых торгов не содержало сведений об обременении отчуждаемого имущества арендными правами Леспромхоза.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 просила оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

В дальнейшем, решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В материалах дела усматривается, что в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована информация (номер сообщения 2987782) об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение).

В ЕФРСБ 04.09.2018 конкурсным управляющим опубликовано объявление (номер сообщения 3006184) о проведении торгов посредством

публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе по лоту № 4 – Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Кичменгско- Городецкий р-н (далее – Прилуцкая автодорога).

Указанное сообщение содержало в себе сведения о месте, порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения.

Также 08.09.2018 в печатном издании «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано объявление (номер сообщения 78030222365

стр. 87 / № 163 (6401)) о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе по лоту Прилуцкая автодорога.

Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ сообщениям от 08.10.2018

№ 3104236, от 09.10.2018 № 3105663 торги признаны состоявшимися; по спорному лоту победителем признан ФИО5

(ИНН <***>). По результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 01.10.2018 заключён договор купли-продажи имущества должника – Прилуцкой автодороги.

Леспромхоз, полагая, что условия проведения торгов сформированы неверно в связи с отсутствием в составе сведений об имуществе должника информации о правах заявителя, который является арендатором Прилуцкой автодороги, обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что Леспромхоз утрачивает права арендатора в случае продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе

оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

В качестве обоснования наличия нарушенных прав Леспромхоз указал на то, что он является арендатором спорной автодороги по договору аренды

№ КЛ-13/0566 от 01.10.2013, который у Леспромхоза отсутствует, однако право аренды подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9290/2013 от 25.11.2013.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правами на Прилуцкую автодорогу обладают Банк (залогодержатель) и должник (собственник). Сведений о наличии иных обременений в отношении данного объекта в ЕГРН не содержится. Должник отрицает наличие обременения арендой в пользу Леспромхоза проданного объекта недвижимого имущества, в материалах настоящего дела таких сведений также не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, из содержания решения суда по делу

№ А13-9290/2013 от 25.11.2013 невозможно сделать вывод о том, что договор аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013, арендатором по которому являлся Леспромхоз, является действующим в настоящее время. Довод о возобновлении данного договора на неопределенный срок не может быть принят как основанный на предположении.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 приняты меры к установлению наличия указанного договора аренды: сведения об обременении Прилуцкой автодороги правом аренды, а также договор аренды

№ КЛ-13/0566 от 01.10.2013 запрошен в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичные сведения и документы запрошены у апеллянта, а также сделан запрос в Арбитражный суд Вологодской области для предоставления материалов дела № А13-9290/2013.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (письма от 01.11.2019, от 13.11.2019), а также в соответствии с выпиской из ЕГРН

от 11. 11.2019, сведения об обременении Прилуцкой автодороги правом аренды отсутствуют, договора аренды № КЛ-13/0566 от 01.10.2013 не имеется. Согласно письму Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2019 материалы дела № А13-9290/2013 уничтожены 01.11.2018 в связи с истечением срока хранения.

В свете изложенного, поскольку апеллянтом не доказано наличие права аренды в отношении Прилуцкой автодороги на момент её реализации посредством оспариваемых торгов, то есть не доказано нарушение прав и

охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Леспромхоза по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Леспромхоза, обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля

2019 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу

№ А13-415/2015.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова