Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А07-1766/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9188/2024, 18АП-10097/2024

Дело № А07-1766/2020
08 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-1766/2020.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 26.09.2023 выдана на 1 год, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 119/1-68 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (далее - ответчик, ООО «УК-ЖХ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 8026/РТС от 01.05.2015 поставленную в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 8 131 328 руб. 11 коп., пени в размере 3 660 832 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 210 414 руб. 47 коп. задолженности, 1 247 319 руб. 23 коп. пени, а также 24 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «БашРТС» и ООО «УК-ЖХ» (далее также - податели жалоб, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «БашРТС» указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности управляющей компании за оплату коммунальных ресурсов, поскольку при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.

Также истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о неверной разноске истцом платежей поступивших от ответчика и населения за предыдущие периоды.

В своей апелляционной жалобе ООО «УК-ЖХ» указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истец ответчику сведения о размере поступившей платы от населения управляющей компании в установленном договором порядке не передавал. Реестры, указанные в данном соглашении, от истца ответчику не поступали, следовательно, у ответчика отсутствовали основания предполагать наличие у собственников и помещений многоквартирных домов задолженности за теплоснабжение. Тем самым управляющая компания была лишена возможности отслеживать размер поступивших денежных средств от населения на счет ресурсоснабжающей организации и своевременно принимать необходимые меры для воздействия на собственников помещений МКД.

Ответчик сведениями об осуществленной населением платы истцу не обладал и не имел возможности проверить объем и суммы, поступившие от населения. Вместе с тем внесение платы производилось в соответствующие периоды населением (жителями) регулярно, иных сведений у ответчика не было.

Таким образом, имеется вина истца, который способствовал образованию долга путем непредоставления сведений о должниках управляющей компании, в силу чего ООО «УК-ЖХ» должно быть освобождено от ответственности в части взыскания пени за период нахождения граждан на прямых расчетах с истцом, то есть до апреля 2018 года.

От ООО «УК-ЖХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БашРТС», в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «БашРТС» части без изменения, апелляционную жалобу ООО «БашРТС» – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «БашРТС» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БашРТС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «УК-ЖХ» с доводами апелляционной жалобы ООО «БашРТС» не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «БашРТС» части законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БашРТС» отказать.

Представители ООО «УК-ЖХ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БашРТС» с доводами апелляционной жалобы ООО «УК-ЖХ» не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «УК-ЖХ» части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК-ЖХ» отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК-ЖХ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 8026/РТС от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 17-23, дата заключения договора в редакции протокола разногласий - т. 1 л.д. 50), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора).

Стороны несут ответственность в установленном законодательством порядке (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласованы перечни по объектам к приложению № 1 (открытая и закрытая системы теплопотребления, т. 1 л.д. 26-29, 66-69).

Во исполнение условий договора, истцом в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, для оплаты которой в адрес последнего были выставлены счета-фактуры и накладные (т. 1 л.д. 73-141, т. 3 л.д. 9-50):

- № 05/06-30112017-0000000106 от 30.11.2017 на сумму 2 145 999 руб. 65 коп.;

- № 05/06-31122017-0000000563 от 31.12.2017 на сумму 2 564 624 руб. 83 коп.;

- № 05/06-31012018-0000000536 от 31.01.2018 на сумму 1 894 654 руб. 52 коп.;

- № 05/06-28022018-0000000257 от 28.02.2018 на сумму 1 989 718 руб. 17 коп.;

- № 05/06-31032018-0000000536 от 31.03.2018 на сумму 1 775 867 руб. 19 коп.;

- № 05/06-30042018-0000000162 от 30.04.2018 на сумму 1 536 009 руб. 49 коп.;

- № 05/06-31052018-0000000101 от 31.05.2018 на сумму 1 155 089 руб. 08 коп.;

- № 05/06-30062018-0000000501 от 30.06.2018 на сумму 574 413 руб. 02 коп.;

- № 05/06-31072018-0000000098 от 31.07.2018 на сумму 642 787 руб. 89 коп.;

- № 05/06-31082018-0000000519 от 31.08.2018 на сумму 634 134 руб. 35 коп.;

- № 05/06-30092018-0000000741 от 30.09.2018 на сумму 669 134 руб. 38 коп.;

- № 05/06-31102018-0000001072 от 31.10.2018 на сумму 940 858 руб. 64 коп.;

- № 05/06-30112018-0000000536 от 30.11.2018 на сумму 1 579 550 руб. 45 коп.;

- № 05/06-31122018-0000000678 от 31.12.2018 на сумму 1 807 813 руб. 87 коп.

Поставленный ресурс ответчиком оплачен частично.

Согласно исковому заявлению, с учетом произведённых корректировок (т. 1 л.д. 142-214, т. 2 л.д. 1-55, т. 4 л.д. 19-102, т. 7 л.д. 16-27, т. 8 л.д. 31-33) за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, за ответчиком числится задолженность в сумме 8 131 328 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в МКД ответчика подтверждаются подписанными между сторонами счетами-фактурами и накладными (т. 1 л.д. 73-141, т. 3 л.д. 9-50).

При этом, представленные накладные подписаны ответчиком с разногласиями, а именно: указан принимаемый ответчиком объем, а также причины разногласий. Аналогично в представленных в материалы дела актах приема-передачи тепловой энергии (т. 2 л.д. 67-73) ответчиком указаны разногласия в отношении выставляемого объема ресурса.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на неверную разноску истцом поступивших в его адрес платежей.

В свою очередь, истец указал на то, что не мог знать о назначении платежей от населения, поскольку денежные средства поступали ему на основании заключенных между ООО «БашРТС» и ООО «ИРКЦ» договора возмездного оказания услуг по ведению расчетов от 01.11.2013 № 292-893 (т. 3 л.д. 62-65), между ООО «БашРТС» и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» договора № 8598/22-108-191 от 01.04.2015 «О переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации» (т. 5 л.д. 105-129), а также трехстороннего дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2016 «О присоединении к Договору № 8598/22-108-191» (т. 5 л.д. 130-149), заключенного между ООО «БашРТС», ООО «ИРКЦ» и ПАО «Сбербанк России», в форме сводных платежных поручений, сформированных на общую сумму переводов по реквизитам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, сопоставив его с контррасчетом ответчика, а также проанализировав первичные документы приложенные истцом к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности истцом определена неверно, в связи с отнесением суммы оплат, произведенных гражданами в счет погашения обязательств ООО «УК-ЖХ», срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным трехсторонним дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2016 в ООО «БашРТС» действительно передавались данные по платежам физических лиц без указания на конкретный период, за который произведен платеж, и только в виде сводного реестра на общую сумму перевода, в связи с чем, часть денежных средств засчитывалась ООО «БашРТС» в счет погашения обязательств ООО «УК-ЖХ», срок исполнения которых наступил ранее.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из структуры договорных отношений между истцом и ответчиком, закрепленным в договоре теплоснабжения, ответчик несет ответственность за поставку коммунального ресурса собственникам помещений в МКД, а не за оплату собственниками поставленного коммунального ресурса.

В рассматриваемом деле смена управляющей организации не производилась; договоры теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками в спорный период не имелись, а имели место «прямые расчеты» за период до марта 2018 года, что не отрицается сторонами.

После вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений не принималось.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период не произошло.

Таким образом, произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, и в рассматриваемой ситуации, как у истца, так и у ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

В данном случае у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг отсутствует собственный экономический интерес при оказании коммунальных услуг, в связи с чем, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (части 5 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

В рассматриваемом случае граждане - плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет ранее возникшей задолженности, обратное из материалов дела не следует. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования № 253).

Из пункта 5 Требований № 253 следует, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами №354.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений сторон на ресурсоснабжающей организации лежала обязанность по отнесению и учету поступивших от населения платежей в том расчетом периоде, в котором платежи были собраны и перечислены истцу.

Довод истца о том, что денежные средства поступали в виде сводных платежных поручений, которые сформированы на общую сумму переводов от физических лиц, и конкретное назначение платежа от отдельно взятого физического лица определить невозможно, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, истец добровольно принимал на себя обязанность в соответствии с дополнительным соглашением к договору теплоснабжения № 8026/РТС от 01.05.2015 самостоятельно осуществлять начисление платы за оказываемые потребителем коммунальные услуги, осуществлять печать квитанций и доставку потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг, осуществлять сбор денежных средств потребителей.

Таким образом, указанная обязанность возлагалась на истца, который также в силу статуса ресурсоснабжающей организации и профессионального участника соответствующих отношений, должен добросовестно исполнять обязанность, в том числе, по правильному начислению и учету поступающих оплат.

Договор, на который ссылается истец, заключен между ООО «БашРТС», ООО «ИРКЦ» и ПАО «Сбербанк России», при этом ни ответчик, ни граждане-потребители сторонами указанного договора не являются.

Истец не лишен права на получение дополнительной информации, необходимой для правильного учета поступающих от населения платежей; данная информация может быть получена истцом как самостоятельно от контрагентов по договорам, так и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе направлять платежи жителей в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за предыдущие периоды, в счет оплаты которых истцом зачислялись платежи от населения.

Так, в рамках дела № А07-28034/2017 истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности за период с август - сентябрь 2016 года. Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 производство по делу № А07-28034/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела № А07-29346/2017 истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности за февраль 2017 года. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-29346/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 04.04.2018 задолженность ООО «УК-ЖХ» вплоть до февраля 2017 года была погашена.

При этом из представленного истцом расчета суммы исковых требований усматривается, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность ответчика за предыдущие периоды составила 12 369 584 руб. 36 коп., последние учтенные в расчетах платежи произведены ответчиком (также по расчетам истца) в феврале 2019 года. То есть выполненный истцом по состоянию на 28.09.2022 расчет, игнорирует занимаемую им ранее позицию при рассмотрении других дел и выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-28034/2017, № А07-29346/2017, которыми установлено, что задолженность до февраля 2017 года погашена ответчиком еще в 2018 году.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет задолженности с учетом всех имеющихся у сторон возражений и произведенных корректировок (т. 13 л.д. 141-143), из которого следует, что ООО «БашРТС» выставлена к оплате сумма в размере 17 879 052 руб. 27 коп., оплачено ООО «УК-ЖХ» с учетом платежей жителей 15 668 637 руб. 80 коп. Разница составила 2 210 414 руб. 47 коп.

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции предлагал истцу провести анализ (на основании предыдущих обращений в суд) задолженности ответчика за предыдущие периоды; размер исковых требований привести в соответствие с признаваемыми ответчиком обстоятельствами; представить соответствующие расчеты.

Истец представил отзыв (т. 14 л.д. 2-14), в котором настаивал на учете поступающих денежных средств в счет ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предъявлении требований о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии именно истец, а не ответчик должен доказать размер исковых требований. Ответчик, в свою очередь, обязан данный размер опровергнуть.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом размера исковых требований исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета исковых требований, доказательств его обосновывающих, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде первой инстанции (с 2020 по 2024 год), в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

В данном случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Ответчиком же представлены объективные доказательства того, что расчет суммы исковых требований не достоверен.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца, который является не только профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению, но и участником арбитражного процесса на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования по размеру не доказал.

В то же время, обязанность ответчика по доказыванию заявленных возражений исполнена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения как к суду первой инстанции так и к суду апелляционной инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд апелляционной инстанций мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки расчета, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Продолжая настаивать на своей позиции о правомерности разноски платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, истец игнорирует выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенные в решении от 04.04.2018 по делу № А07-29346/2017, по спору между теми же лицами, но за иной период.

Таким образом, соответствующие действия истца имеют продолжающийся характер, и получили правовую оценку суда ранее, о чем истец не мог не знать.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с иными управляющими организациями, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

В отсутствие доказанности обоснованности произведенного расчета задолженности, основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что расчет ответчика является вполне проверяемым и подтвержденным представленными в деле доказательствами, учитывает все поступившие платежи, как от населения, так и от ответчика, при этом сами суммы поступивших оплат истцом также не оспариваются, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, согласно которому он подтверждает наличие задолженности перед истцом за спорный период в размере 2 210 414 руб. 47 коп., и удовлетворил исковые требования частично.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 660 832 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому неустойка (начисленная по предлагаемому истцом на всем протяжении рассмотрения алгоритму расчета) за период с 12.12.2017 по 21.05.2021 составила 947 972 руб. 58 коп.

В то же время, в последнем уточнении исковых требований истец не только увеличил период начисления пени (по 21.12.2021), но и изменил алгоритм расчета.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание расчет ответчика (т. 14, л.д. 109-116) с корректировкой его в связи с увеличением истцом периода просрочки, при этом размер ставки рефинансирования определяется ставкой, действующей на день вынесения решения. В то же время истец в расчете за период с 18.01.2021 по 21.12.2021 применил ставку рефинансирования, равную 7,5%.

С учетом этого расчет ответчика за период с 12.12.2017 по 06.04.2020 принят судом без каких-либо корректировок. За указанный период неустойка по расчету суда составила 868 648 руб. 22 коп.

Неустойка за последующий период (с 18.01.2021 по 21.12.2021) начислена следующим образом:

2 210 414 руб. 47 коп. х 60 дн. х 7,5% х 1/300 = 33 156 руб. 22 коп.

2 210 414 руб. 47 коп. х 30 дн. х 7,5% х 1/170 = 29 255 руб. 49 коп.

2 210 414 руб. 47 коп. х 248 дн. х 7,5% х 1/130 = 316 259 руб. 30 коп.

Общая сумма неустойки составила 1 247 319 руб. 23 коп. (868 648 руб. 22 коп. + 33 156 руб. 22 коп. + 29 255 руб. 49 коп. + 316 259 руб. 30 коп.).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера пени в рассматриваемом случае отсутствуют, чрезмерность начисленных судом пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-1766/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина