Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А34-7191/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15431/2022
г. Челябинск
06 декабря 2022 года
Дело № А34-7191/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 8 КМЗ на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу № А34-7191/2021.


В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - ФИО2 (доверенность № 48 от 01.01.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Жилищно-строительного кооператива № 8 КМЗ - ФИО3 (заграничный паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2022 сроком действия 3 года).


Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, ООО «Кургантехэнерго», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 8 КМЗ (далее – ответчик, ЖСК № 8 КМЗ) о взыскании 7300 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в декабре 2020 горячую воду по договору горячего водоснабжения от 13.07.2017 №1330, 4 226 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 09.12.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 149- 150).

Определением суда от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, оборот л.д. 66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – третье лицо, ПАО «КГК») (т.1, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2021 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 114 руб. 16 коп. неустойки, 1504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 57-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кургантехэнерго» - без удовлетворения.

ЖСК № 8 КМЗ обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.119).

26.07.2022 от заявителя поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 17712 рублей (т.2, л.д.125).

Судебный акт по делу вступил в законную силу 29.03.2022, ответчик обратился в суд 28.06.2022, срок подачи заявления не пропущен.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу № А34-7191/2021 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Кургантехэнерго» в пользу ответчика взыскано 7936 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.15431), в которой просил определение от 13.09.2022 изменить и довзыскать с ООО «Кургантехэнерго» в пользу ЖСК № 8 КМЗ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу (т 1, л.д. 3-4).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российский Федерации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал сумму расходов на составление для ответчика его представителем отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда от 20.12.2021.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на пункты 4.3, 4.5 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 16.01.2019, согласно которым за составление отзыва на апелляционную жалобу, как за составление апелляционной жалобы рекомендуется брать 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель ЖСК № 8 КМЗ доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения апелляционной жалобы истцу.

Поскольку предоставление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, представленные ответчиком документы (вход. №63305) от 16.11.2022 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. 65649) от 25.11.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 65649) от 25.11.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом № 8 КМЗ (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021(далее, также – Договор) (содержится в материалах электронного дела).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-7191/2021.

В рамках Договора исполнитель обязуется предоставлять устные консультации по любым вопросам, касающимся предмета договора: произвести подготовку документов для суда; осуществить взыскание с противоположной стороны (ответчика или истца) судебных расходов (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в ред. от 16.01.2019 г. и указывается в акте приема-передачи (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 денежные средства могут быть переданы как в наличном, так и безналичном порядке.

Оплата услуг по Договору осуществляется в день подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2022 к договору об оказании услуг от 01.06.2021 оказаны услуги: составление отзыва на исковое заявление - 10000 рублей, отзыв на возражения истца – 4000 рублей, письменные объяснения к контррасчету – 4000 рублей, ходатайство о приобщении документов – 1000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей (содержится в материалах электронного дела).

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком №201sb2euch от 25.07.2022 на сумму 32000 рублей. В качестве основания платежа указано: от председателя ФИО4 за Жилищно-строительный кооператив № 8 КМЗ по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021, а также пояснительной запиской ФИО3 (содержится в материалах электронного дела).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к отказу суда во взыскании с истца в пользу ответчика расходов за составление представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу, поданную истцом на решение от 20.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ЖСК № 8 КМЗ представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, акт приема-передачи от 22.07.2022 к договору об оказании услуг от 01.06.2021, чек №201sb2euch от 25.07.2022 на сумму 32 000 рублей (содержатся в материалах электронного дела).

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных ответчиком, составил 32 000 руб., и в соответствии с пропорциональным распределением судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно расчету ответчика, указанные судебные расходы, по его мнению, подлежат отнесению на истца в сумме 17712 руб.

Судом первой инстанции проанализированы доводы ответчика, возражения истца о чрезмерности суммы судебных расходов.

С учетом фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, категорией спора и его трудозатратностью, объемом и правовой значимостью представленных доказательств по делу (т.2, л.д. 129-134) и учитывая сложность спора, размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 32 000 руб. (т. 2, л. д. 146) является разумной, доводы истца о необходимости её снижения отклонены, а также принято во внимание, что решением суда по делу установлено, что перерасчет стоимости услуг по договору, в результате которого задолженность ответчика составила 22397,79 рублей долга, 3114,16 рублей неустойки, свидетельствует о необоснованном предъявлении истцом иска на сумму 8412,95 рублей. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, на истца должно было быть отнесено 7936 рублей судебных расходов, пропорционально размеру необоснованных требований (24,8%).

То есть, по мнению суда первой инстанции, заявленная ответчиком стоимость услуг на представителя, не является завышенной, неразумной.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судом первой инстанции установлено ко взысканию с истца в пользу ответчика 7 936 руб.

Как указывалось выше, ответчиком обжалуются выводы суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов ответчика, понесенных при апелляционном обжаловании истцом судебного акта суда первой инстанции.

Про проверке выполненного судом первой инстанции расчета удовлетворенной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по делу по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. - в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Общая сумма расходов составила 32 000 руб., из которых: 10 000 руб. за отзыв на исковое заявление, 4000 руб. за отзыв на возражения на отзыв ответчика на исковое заявление на заявление об уточнении исковых требований, 4000 руб. за письменные объяснения о контррасчете, 1000 руб. за ходатайство о приобщении дополнительных документов, 10000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

То есть, в отношении расходов по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции ответчиком заявлено 22 000 руб. (10 000 руб. за отзыв на исковое заявление, 4000 руб. за отзыв на возражения на отзыв ответчика на исковое заявление на заявление об уточнении исковых требований, 4000 руб. за письменные объяснения о контррасчете, 1000 руб. за ходатайство о приобщении дополнительных документов, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

В отношении расходов по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено 10 000 руб. (10000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере: 4712 руб. за составления отзыва на исковое заявление, отзыва на возражения на отзыв ответчика на исковое заявление на заявление об уточнении исковых требований, письменных объяснений о контррасчете, ходатайства о приобщении дополнительных документов; 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Как указано на странице 5 обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал разумным заявленный ответчиком размер расходов в сумме 32 000 руб., и с учетом установления необоснованности требований истца на сумму 8 412 руб. 95 коп., что составило 24,8% от заявленных требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 936 руб. из расчета: 32 000 руб. * 24,8%.

Таким образом, сумма 7 936 руб., удовлетворенная судом первой инстанции, включает в себя следующие составляющие, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

22 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов, от которых 24,8% составляют, соответственно, 5 456 руб.;

10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от которых 24,8% составляют, соответственно, 2 480 руб.

Всего 7 936 руб. (5 456 руб. + 2 480 руб. = 7 936 руб.).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований ответчика о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не подтверждаются и опровергаются расчетом суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ответчика о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2021 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кургантехэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Таким образом, инициатором апелляционного обжалования явился истец, который не согласился с принятым судебным актом о частичном удовлетворении исковых требований и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования в полной сумме.

Ответчик правом апелляционного обжалования не пользовался, с судебным актом суда первой инстанции согласился.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кургантехэнерго» - без удовлетворения.

То есть возражения истца, против судебного акта суда первой инстанции, обоснованными не признаны.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях, а также требование о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования судом удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку с апелляционной жалобой обратился истец, и в ее удовлетворении апелляционным судом отказано, то вывод суда первой инстанции о том, что при распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует применять пропорцию от частично удовлетворенной суммы исковых требований, является неверным.

В данном случае именно истец инициировал судебное разбирательство в апелляционном суде, что повлекло для ответчика несение дополнительных, вынужденных судебных расходов по необоснованному процессуальному обращению истца, что формирует на стороне ответчика право требовать возмещения понесенных им расходов в соответствии с результатами рассмотрения апелляционной жалобы по отношению к соответствующей стадии судебного разбирательства (апелляционное обжалование судебного акта) без учета пропорции.

Указанный вывод суда соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца, и ответчик не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителей, заключив с ними соответствующий договор, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Неразумность судебных расходов, заявленных ответчиком, судом первой инстанции не устанавливалась.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в отношении оценки разумности не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание не только удовлетворение исковых требований в части, но и учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, объем и сложность проделанной представителем работы.

Однако поскольку при определении итоговой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции применено правило пропорционального распределения расходов, для чего оснований в настоящем случае не имелось, следовательно, в обжалуемой части определение подлежит изменению, а судебные расходы ответчика в суде апелляционной инстанции признаются обоснованными в полной сумме, то есть, в размере 10 000 руб.

Поскольку, как выявлено судом апелляционной инстанции, при проверке расчета суда первой инстанции (страница 9 настоящего постановления), в ранее удовлетворенную сумму судебных расходов 7 936 руб., уже вошли судебные расходы ответчика по апелляционной инстанции в сумме 2 480 руб., следовательно, для целей получения ответчиком полного размера судебных расходов за апелляционную инстанцию, с истца также подлежит взысканию в пользу ответчика 7 520 руб. (10 000 руб. - 2 480 руб. = 7 520 руб.), а общий размер, судебных расходов, который по рассматриваемому заявлению подлежит отнесению на истца, составит 15 456 руб. (7 936 руб. + 7 520 руб. = 15 456 руб.).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, со взысканием с ООО «Кургантехэнерго» в пользу ЖСК № 8 КМЗ 15 456 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу № А34-7191/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 8 КМЗ - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу № А34-7191/2021 в следующей редакции:

«Заявление Жилищно-строительного кооператива № 8 КМЗ (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 8 КМЗ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 456 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Жилищно-строительного кооператива № 8 КМЗ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

О.Е. Бабина