Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А75-4997/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4997/2017
01 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8832/2017) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-4997/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158) о взыскании 5 052 536 рублей 17 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «ЮВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее – ОАО «ЖЭУ № 5», ответчик) о взыскании 5 052 536 рублей 17 копеек задолженности по договорам от 23.12.2013 и № 1 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-4997/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЖЭУ № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на неполучение им копии искового заявления.

ОАО «ЮВК» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖЭУ № 5» указало на несостоятельность доводов последнего.

До начала судебного заседания апелляционного суда истце уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО «ЖЭУ № 5», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена направленная в адрес ответчика претензия № 514/10 от 27.02.2017, содержащая требование о погашении задолженности по договорам от 23.12.2013 и № 1 от 29.02.2016 в размере 5 052 536 руб. 17 коп., а также уведомление о намерении в случае отказа – обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности (л.д. 20-21). Согласно материалам дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 02.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «ЖЭУ № 5».

Срок для обращения в арбитражный суд - по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), истцом соблюден.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы ответчика носят формальный характер и опровергаются материалами дела. Мотивированных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Также противоречит материалам дела довод апеллянта о нарушении требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ, а именно не направление в адрес ответчика копии искового заявления. Так, истцом представлено сопроводительное письмо от 27.03.2017 № 743, подтверждающим вручение ответчику копии иска нарочным 28.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также подпись работника организации (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры от 23.12.2013 и № 1 от 29.02.2016 (л.д. 9-18), дополнительное соглашение от 31.12.2014 (л.д. 19) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в рамках заключенных договоров подтвержден совокупностью имеющихся в деле документов (л.д. 27-29), являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Стоимость данных услуг составляет 5 052 536 руб. 17 коп.

ОАО «ЖЭУ № 5» не оспорило обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о задолженности по договорам от 23.12.2013 и № 1 от 29.02.2016, не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Следовательно, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью не состоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-4997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина