Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-57608/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13276/2024-ГК
г. Пермь
02 апреля 2025 года
Дело № А60-57608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом; ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2025;

от третьего лица ООО «Инсфера»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом;

от третьего лица МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс»: ФИО4 (директор), паспорт, приказ от 28.02.2025 № 18-л/с;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инсфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-57608/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (далее – ООО «Строй Щит», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (далее - ООО «РестСтройПроект», генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.04.2023 № 18/0704 в размере 20 480 307 руб. 81 коп., неустойки за период с 12.09.2023 по 10.04.2024 в размере 13 025 475 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 378 938 606 руб. 74 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РестСтройПроект» к ООО «Строй Щит» о признании договора субподряда от 18.04.2023 № 18/0704 незаключенным, взыскании неотработанного аванса в размере 185 617 077 руб. 57 коп., неустойки в размере 19 106 184 руб. 52 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее - МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс», основной заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно строительная компания» (далее - ООО «ПСК», поставщик оборудования), общество с ограниченной ответственностью «Инсфера» (далее - ООО «Инсфера», поставщик оборудования), Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РестСтройПроект» в пользу ООО «Строй Щит» взыскано 20 480 307 руб. 81 коп. основного долга, 13 025 475 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 10.04.2024, с продолжением начисления неустойки начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения


обязательства, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, 358 458 298 руб. 93 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 938 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

С ООО «РестСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При этом в пункте 4 резолютивной части решения суд обязал ООО «Строй Щит» передать ООО «РестСтройПроект» оборудование, предусмотренное договором от 18.04.2023 № 18/0704 на сумму 185 617 077 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности в сумме 20 480 307 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, третьим лицом ООО «Инсфера» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части возложения на ООО «Строй Щит» обязанности передать ООО «РестСтройПроект» оборудование предусмотренное договором отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требование, не заявленное сторонами. При этом не учел, что решение суда в указанной части не исполнимо, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-65436/2023 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, во исполнение которого заключен спорный договор. Полагает, что решение суда в спорной части нарушает права и законные интересы ООО «Инсфера», поскольку ставит исполнение сделки ООО «Строй Щит» в зависимость от надлежащего исполнения обязательств ООО «РестСтройПроект», тем самым создает правовую неопределенность и препятствия третьему лицу для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству (с учетом определения об исправлении опечатки) на 20.02.2025.

16.01.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв истца ООО «Строй Щит», согласно которому общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

13.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» ООО «Инсфера» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола заседания штаба по контролю за ходом реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла» № 35 от 25.12.2024 с участием главы Волчанского городского округа, управляющего Администрацией Северного управленческого округа, директора МУП


«Волчанский теплоэнергетический комплекс», представителя МКУ «Управление городского хозяйства», генерального директора ООО «Строй Щит», представителя ООО «Строй Щит», директора ООО «ПСК», исполнительного директора ООО «Инжин», заместителя генерального директора ООО «ИнСфера», исполнительного директора ООО «ИнСфера»; платежного поручения № 992909 от 27.12.2024; уведомления об одностороннем отказе от договора поставки № 10/2023 от 04.05.2023; уведомления об одностороннем отказе от договора поставки № 17/2023 от 23.06.2023.

17.02.2025 третье лицо МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв, в котором поддержало позицию ООО «Инсфера», просило решение в обжалуемой части отменить. Также указало не необоснованный отказ в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме.

ООО «РестСтройПроект», третьим лицом ООО «Промышленно строительная компания», Прокуратурой Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

20.02.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Инсфера» доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Представитель третьего лица МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца, ООО «Строй Щит», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 20.02.2025 апелляционная коллегия, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 268 АПК РФ, усмотрела основания для приобщения к делу дополнительных доказательств в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, вынесенным в составе судей: Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2025, в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений и расчетов с учетом представленных дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда от 20.02.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от третьего лица ООО «Инсфера» 17.03.2025 поступили сведения и расчет об общей сумме перечисленных денежных средств в пользу муниципального заказчика, письменное мнение в части встречного иска применительно к требованию о возврате аванса. Кроме


того, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения ООО «Строй Щит» № 5 от 28.06.2023, платежного поручения ООО «Промышленно строительная компания» № 1073 от 30.06.2023, платежного поручения ООО «Строй Щит» № 7 от 04.09.2023, письма ООО «Строй Щит» № 01/08-1 от 01.08.2023, письма ООО «ИнСфера» № 01-09/23 от 01.09.2023, платежного поручения № 410 от 11.09.2023, платежного поручения № 992909 от 27.12.2024.

20.03.2025 истцом ООО «Строй Щит» посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом применительно к требованию по встречному иску в части возврата аванса с учетом представленных дополнительных доказательств с ходатайствами об истребовании у ООО «Инсфера» документов, подтверждающих закупку оборудования по спецификации № 1 ИГК F52000106922PBJ0006230017 в целях исполнения договора поставки № 10/2023 от 04.05.2023 (УПД, платежные документы, договоры, спецификации), внесение изменений в оборудование в связи с проведением муниципальным заказчиком замены оборудования, в рамках муниципального контракта № 1 (проект, договор со спецификацией), факт продажи готового оборудования третьему лицу (договор поставки, спецификация, УПД, платежное поручение на оплату); о приобщении к материалам дела копии письма исх. № 01/28 от 28.12.2024 об истребовании оборудования по договору поставки.

24.03.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» третьим лицом МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом общей суммы возвращенных денежных средств применительно к спорной сумме требований по встречному иску в части возврата аванса (185 617 077 руб. 57 коп.)

25.03.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения третьего лица ООО «Инсфера» относительно позиции ООО «Строй Щит», с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписки уполномоченных представителей сторон, фотоматериалов, актов приема-передачи оборудования от 21.02.2024, от 12.03.2024, от 15.03.2024, от 28.03.2024, от 25.03.2024, запроса УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской обл. от 07.02.2024 № 10/847, сопроводительных писем от 14.02.2024 № 2024, от 08.04.2024 № 2024-0804, договора перевозки груза № 23-08/2024 от 23.08.2024, транспортной накладной № 1, дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2023.

26.03.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступила письменная позиция истца ООО «Строй Щит» на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой


Н.П. на судью Балдина Р.А.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.03.2025 представитель третьего лица - ООО «Инсфера» доводы апелляционной жалобы, а так же ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал. Относительно ходатайств истца - ООО «Строй Щит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании у ООО «Инсфера» документов подтверждающих закупку оборудования, возражал.

Представители истца ООО «Строй Щит» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайств ООО «Инсфера» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Инсфера», ООО «Строй Щит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании у ООО «Инсфера» документов подтверждающих закупку оборудования.

Судом апелляционной инстанции, сведения и расчеты об общей сумме перечисленных денежных средств в пользу муниципального заказчика, письменные мнения в части встречного иска применительно к требованию о возврате аванса, представленные ООО «Инсфера», ООО «Строй Щит», а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 в удовлетворении ходатайств: третьего лица ООО «Инсфера» о приобщении дополнительных доказательств, истца ООО «Строй Щит» о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании у ООО «Инсфера» документов подтверждающих закупку оборудования, отказано на основании положений ч. 4 ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик ООО «РестСтройПроект», третье лицо ООО «Промышленно строительная компания», Прокуратура Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 27.03.2025 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть


судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к встречному иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РестСтройПроект» (генподрядчиком) и ООО «Строй Щит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 18.04.2023 № 18/0704, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с преамбулой договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023), указанный договор заключен во исполнение Муниципального контракта № 1 от 23.01.2023 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла» ИКЗ – 223661702273566170100100010014120000 / ИГК – F52000106922PBJ0006230017, заключенного между МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и ООО «РестСтройПроект» в целях достижения результатов регионального проекта «Чистая вода», реализуемого в рамках федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология».

Согласно п. 4.1. договора ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 к договору) начальная цена договора включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 564 555 684 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% в сумме 94 092 614 руб. 05 коп.

Оплата выполненных работ, производится генеральным подрядчиком в размерах, установленных договором, исходя из фактически выполненных работ и в сроки, установленные в приложении № 4 к договору (п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 к договору).

Генподрядчик, на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет авансовый платеж, в размере 185 617 077 руб. 57 коп. на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней с его получения.


Зачет суммы полученного аванса осуществляется частично в размере 32,8784356846% от стоимости фактически выполненных объемов работ, остальную сумму в размере 67,121564316% от суммы фактически выполненных объемов работ генеральный подрядчик оплачивает в соответствии с договором (п. 4.10. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2023).

В соответствии с п. 1.3.1. договора начало выполнения работ со дня заключения договора. Срок окончания работ 30.11.2024 (пункт 1.3.1 договора, приложение № 3 к договору).

Согласно п. 8.3. договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генерального подрядчика от исполнения договора. Генеральный подрядчик также обязан возместить субодрядчику убытки, причиненные прекращением договора субподряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также уплатить штраф в размере разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во исполнение п. 4.10. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2023) ООО «РестСтройПроект» с целью закупки субподрядчиком оборудования для исполнения договора перечислило ООО «Строй Щит» денежные средства в размере 185 617 077 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.06.2023.

ООО «Строй Щит» на основании п. 3.1. договора перечислило аванс за оборудование поставщикам ООО «Инсфера» в размере 109 467 760 руб. 68 коп, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2023 № 5 на сумму 99 467 760 руб. 68 коп., от 04.09.2023 № 7 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.) и ООО «ПСК» в размере 75 532 239 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 6.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 основным заказчиком, МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс», в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта № 1 от 23.01.2023 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла» подрядчиком, «РестСтройПроект», принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение ступило в законную силу 31.10.2023.

В свою очередь генеральный подрядчик, ООО «РестСтройПроект», также направил в адрес субподрядчика, ООО «Строй Щит», уведомление № 13-01/09-23 от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на основании п. 8.3. договора, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 185 617 077 руб. 57 коп.

Субподрядчик, ООО «Строй Щит», ссылаясь на то, что на дату получения уведомления о расторжении договора им были выполнены работы на общую


сумму 20 480 307 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 27.07.2023, № 2 от 27.07.2023, № 3 от 27.07.2023, № 4 от 25.08.2023, № 5 от 25.08.2023, № 6 от 25.08.2023, № 7 от 25.08.2023, № 8 от 25.08.2023, № 9 от 25.08.2023, № 10 от 25.08.2023, № 11 от 25.08.2023, справками о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 27.07.2023 на сумму 5 266 313 руб. 91 коп., № 2 от 28.07.2023 на сумму 15 213 993 руб. 90 коп., вместе с тем генеральный подрядчик от приемки работ уклоняется, после претензионного порядка разрешения спора, 25.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, подлежащей оплате за выполненную работу.

Возражая против заявленных исковых требований, генподрядчик ООО «РестСтройПроект» обратился со встречным иском к ООО «Строй Щит» о признании спорного договора незаключенным, взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 405, 702, 711, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, действия сторон по их исполнению, и установив, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, в отсутствие доказательств приемки и оплаты выполненных работ, признал обоснованными требования ООО «Строй Щит» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 20 480 307 руб. 81 коп., неустойки за период с 12.09.2023 по 10.04.2024 в размере 13 025 475 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, штрафа. Рассматривая требования о взыскании штрафа в сумме 378 938 606 руб. 74 коп., суд пришел к выводу об ошибочности расчета в части разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, подлежащей оплате за выполненную работу. С учетом присужденной судом суммы 20 480 307 руб. 81 коп., размер штрафа определен судом в размере 358 458 298 руб. 93 коп.

Судебный акт в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривается, в связи с чем, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РестСтройПроект», арбитражный суд руководствовался положениями пункта 7 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия


правовых оснований для признания договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса. Вместе с тем, суд обязал ООО «Строй Щит» передать ООО «РестСтройПроект» оборудование, предусмотренное договором от 18.04.2023 № 18/0704 на сумму 185 617 077 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности в сумме 20 480 307 руб. 81 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает доводы третьих лиц ООО «ООО «Инсфера», МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд является защита нарушенного ответчиком субъективного права истца.

Исходя из положений статей 1 и 9 ГК РФ, субъективным правом является принадлежащее субъекту гражданского права правомочие, основанное на законе, и обеспеченное объемом правовых дозволений.

В силу нормы ст. 8 ГК РФ, субъективные права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «РестСтройПроект» указывало на нарушение его прав как генподрядчика в связи с намеренным неисполнением субподрядчиком договорных обязательств, просило признать договор субподряда № 13/0704 от 18.04.2023 между ООО «Строй Щит» к «РестСтройПроект» незаключенным, взыскать с ООО «Строй Щит» в пользу ООО «РестСтройПроект» сумму неотработанного аванса в размере 185 617 077 руб. 57 коп., неустойку в размере 19 106 184 руб. 52 коп., рассчитанную за период с 31.10.2023 по 13.05.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 14.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Каких-либо требований, касающихся передачи оборудования, во встречных требованиях не заявлялось.

Таким образом, суд, обязав ООО «Строй Щит» передать ООО «РестСтройПроект» оборудование, предусмотренное договором от 18.04.2023 № 18/0704 на сумму 185 617 077 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности в сумме 20 480 307 руб. 81 коп., фактически самостоятельно изменил предмет и основания заявленных встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в


арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что, реализуя право на иск, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Нормами АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о возложении на ответчика обязанности передать оборудование.

Самостоятельно изменив предмет иска, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возложенная судом обязанность на ответчика передать оборудование, нарушает вышеизложенные принципы арбитражного процесса; при этом круг обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для правильного разрешения спора, определяется судом исходя из предмета и оснований исковых требований, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с принципом состязательности сторон (часть 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), соответственно, самостоятельно увеличив ответственность ответчика, суд лишил его права на представление соответствующего объема доказательств относительно измененных требований.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении встречных


требований, не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 11.10.2024 № 17АП-8433/2024-АК, результаты торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции Северо- Волчанского водозаборного узла, оформленные протоколом от 25.11.2022 (извещение № 0562600037822000001) признаны недействительными; муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции Северо- Волчанского водозаборного узла от 23.01.2023 № 1, заключенный МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и ООО «РестСтройПроект» (в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2023 №№ 1, 2, от 07.03.2023 № 3, от 23.03.2023 № 4, от 17.04.2023 № 5, от 21.04.2023 № 6, от 30.05.2023 № 7, от 01.06.2023 № 8, от 06.06.2023 № 9) признан недействительным (ничтожным). С ООО «РестСтройПроект» в бюджет Волчанского городского округа взыскано 201 042 474 руб. 88 коп.

Поскольку договор субподряда от 18.04.2023 № 18/0704 был заключен исключительно в рамках реализации муниципального контракта от 23.01.2023 № 1 на выполнение работ по объекту «Реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла», основания для продолжения действия договора субподряда, в том числе по поставке оборудования отсутствовали.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ).

Всем сторонам, участвующим в цепочке обязательств к исполнению муниципального контракта от 23.01.2023 № 1, доподлинно было известно о том, что денежные средства перечислялись и отражались на лицевом счете в рамках исполнения муниципального контракта, то есть для обеспечения соответственно муниципальных нужд (п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а следовательно финансировались из бюджета и носили целевой характер. Указанный вывод следует из преамбул гражданских договоров, имеющих указание на исполнение муниципального контракта от 23.01.2023 № 1.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства, полученные обществом «РестСтройПроект» на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в качестве аванса по муниципальному контракту, собственностью генерального подрядчика не являлись.

После признания контракта ничтожной сделкой (дело № А60-65436/2023) денежные средства подлежат возврату в бюджет Волчанского городского округа, и не могут служить встречным исполнением по договорам поставки.

Как следует из протокола № 35 заседания штаба по контролю за ходом реализации инвестиционного проекта «Реконструкции Северо-Волчанского


водозаборного узла» от 25.12.2024 при участии, в том числе, Главы Волчанского городского округа, основного заказчика - МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс», а также субподрядчика - ООО «Строй Щит», поставщиков – ООО «Инсфера», ООО «ПСК», было принято обоюдное решение «о возврате полученного аванса на оборудование поставщиками оборудования напрямую на лицевой счет МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс»».

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не является спорным, что конечными поставщиками оборудования ООО «ПСК» и ООО «Инсфера», договоры поставки № 10/2023 от 04.05.2023, № 17/2023 от 23.06.2023 расторгнуты, произведен частичный возврат авансового платежа на лицевой счет МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в общем размере 133 273 108 руб. 88 коп.

Таким образом, выводы суда о необходимости передачи оборудования на сумму 185 617 077 руб. 57 коп. обществом «Строй Щит» обществу «РестСтройПроект» противоречат нормам статей 167, 1103 ГК РФ, а также достигнутым соглашениям.

Кроме того, судом не учтено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, генеральный


подрядчик ООО «РестСтройПроект» вправе требовать возврата субподрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения действия договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Апелляционным судом установлено, что ООО «РестСтройПроект» с целью закупки субподрядчиком оборудования для исполнения договора перечислило ООО «Строй Щит» денежные средства в размере 185 617 077 руб. 57 коп.

В свою очередь, ООО «Строй Щит» перечислило денежные средства ООО «ИнСфера» на основании договора поставки № 10/2023 от 04.05.2023 в размере 109 467 760 руб. 68 коп., ООО «ПСК» на основании договора поставки № ПСК/СЩ/2023 от 11.05.2023 в размере 75 532 239 руб. 32 коп.

С учетом произведенного частичного возврата денежных средств поставщиками оборудования ООО «ПСК» и ООО «Инсфера» на лицевой счет МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в размере 133 273 108 руб. 88 коп., сумма не полученного встречного исполнения обязательства составляет 52 343 968 руб. 89 коп. (185 617 077 руб. 57 коп. - 133 273 108 руб. 88 коп.).

Доводы ООО «Строй Щит» об отсутствии оснований для зачета денежных средств перечисленных конечными поставщиками оборудования ООО «ПСК» и ООО «Инсфера» на лицевой счет МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс», зачета данных денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-65436/2023 и иные, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ), встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 52 343 968 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, судебный акт в части возложения обязанности на ООО «Строй Щит» передать ООО «РестСтройПроект» оборудование, предусмотренное договором от 18.04.2023 № 18/0704 на сумму 185 617 077 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности в сумме 20 480 307 руб. 81 коп., а также отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса, подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению


судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ООО «Инсфера» обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Строй Щит».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-57608/2023 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 480 307 руб. 81 коп. основного долга, 13 025 475 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 10.04.2024, с продолжением начисления неустойки начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, 358 458 298 руб. 93 коп. штрафа, а также 189 938 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 343 968 руб. 89 коп. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 51 140 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 154 860 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску».

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


339 620 113 руб. 62 коп., а также 189 938 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович